Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Er/236/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110208105
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2110208105.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci exekúcie v prospech oprávneného: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, Bratislava proti povinnému: G.T.L., s.r.o., IČO:
36 267 856, Hlavná 22, Šúrovce (ex offo výmaz z ORSR dňa 6.3.2015), vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Pavel Halás, Popradská 70, Bratislava, o vymoženie 697,34 eur s príslušenstvom, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*097941 zo dňa 28.4.2010 bol súdny exekútor JUDr. Pavol
Halás v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Trnava č.k.
36Ro/100/2005-51 zo dňa 30.5.2008.

Dňa 14.4.2018 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný
bol vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu. Súdny exekútor si zároveň uplatnil a

vyčíslil náhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval
na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je
ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez
právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a strata

jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto
skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatokjeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku). (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/13/2012).

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 16560/T súd zistil,
že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce jej ďalšie pokračovanie, a to zánik
povinného - obchodnej spoločnosti G.T.L., s.r.o., ktorá bola ex offo vymazaná z Obchodného registra

dňa 6.3.2015. Tým došlo k zániku povinného v zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka
a k strate spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda zároveň spôsobilosti byť účastníkom konania.
Exekučné súdy sú povinné skúmať, z akého dôvodu došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného
registra. Ide o skutočnosť rozhodujúcu pre určenie dôvodu zastavenia exekúcie v zmysle § 57
Exekučného poriadku a pre následné rozhodnutie o trovách konania. V zmysle právneho názoru
vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia sp. zn.

3MCdo/13/2011 a sp. zn. 6MCdo/13/2012), ak však bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, prichádza do úvahy zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 1CbR/170/2012-25 zo dňa 14.1.2015,
právoplatným dňa 24.2.2015, súd zrušil obchodnú spoločnosť G.T.L., s.r.o., IČO: 36 267 856, Hlavá 22,

Šúrovce, bez likvidácie.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné zastaviť exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného vzhľadom na to, že povinný bol
zrušený bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Nakoľko súd exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, o
nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd preto rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného

poriadku, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v
rozsahu 100%, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku) po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.