Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200064
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AlenyRadičovejačlenovsenátu
JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: PRIMA ŠPORT o.z.,
Tatranská 298, Považská Bystrica, zastúpený advokátom JUDr. Andrej Lalinský, so sídlom advokátskej
kancelárie Námestie Andreja Hlinku 1, Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a
bytovej politiky, Hviezdoslavova 3, Trenčín, za účasti ďalších účastníkov: 1. Dongil Rubber Belt Slovakia,

s. r. o., Robotnícka 2198, 017 01 Považská Bystrica v zastúpení KME, s. r. o., Horný Val 9, 010 01 Žilina,
2. Juraj Gašpárek - AUTOSERVISNÉ SLUŽBY, Mládežnícka 326/2, Považská Bystrica, 3. VRBATA, s. r.
o., Robotnícka 4465, Považská Bystrica, 4. TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s. r. o., Robotnícka, 017 34
Považská Bystrica, 5. RAVEN, a. s., Šoltésovej 420/2, Považská Bystrica, 6. Power Grid Slovensko, s. r.
o., Hviezdoslavova 145/21, Považská Bystrica, 7. PRÍMA ZDROJ Považská Bystrica, s. r. o., Tatranská
295, Považská Bystrica, 8. GGE, a. s., Pekná cesta 6, 834 03 Bratislava, 9. HESCON, s. r. o., Nám.
Sv. Anny 20C/7269, 911 01 Trenčín, 10. ELORA GROUP, s. r. o., Oprechtice 71, 739 21 Paskov, o

preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2 2016/035345-2Kr zo dňa 22.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trenčín, Odbor výstavby a bytovej
politiky sp.zn.: OU-TN-OVBP2 2016/035345-2Kr zo dňa 22.12.2016 a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného

č. OU-TN-OVBP2-2016/035345-2Kr zo dňa 22.12.2016, ktorým podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku zamietol odvolanie žalobcu a spoločnosti PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, s.r.o. so sídlom
Tatranská 295, Považská Bystrica a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Považská Bystrica č. sp.
Odd.SP/4879/2016/53461/TS1-2 zo dňa 13.10.2016.
2. Mesto Považská Bystrica ako prvostupňový stavebný orgán dodatočne povolilo stavebníkovi Dongil
RubberBeltSlovakia,s.r.o.sosídlomRobotnícka2198,PovažskáBystrica,IČO:35914581vzastúpení
spoločnosťou KME, s.r.o. so sídlom Horný Val 9, Žilina stavbu „DRB ETAPA II. Považská Bystrica“

na pozemku parc. č. KN-C 5736/687 s použitím pozemkov parc. č. KN-C 4578/274, KN-C 5558/15,
KN-C 5736/685, KN-C 5736/686, KN-C 5736/201, KN-C 5736/305, KN-C 5736/295, KN-C 5736/552
pre prístup a uloženie inžinierskych sietí v katastrálnom území Považská Bystrica. Vo výrokovej
časti povolenia popísalo stavbu pozostávajúcu z už dokončenej výrobnej haly a dvoch menších hál
tvoriacich priemyselný areál strojárenskej výroby zameranej na výrobu automobilových gumených
tesnení s kaučukovej gumovej suroviny. Správny orgán konštatoval, že stavebník má vysporiadané

vzťahy k zastavaným pozemkom a stavba je napojená na inžinierske siete. Výroba ako taká predstavuje
nový stredný zdroj znečisťovania ovzdušia, s ktorým vyjadril súhlas Okresný úrad Považská Bystrica,
odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy ochrany ovzdušia. Jej užívanie podmienilkolaudáciou, vrátane kolaudácií špecializovaných stavebných úradov. So stavbou vyjadrili súhlasili
všetky dotknuté orgány. Stavba je umiestnená v území, ktoré je podľa schváleného územného plánu
mesta funkčne určené ako výrobné územie, priemyselný park, nerušiace výrobné prevádzky všetkého

druhu, sklady, skladovacie plochy a verejné prevádzky, výrobné služby, areály veľkoobchodu a logistiky
s regulatívom UV 02 C - 2 nadzemné podlažia.
3. Žalobca v správnej žalobe a nasledujúcich vyjadreniach ozrejmil, že proti prvostupňovému
rozhodnutiuMestaPovažskáBystricapodalodvolanie,vktoromnamietalnedostatočnezistenýskutkový
stav. Domáhal sa prioritne preskúmania vplyvov stavby na životné prostredie a dodržiavania predpisov

z oblasti ochrany životného prostredia. Rozhodnutie žalovaného o odvolaní mu bolo doručené dňa
3.1.2017. Poukázal na to, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s vplyvom stavby na životné
prostredie, v dôsledku čoho došlo k porušeniu jeho práva na priaznivé životné prostredie. Povolenú
stavbu nepovažuje za nerušiacu výrobnú prevádzku, teda za takú, ktorá by nemala nerušiaci vplyv
na zložky životného prostredia v bezprostrednom okolí stavby. Ide podľa neho o chemickú výrobu
lokalizovanú v priamom susedstve športového areálu a od ktorej je najbližšia obytná zóna vzdialená len

380 m, a ktorá bude znečisťovať ovzdušie, ktorého kvalita sa v blízkosti povolenej stavby v dôsledku
jej nepovolenej prevádzky bez kolaudačného rozhodnutia aj reálne zhoršila. Žalovaný problematiku
ochrany životného prostredia vyriešil len s odkazom na záväzné stanovisko Okresného úradu Považská
Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, podľa ktorého si rozšírenie výroby o 8 nových
výrobných liniek na ploche 54.000 m2 nevyžaduje posúdenie podľa EIA je vlastne podliezanie zákona.

Uvedené rozhodnutie malo byť súčasťou územného konania, ktoré sa vo veci ani neuskutočnilo.
Tiež poukázal, že konanie podľa zákona o EIA nie je založené na účastníctve, ale na verejnosti. Za
nedostatok rozhodnutia považoval aj fakt, že žalovaný neuviedol ako sa vysporiadal so správnym
deliktom stavebníka. Za hlavný dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia považoval nedostatočne
zistený skutkový stav veci ä§191 ods. 1 písm. e) SSP).

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Kompetenciu vyjadrovať
sa k otázke, o akú výrobu ide a o možnom vplyve stavby na životné prostredie, resp. ľudské zdravie
majú dotknuté orgány, ktoré chránia verejné záujmy podľa stavebného zákona a osobitných zákonov.
V tomto smere dotknuté orgány vydali súhlasné stanoviska, vrátane rozhodnutia, že stavba sa nebude
posudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, čím bolo preukázané, že stavba

je v súlade s verejným záujmom a tiež v súlade s územným plánom Mesta Považská Bystrica. Nakoľko
predmetom preskúmavaného rozhodnutia nebolo konanie o správnom delikte, neexistoval dôvod v
rozhodnutí uvádzať informácie o konaní o správnom delikte, o ktorom rozhodol prvostupňový orgán iným
rozhodnutím.
5. Ďalší účastník, spoločnosť Power Grid, s.r.o., ako vlastník susednej nehnuteľnosti sa vyjadril, že mu

nie sú známe žiadne negatívne vplyvy povolenej stavby na životné prostredie.
6. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e)
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa §
134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná.

7. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

8. Navrhovateľ Dongil Rubber Belt Slovakia, s.r.o. v zastúpení spoločnosťou KME, s.r.o. žiadosťou

doručenou stavebnému úradu dňa 8.6.2016 požiadal o vydanie dodatočného stavebného povolenia na
stavbu DRB ETAPA II. Považská Bystrica tak, ako je uvedené vyššie.

9. Po prerušení konania a po doplnení podkladov Mesto Považská Bystrica oznámením zo dňa
15.8.2016 oznámilo začatie konania o dodatočnom povolení stavby.

10. K povoľovanej stavbe boli zo strany oslovených dotknutých úradov vydané súhlasné stanoviská.
V záväznom stanovisku Mesta Považská Bystrica zo dňa 22.4.2016 bol vyjadrený súlad s územným
plánom Mesta Považská Bystrica. Súhlas so stavbou vyjadril Okresný úrad Považská Bystrica, odbor
starostlivosti o životné prostredie či už ako príslušný orgán štátnej vodnej správy (vyjadrenie zo dňa

30.5.2016 a súhlas zo dňa 22.8.2016), orgán štátnej správy odpadového hospodárstva (vyjadrenie zo
dňa 23.5.2016), orgán štátnej správy ochrany ovzdušia (súhlas zo dňa 28.7.2016) a ako špeciálny
stavebný úrad (povolenie na uskutočnenie vodnej stavby zo dňa 18.8.2016).11. Rozhodnutím č. OÚ-PB-OSZP-2015/010796-3-EK ZK 5-A10 zo dňa 16.12.2015 Okresný úrad
Považská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti
„DRB Etapa II. Považská Bystrica“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní

vplyvov na životné prostredie. Z odôvodnenia vyplynulo, že predmetom činnosti spoločnosti DRB je
výroba gumových profilov a tesnení pre automobily. Vo výrobnej hale v areály bývalých Považských
strojární vykonáva spoločnosť činnosť od roku 2006. Surovinou (polotovarom) na výrobu gumených
profilov sú kovové profily a gumová zmes vo forme kaučukových pásov. Odpadové plyny z celej výrobnej
linky, vrátane spalín z horákov vulkanizácie, sú odvádzané a čistené vo vodnej práčke. Odpadové vody

vznikajúce v procese chladenia profilov po vulkanizácii sú v uzavretom cykle. Predmetom oznámenia je
rozšírenie výroby o ďalších osem technologických liniek. Z hľadiska zdravotných rizík je vzhľadom na
charakter výroby vo vzťahu k obyvateľstvu relevantné posudzovať vplyv hluku a znečistenia ovzdušia.
Vzdialenosť obytného územia od plánovaného areálu je dostatočnou zárukou, že vplyvom prevádzky
technologických zdrojov hluku tieto limity nebudú prekročené. Obytné územie je voči novej prevádzke
naviac chránené objektmi autobusovej stanice a tenisového klubu, ktoré vytvárajú určitú protihlukovú

bariéru. Príspevok hluku z dopravy súvisiacej s rozšírením výroby je zanedbateľný. Zmena navrhovanej
činnosti, ktorej technologické zariadenia sú kategorizované ako stredný zdroj znečistenia, výrazne
neovplyvní súčasné pomery dotknutého územia z hľadiska hygieny ovzdušia. Za účelom zistenia
úrovne znečistenia ovzdušia v okolí novonavrhovaného zdroja bola vypracovaná rozptylová štúdia,
a to tak pre novovzniknutý zdroj znečistenia, ako aj kumulovaný stav s existujúcimi prevádzkovými

zdrojmi. Z výsledkov štúdie vyplýva, že príspevok koncentrácie znečisťujúcich látok z posudzovanej
prevádzky k celkovej kvalite ovzdušia je relatívne nízky, koncentrácie sú z hľadiska hygieny ovzdušia
dostatočne pod limitnými hodnotami. Z uvedeného vyplýva, že prevádzka výrobného závodu DRB
nebude pre obyvateľov mesta Považská Bystrica predstavovať riziko z hľadiska ohrozenia zdravia.
Vplyv na povrchové a podzemné vody sa nepredpokladá. Odpadové vody budú vypúšťané do verejnej

kanalizácie na základe zmluvy s jej správcom. Miesta skladovania a nakladania s nebezpečnými
látkami budú zabezpečené proti úniku v súlade s požiadavkami právnych predpisov a technických
noriem. Rovnako nebudú výrobnou činnosťou s prevahou strojárenskej výroby ovplyvnené ostatné
zložky životného prostredia.

12. Mesto Považská Bystrica žiadosti navrhovateľa vyhovelo a Rozhodnutím č. sp.
Odd.SP/4879/2016/53461/TS1-2 zo dňa 13.10.2016 dodatočne povolilo stavbu DRB ETAPA II.
Považská Bystrica.
13. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav
veci. Svoje odvolanie oprel prakticky o totožné skutkové a právne dôvody ako v žalobe samotnej.

14. Vo vyjadrení k odvolaniu spoločnosť Elora Group, s.r.o. okrem iného uviedla, že žiadny z výrobných
procesov nespadá do chemickej výroby a výroba v novej hale je strojárenského charakteru. V konaní
o dodatočnom povolení stavby sa nevydáva územné rozhodnutie, keďže stavba, ktorá je v súlade s
územným plánom mesta, je už umiestnená.

15. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodnutie prvého stupňa potvrdil a odvolania zamietol.
Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že stavba je v súlade so Všeobecným záväzným nariadením
mesta Považská bystrica, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu mesta Považská
Bystrica, schváleného uznesením Mestského zastupiteľstva dňa 3.7.2008 pod č. 49/a/2008, bod C-2.

Posudzovanie o akú výrobu ide patrí do právomoci dotknutých orgánov, ktoré vo veci dali súhlasné
záväznéstanoviská.Pridodatočnompovolenístavbysaúzemnérozhodnutienevydávaapretožestavba
je dokončená, podmienky pre jej dokončenie neurčil.

16. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 3.1.2017. V zákonnej dvojmesačnej lehote

žalobca podanou správnou žalobou napadol preskúmavané rozhodnutie na tunajšom správnom súde.

17. Na výzvu správneho súdu predložilo Mesta Považský Bystrica vyjadrenie zo dňa 11.12.2017, z
ktorého vyplýva, že stavba sa nachádza v priemyselnom parku Strojárenská, ktorý je situovaný medzi
Teplárňou a pôvodnou elektrickou stanicou. Medzi prioritné funkcie využitia uvedeného územia patria

hlavne nerušiace výrobné prevádzky všetkého druhu, sklady, skladovacie plochy a verejné prevádzky,
výrobnéslužby,areályveľkoobchodualogistiky.VsúladesostanoviskomspracovateľaÚzemnéhoplánu
Mesta Považská Bystrica - Architektonické štúdio Atrium zo dňa 24.1.2018 nerušiace výrobné prevádzkysú tie, ktoré okrem všeobecných hygienických požiadaviek plnia i nároky na prítomné plochy športu,
telovýchovy a rekreácie.

18. Podľa § 88a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný
zákon) ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore
s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil
doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto
zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba

začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad
stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených
v stavebnom konaní.

19. Podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad
dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi

úpravy už realizovanej stavby.

20. Podľa § 88a ods.7 stavebného zákona na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane
vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.

21. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutie žalovaného, nie je v medziach žaloby a ustanovenia § 134 ods. 2 SSP v
súlade so zákonom.
22. S prihliadnutím na obsah žalobných dôvodov zostala medzi účastníkmi konania spornou otázka
náležitého zistenia skutkového stavu správnymi orgánmi čo do posúdenia dopadov stavby na životné

prostredie a jej súladu s územným plánom Mesta Považská Bystrica.
23. Z dôkazov obstaraných správnymi orgánmi správny súd zistil, že na základe žiadosti stavebníka,
spoločnosti Dongil Rubber Belt Slovakia, s.r.o., bola dodatočne legalizovaná a povolená už plne
dokončená stavba - rozšírenie priemyselného závodu zameraného na výrobu automobilových tesnení
umiestneného v priemyselnom parku Strojová v Považskej Bystrici. Podľa vyjadrenia mesta Považská

Bystrica je z hľadiska funkčného určenia predmetné územie prioritne určené na umiestnenie nerušiacich
výrobných prevádzok. Pritom ani jedno z rozhodnutí orgánov verejnej moci sa dôsledne nezaoberá,
či vzhľadom na fakt, že prevádzka povolenej stavby bude produkovať emisie, spĺňa kritéria nerušiacej
výrobnej prevádzky. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol úvahy, podľa ktorých rozšírenie
výroby zodpovedá kritériám nerušiacej výrobnej prevádzky, resp. definovaním čo sa chápe nerušiacou

výrobnou prevádzkou nepreskúmal či povolená stavba je v zhode prioritným zameraním územia,
kde bola stavba umiestnená. Tak rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutie
žalovaného obsahujú len formálne, strohé a nič nevysvetľujúce tvrdenie o súlade s územnoplánovacou
dokumentáciou bez uvedenia ďalších podrobností, ktoré by dali základnú odpoveď, že povolená stavba
spĺňa požiadavky územného plánu Mesta Považská Bystrica, a teda že sa jedná o nerušiacu výrobnú

prevádzku a prečo.

24. Podľa názoru správneho súdu v konaní o dodatočnom povoľovaní stavby sa správne orgány náležite
nevysporiadali ani s otázkou vplyvu prevádzky rozšíreného závodu na všetky dotknuté subjekty, vrátane
žalobcu, ktorého športové priestory a objekty sa nachádzajú v tesnej blízkosti povolenej stavby. Ako

vyplynulo z rozhodnutia Okresného úradu Považská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie č.
OÚ-PB-OSZP-2015/010796-3-EK ZK 5-A10 zo dňa 16.12.2015 obytné územie je voči novej prevádzke
naviac chránené objektmi autobusovej stanice a tenisového klubu, ktoré vytvárajú určitú protihlukovú
bariéru. Z uvedenej formulácie je zrejmé, že orgány ochrany životného prostredia sa zamerali len na
posúdenie ochrany obytných území, pričom prípadné dopady prevádzky na športový areál žalobcu

ponechali bez povšimnutia. Športový areál pre účely posúdenia vplyvov na životné prostredie správne
orgány posúdili len ako nárazníkové pásmo, teda ako prostriedok na zníženie prípadných dopadov
prevádzky na obytné zóny. Nestal sa objektom záujmu príslušných správnych orgánov z hľadiska
posúdenia vplyvu stavby naň tak ako tomu bolo vo vzťahu k obytným zónam. Správne orgány
tak opomenuli poskytnúť, resp. minimálne posúdiť ochranu práv žalobcu, ktoré môžu byť dotknuté

prevádzkou rozšírenej výroby.25. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z
dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§
191 ods. 1 písm. d) a e) SSP).

26. Preto správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že žalovaný
sa bude v ďalšom konaní riadiť právnym názorom vysloveným správnym súdom (§ 191 ods. 6 Správny
súdny poriadok). Potom čo si zabezpečí dodatočné záväzné stanovisko aj vo vzťahu k ochrane práv
žalobcu, vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodni.

27. V konaní plne úspešnému žalobcovi správny súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.

28. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.