Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223732
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212223732.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore žalobcov: X.

Z.. L. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. Č.. XX, Z., X. Z.. V. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. Č.. X/A, Z., proti žalovaným:
1. Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská č. 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, 2.
AukčnýDom,s.r.o.,sosídlomPribinova462/84,Hlohovec,IČO:36253073,zastúpenéhospoločnosťou:
MAĎAR & Partners, s.r.o., AK so sídlom Námestie Štefana Moyzesa 26, Banská Bystrica, IČO: 47 232
692, 3. W. F.Í., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž. Č.. XXXX/XX, Z., X. W. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. Č.. XX, Z., o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovanému v 2. rade sa priznáva náhrada trov konania.

Žalovanému v 3. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovanému v 4. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2011 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali vydania rozhodnutia
ktorým by súd určil, že dražba rodinného domu M.. Č.. XXX na parc. č. XX/XX, rozostavaná garáž na
parc.Č..XX/XX,parc.č.XX/XXornápôdaovýmere855m2,parc.č.XX/XXzastavanéplochyanádvoria
o výmere 180 m2, B.. Č.. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, zapísané na Y. XXX
vedenom Správou katastra Dunajská Streda, obec 501 735 Lehnice, katastrálne územie 831 131 Veľký

Lég a parc. č. 49/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, zapísané na Y. Č.. XXXX, vedenom
201 Správou katastra Dunajská Streda, obec 501 735 Lehnice, katastrálne územie 831 131 Veľký Lég
je neplatná.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru reg. č. XXXX/
XXXXXX/XXXX/USUXXX zo dňa 06.03.2006 uzavretej so žalovaným v 1. rade bol žalobcom v 1. a
2. rade poskytnutý hypotekárny úver vo výške 4.870.000,-Sk na zakúpenie predmetného rodinného

domu. V súvislosti s poskytnutým úverom bolo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 06.03.2006 k tejto nehnuteľnosti zriadené záložné právo. Pred uzatvorením Zmluvy o poskytnutí
hypotekárneho úveru a pred zriadením záložného práva bola zakladaná nehnuteľnosť ohodnotená
bankovým znalcom z odboru stavebníctva určeným žalovaným v 1. rade. Žalobcovia v 1. a 2. radeuzavreli dňa 22.08.2007 novú Zmluvu o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam
ako aj k nehnuteľnosti parc. č. XX/X zapísanej na Y. Č.. XXXX a to na zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa t. j. žalovaného v 1. rade vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí úveru reg. XXXX/

XXXXXX/XXXX/NSUXX uzatvorenej dňa 22.09.2006 a dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí úveru reg.
č. XXXX/XXXXXX/XXXX/NSUXX zo dňa 22.08.2007 vo výške istiny 2.100.000,-Sk. Pred uzatvorením
dodatku č. 1 a zariadením záložného práva zo dňa 22.08.2007 bola táto nehnuteľnosť opäť znalcom z
odboru stavebníctva určeným žalovaným v 1. rade ohodnotená vzhľadom na zmenu rodinného domu
na dvojgeneračný dom a zahrnutie ďalšieho pozemku B.. Č.. XX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere 188 m2, zapísaná na Y. Č.. XXXX O. M. N. X. M., T. XXX XXX Y., N. Ú. O. Y.. pre dostatočné
zabezpečenie boli žalobcovia resp. dlžníci zaviazaní žalovanému v 1. rade zaplatiť mimoriadnu splátku
v sume 168.000,-Sk, čo aj urobili. Doporučeným listom zo dňa 28.10.2009 vzhľadom na platobnú
neschopnosť v dôsledku hospodárskej krízy požiadali žalobcovia v 1. a 2. rade žalovaného v 1. rade o
osobné stretnutie za účelom dohody. Na tento list žalovaný v 1. rade nereagoval. Nakoľko s ním nemohli
spolupracovať,žiadali,abybolanehnuteľnosťdanádodobrovoľnejdražby,akobolodohodnutévzmluve

o hypotekárnom úvere. Následne boli oba hypotekárne úvery vypovedané ku dňu 21.12.2009.

3. V apríli 2010 boli žalobcovia žalovaným v 2. rade vyzvaní, aby umožnili obhliadku založenej
nehnuteľnosti za účelom jej ohodnotenia. Znalecký posudok bol vypracovaný dňa 09.06.2010, pričom
podľa znaleckého posudku Č.. XX/XXXX bola nehnuteľnosť ohodnotená na čiastku 134.000 €, t. j.

minimálne o 150.000 € menej ako bola ohodnotená pri poskytnutí úveru v roku 2007. Dražba sa
konala dňa 25.10.2010, však nebola úspešná. Rovnako nebola úspešná ani prvá opakovaná dražba
dňa 15.12.2010, kedy dražobná spoločnosť stanovila najnižšie podanie na 100.500 €. Ani tejto dražby
sa nikto nezúčastnil, čo podľa názoru žalobcov svedčilo o neinformovanosti o dražbe. Po tomto
termíne dal žalovaný v 1. rade vypracovať nový znalecký posudok, podľa ktorého bola hodnota

nehnuteľnosti znížená na čiastku 94.900 €, t.j. minimálne o 190.000 € oproti ohodnoteniu pri poskytovaní
hypotekárneho úveru. V treťom kole dražby bola so súhlasom žalovaného v 1. rade nehnuteľnosť
vydražená za 73.500 € a v porovnaní s ohodnotením pri poskytnutí hypotekárnych úverov bol rozdiel
minimálne 210.500 €.

4. Žalobcovia ďalej namietali, že 1. a 2. kolo dražby bolo stanovené takmer po roku a to na najhoršie
ročné obdobie /október a december/ kedy sa nehnuteľnosti nepredávajú. Pretože ako sa dalo očakávať,
v tomto období bola dražba neúspešná - dražobník sa rozhodol napriek tomu, že podľa ust. § 22
ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách nemusel žalovaný zaisťovať nový odhad dražby, lebo mal k
dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej dražby, opäť dal predmet dražby

ohodnotiť a v priemere na jednotlivých položkách znížil amortizáciu o 2 % a celkovo tak cena klesla
zo 134.000 € na 94.000 €. Znalec pritom v posudku uviedol, že pri druhej obhliadke bola prítomná
zástupkyňa vlastníkov, čo je v rozpore so skutočnosťou, pretože druhú obhliadku znalec nevykonal a
použil materiály z predchádzajúceho ním vypracovaného znaleckého posudku. Opakovaná dobrovoľná
dražba bola vyhlásená na 03.05.2011, znova až polroka po predchádzajúcej dražbe a to s vyvolávacou

cenou 94.900 € podľa znaleckého posudku č. 23/2011 znalca R.. G. M.. Napriek tomu že obhliadky sa
nikto nezúčastnil, dražby sa zúčastnilo šesť osôb, do dražby sa zapojila iba jedna osoba (žalovaný v 3.
rade), ktorá nehnuteľnosť vydražila za 73.500 €. Podľa ich názoru bolo porušené ustanovenie § 11 ods.
5 zákona o dobrovoľných dražbách nakoľko podľa súčasnej úpravy ak je predmetom dražby byt, dom,
iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby

zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej
území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači
s pôsobnosťou minimálne pre obec. Nemali vedomosť, že by bol oznam v periodickej tlači a na úradnej
tabuli na obecnom úrade v Lehniciach, ale rozhodne bolo podľa ich názoru porušené ustanovenie §
11 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách. Rovnako namietali aj skutočnosť, že nehnuteľnosť bola

vydražená výrazne pod cenu s tým, že najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty
predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie
ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom, teda v rozpore s ust. § 16
ods. 6 cit. zákona. Namietali aj tú skutočnosť, že notárska zápisnica zo dňa 04. mája 2011, ani dve
predchádzajúce. nie je podpísaná, pričom podľa ust. § 24 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. ju okrem

notára podpisuje aj dražobník, licitátor a vydražiteľ, ktorých podpisy na notárskej zápisnici absentujú.
Celé dražobné konanie považovali za zmanipulované a dražbu za neplatnú.5.Žalovanýv1.radespodanoužalobou nesúhlasil,žiadaljuzamietnuťavosvojompísomnomvyjadrení
uviedol, že na základe Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. XXXX/XXXXXX/XXXX/USUXXX zo dňa
06.03.2006 boli žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti vo výške 4.870.000,-

Sk. Stanovenie hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej bolo zriadené záložné právo, bolo vykonané
na oddelení ohodnocovania majetku ČSOB, a.s. pre účely retailového úveru dňa 13.02.2006 s hodnotou
161.654 €. Po úpravách týkajúcich sa zmeny predmetu ohodnotenia bolo 15.08.2007 vykonané nové
ohodnotenie v zmysle platného vnútorného predpisu ČSOB, a.s. Hodnota nehnuteľnosti bola stanovená
na 252.274 €. Na základe Zmluvy o poskytnutí úveru, reg. č. XXXX/XXXXXX/XXXX/NSUXX zo dňa

22.09.2006 boli žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky bez uvedenia účelu vo výške 69.707 €
(2.100.000,-Sk). V období rokov 2006 - 2008 bol všeobecne zaznamenaný vysoký medziročný nárast
cien nehnuteľností, ktorý sa okrem navýšenia výmery plochy pozemku a novým stavebným úpravám
podpísal na výraznom rozdiele ohodnotenia v roku 2007 v porovnaní s hodnotením, vykonaným v roku
2006. Podotkol, že sa jednalo výlučne o interné hodnotenia banky a nie o znalecké posudky, ako
uvádzajú žalobcovia. Bezodkladne po prijatí žiadosti žalobcov zo dňa 15.01.2009, v ktorej informovali

žalovaného v 1. rade, že sa dostali do platobnej neschopnosti a nie sú schopní zabezpečiť dostatok
peňažných prostriedkov, bol žalobcom umožnený odklad splátok (istina + úrok) v období od 20.02.2009
do19.08.2009.Vzmysleúverovejzmluvysazáložcavopredzaviazalpožiadaťbankuosúhlasnaprevod
nehnuteľnosti na tretiu osobu. Ak je však úver vyhlásený za splatný, banka s prevodom nehnuteľnosti
súhlasí iba za predpokladu, že úver bude v plnej výške splatený. Ak by k prevodu došlo bez súhlasu

banky, táto vydá kvitanciu a žiadosť o výmaz záložného práva z listu vlastníctva až po úplnom splatení
úveru. K zosplatneniu úverov pristúpil pre insolventnosť žalobcov v 1. a 2. rade dňa 21.12.2009. Dňa
05.02.2010 bolo žalobcom odoslané oznámenie o začatí výkonu záložného práva, žalobcovia si pritom
ani jedno z oznámení neprevzali v odbernej lehote. Dňa 28.10.2010 žalobcovia zaslali žalovanému v
2. rade svoj nesúhlas so znaleckým posudkom č. 37/2010 vykonaným súdnym znalcom R.. G. M. dňa

09.06.2010 na sumu 134.000 €. Jemu bol tento list zaslaný na vedomie. Žalovaný v 1. rade súdneho
znalca oboznámil s údajnými spornými nedostatkami, ale súdny znalec si za svojím odhadom plne stál.
Žalovaný v 1. rade o korektnosti vypracovaného posudku informoval žalobcov v liste zo dňa 27.12.2010.
Obe dobrovoľné dražby sa uskutočnili na základe Oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 22.09.2010
a zo dňa 10.11.2010, dražobníkom bol žalovaný v 2. rade. Ďalej uviedol, že dražba je verejné konanie,

ktorého sa môže zúčastniť ktokoľvek, kto o predmete dražby prejaví záujem. Výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby je obvyklý postup žalovaného v 1. rade pri vymáhaní úverov zabezpečených
nehnuteľnosťou. Vydražiteľom sa stáva osoba, ktorá za predmetnú nehnuteľnosť ponúkne najvyššiu
cenu. V prípade ak o nehnuteľnosť nie je záujem, vyvolávacia cena môže byť nižšia než vlastník
nehnuteľností predpokladá, pričom v niektorých prípadoch je cena dosiahnutá vydražením nižšia, ako

výška samotnej pohľadávky. Rozhodne nie je v jeho prospech, že nehnuteľnosť bola vydražená za
cenu, ktorá bola nižšia ako jeho pohľadávka, dôsledkom čoho sa mu nevrátili peňažné prostriedky,
ktoré žalobcom poskytol. Podľa § 16 ods. 6 a 7 zákona o dobrovoľných dražbách, ak má dlžník v
draženej nehnuteľnosti trvalý pobyt, nemôže byť predmet dražby vydražený za cenu nižšiu ako je
75 % hodnoty stanovenej znaleckým posudkom. Dražená nehnuteľnosť bola znaleckým posudkom č.

23/2011 ohodnotená na sumu 94.900 € a vydražená v treťom kole dražby za 73.500 € čo je v súlade
s predmetnými ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách. Výťažok z dražby bol jedinou formou
splátky úveru za posledné dva roky.

6. Žalovaný v 2. rade s podanou žalobou nesúhlasil a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že

skutočným dôvodom podania žaloby je subjektívny pocit žalobcov v 1. a 2. rade o vzniku krivdy
spôsobenej skutočnosťou, že na základe zmluvného vzťahu medzi nimi ako hypotekárnymi dlžníkmi
resp. záložnými dlžníkmi a žalovaným v 1. rade ako hypotekárnym veriteľom resp. záložným veriteľom
došlo v dôsledku neschopnosti žalobcov splácať riadne a včas svoje záväzky z predmetných zmlúv k
realizácii záložného práva predajom predmetných nehnuteľností. S žalovaným v 1. rade uzavrel dňa

24.03.2010 zmluvu o vykonaní dražby v zmysle § 16 zákona o dobrovoľných dražbách, predmetom
ktorej bolo vykonanie dražby nehnuteľností bližšie špecifikovaných v žalobnom návrhu. Dôvodom na
vykonanie dražby bola skutočnosť, že žalobcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci si neplnili svoj záväzok voči
veriteľovi, zabezpečený záložným právom na predmetné nehnuteľnosti. Celková výška záväzku bola
vyčíslená žalovaným v 1. rade na sumu 69.592,51 €. Dňa 30.03.2010 požiadal znalca zo zoznamu

znalcov v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a projektovanie
v stavebníctve - R.. G. M., N. N. Č.. XX, N. S.. Č.. XXXXXX, o vypracovanie znaleckého posudku na
predmetné nehnuteľnosti. V zmysle čl. IV zmluvy o vykonaní dražby sa zmluvné strany dohodli, že
najnižším podaním bude suma určená znaleckým posudkom, ktorého vypracovanie zabezpečí žalovanýv 2. rade. Znalecký posudok č. 37/2010 bol vypracovaný znalcom R.. G. M. dňa 09.06.2010, kedy
predmetné nehnuteľnosti boli ohodnotené na sumu 134.000 €. Samotná dražba sa uskutočnila dňa
25.10.2010 v priestoroch žalovaného v 2. rade na Železničnej ulici č. 4/A, Hlohovec, pričom o nej bola

podľa § 24 zákona o dobrovoľných dražbách vyhotovená notárska zápisnica vypracovaná notárskym
úradom JUDr. Adriany Vorelovej. Do otvorenia dražby t. j. do 11:00 hod daného dňa sa nezaregistroval
ako záujemca o predmet dražby žiaden účastník, v dôsledku čoho k vydraženiu nehnuteľností na
najnižšie podanie vo výške 134.000 € nedošlo a dražba bola ukončená. Z uvedeného dôvodu žalovaný
v 1. rade so žalovaným v 2. rade uzavreli dňa 04.11.2010 zmluvu o vykonané opakovanej dražby.

Podľa tejto zmluvy sa strany dohodli, že najnižším podaním bude 75 % sumy určenej znaleckým
posudkom zo dňa 09.06.2010, t. j. 100.500 € a to bez možnosti ďalšieho zníženia. Dňa 12.11.2010
bolo vydané Notárskym úradom JUDr. Adriana Vorelová potvrdenie o registrácii údajov a uverejnení
listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb pod spis. zn. NCRdr: 6239/2010. V súlade s § 17
zákona o dobrovoľných dražbách bolo všetkým dotknutým osobám zaslané oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe. Tá sa uskutočnila dňa 15.12.2010 v priestoroch sídla žalovaného v 2. rade o

čom bola v súlade s ust. § 24 cit. zákona vyhotovená notárska zápisnica vypracovaná notárskym
úradom JUDr. Vorelovej, N 970/2010, NZ 56427/2010, NCRIs 57064/2010. Ako vyplýva zo samotnej
notárskej zápisnice, do otvorenia dražby t. j. do 10:00 hod sa nezaregistroval ako záujemca o predmet
dražby žiaden účastník, v dôsledku čoho k vydraženiu nehnuteľnosti nedošlo a dražba bola ukončená.
Oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby bolo zaslané všetkým dotknutým osobám v

súlade s § 24 zákona o dobrovoľných dražbách. Vzhľadom na skutočnosť, že o predmetné nehnuteľnosti
neprejavil ani počas opakovanej dražby dňa 15.12.2010 nikto záujem, žalovaný v 1. rade a žalovaný
v 2. rade uzatvorili dňa 20.12.2010 Zmluvu o vykonaní opakovanej dražby. V zmysle uvedenej zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že najnižším podaním bude suma určená novým znaleckým posudkom,
ktorý mal zabezpečiť žalovaný v 2. rade. Pre prípad, že takto nebude urobené ani najnižšie podanie,

odporca v 1. rade súhlasil s tým, aby žalovaný v 2. rade postupne znižoval najnižšie podanie až do
výšky 75 % z ohodnotenia predmetu dražby v prípade, že sa jedná o zákonné záložné právo. Preto
za účelom vypracovania nového znaleckého posudku a zistenia aktuálnej trhovej ceny predmetnej
nehnuteľnosti vyzval žalobcov v 1. a 2. rade podľa § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách listom
z 07.02.2011 na umožnenie obhliadky nehnuteľností dňa 28.02.2010. Žalobcovia v 1. a 2. rade ale

listom zo dňa 18.02.2011 odmietli znalcovi poskytnúť potrebnú súčinnosť. Znalec G. M. dňa 02.03.2011
predmetný znalecký posudok vypracoval preto podľa § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách
a ohodnotenie vykonal z dostupných údajov, ktoré mu dal k dispozícii. Údaj zo znaleckého posudku
ohľadom uskutočnenia miestnej obhliadky nehnuteľností je pravdepodobne len zrejmou chybou v písaní,
ktorá sa do uvedeného znaleckého posudku dostala omylom pri vnášaní údajov z predchádzajúcej

verzie posudku. Znalec vo svojom posudku reflektoval aktuálny stav trhu v tom období keď konštatoval,
že trh s nehnuteľnosťami vykazuje stav, keď dopyt v porovnaní s ponukou je výrazne nižší. Dražené
nehnuteľnosti v ňom ohodnotil na cenu 94.900 €. V súlade s § 17 zákona o dobrovoľných dražbách
zaslal všetkým dotknutým osobám oznámenie o druhej opakovanej dobrovoľnej dražbe. Na základe
oznámenia bolo dňa 15.04.2011 vydané Notárskym úradom JUDr. Adriana Vorelová potvrdenie o

registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb pod spis. zn. NCRdr:
2486/2011. Opakovaná dražba sa uskutočnila dňa 03.05.2011 v priestoroch sídla žalovaného v 2.
rade, o čom bola v súlade s ustanovením § 24 zákona o dobrovoľných dražbách vyhotovená notárska
zápisnica vypracovaná Notárskym úradom JUDr. Vorelovej, I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/
XXXX. Opakovanej dražby sa zúčastnilo spolu šesť záujemcov, z ktorých každý zložil v hotovosti aj

finančnú zábezpeku vo výške 10.000 €. Vydražiteľom nehnuteľností za cenu 73.500 € sa stal v zmysle
uvedenej notárskej zápisnice účastník dražby s dražobným číslom „6“ t. j. žalovaný v 3. rade. Uvedená
cena predstavuje 77,45 % hodnoty predmetu dražby, čo je o 2,45 % viac, ako suma upravená v §
16 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný v 3. rade splatil cenu dosiahnutú vydražením v
plnej výške dňa 12.05.2011, čím sa stal výlučným vlastníkom predmetu dobrovoľnej dražby. Oznámenie

o výsledku druhej opakovanej dobrovoľnej dražby bolo podľa § 24 zákona o dobrovoľných dražbách
zaslané všetkým dotknutým osobám. Táto skutočnosť bola zaregistrovaná Notárskym úradom JUDr.
Vorelovej a dňa 05.05.2011 bolo vydané potvrdenie z NCRdr, spis. zn. 2898/2011. Dňa 19.05.2011
vystavilprotokolouspokojenípohľadávkyzktoréhovyplýva,žepohľadávkažalovanéhov1.radebolapo
odpočítaní nákladov a odmeny žalovaného v 2. rade z výťažku dražby uspokojená vo výške 67.797,46 €.

Dňa 21.06.2011 v súlade s ustanovením § 29 zákona o dobrovoľných dražbách odovzdal žalovanému
v 3. rade predmet dobrovoľnej dražby o čom svedčí aj zápisnica s podpismi zúčastnených strán z
uvedeného dňa.7. Rozsudkom zo dňa 18.09.2013, č.k. 58C/177/2012-242, súd žalobu žalobcov v 1. a 2. rade zamietol,
žalobcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania žalovaného v 2. rade
a žalovaným v 1., 3. a 4. rade právo na náhradu trov konania nepriznal.

8. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade a žiadali, aby odvolací súd predmetné
rozhodnutie zmenil tak, že žalobe žalobcov v 1. a 2. rade vyhovie, prípadne rozsudok zruší a vráti
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

9. Predmetný rozsudok prvostupňového súdu napadol svojím odvolaním v časti výroku o náhrade trov
aj žalovaný v 2. rade.

10. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 08.03.2016, č.k. 5Co 717/2013-312 rozsudok Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 18.09.2013, č.k. 58C/177/2012-242 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V tomto uznesení Krajský súd konštatoval závažné porušenie procesných práv víťaznej

stranyvspore(žalovanéhov4.rade)stým,ženesprávnymprocesnýmpostupomsúdu,znemožňujúcom
žalovanému v 4. rade uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, pričom v zmysle § 212 ods. 3 O. s. p. mal uvedený postup za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Súdu prvej inštancie však z predmetného uznesenia nebolo zrejmé
meritórne posúdenie nesprávnosti prvotného rozhodnutia, na základe ktorého súd druhého stupňa

prihliadol na uvedenú procesnú vadu, keďže na túto bolo možné prihliadnuť v zmysle cit. ustanovenia,
len ak mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

11. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a odvolacích námietok a po oboznámení sa s obsahom

spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa 17.06.2013 uznesením
pripustilvstupMarcelaStrapcadokonaniaakožalovanéhov4.rade.,pričomstranámsporunedoručoval
písomné vyhotovenie uznesenia týkajúceho sa pristúpenia žalovaného v 4. rade do konania. Uvedené
prvotné pochybenie malo ďalej za následok, že súd prvého stupňa žalovanému v 4. rade vôbec nedoručil
žalobu a nepredvolal ho na pojednávania konané po 17. 6.2013. So žalovaným v 4. rade konal len tým

spôsobom, že mu doručil napadnutý rozsudok. Týmto postupom súd v extrémnej miere porušil procesné
práva žalovaného v 4. rade, a teda v konaní súdu, zaťaženom uvedenými nedostatkami, nemohlo byť
vydané správne rozhodnutie vo veci v zmysle ustanovenia § 212 ods. 3 O.s.p.

12. Žalobca v 1. rade sa podaním doručeným súdu dňa 24.10.2016 ospravedlnil z neúčasti na

pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 a súhlasil, aby súd aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

13. Nedostavila sa žalobkyňa v 2. rade, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o
následkoch nedostavenia sa riadne doručené dňa 18.08.2016.

14. Žalovaný v 1. rade sa podaním doručeným súdu dňa 26.10.2016 ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 a súhlasil, aby súd aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

15. Žalovaný v 2. rade sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa
25.10.2016 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 a súhlasil, aby súd aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

16. Na základe uvedeného súd vec prejednal podľa § 180 C. s. p. v neprítomnosti žalobcov v 1. a 2.

rade a v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením k listu zo dňa 10.05.2011, oznámením o
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.05.2011, poistením č. XXXXXXXXXXX s ČSOB poisťovňa,
a.s., kalkulačným listom, Záznamom o sprostredkovaní poistenia, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,

Zmluvou o vinkulácii poistného plnenia z 10.09.2007, Notárskou zápisnicou I. XXX/XXXX, I. XXXXX/
XXXX, I., oznámením o 2. opakovanej dražbe zo dňa15.04.2011, Protokolom o uspokojení pohľadávky
zo dňa 19.05.2011, vývojom cien nehnuteľností, listom Aukčného Domu, s.r.o. zo dňa 28.05.2011,
Zápisnicou o odovzdaní predmetu dobrovoľnej dražby zo dňa 03.05.2011, výzvou na odovzdaniepredmetu dražby vydražiteľovi zo dňa 16.05.2011, listom žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 16.10.2009 a zo
dňa 28.10.2010, Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 22.08.2007, Dodatkom č. 1 k zmluve zo
dňa 22.08.2007, listom zo dňa 28.11.2010, Zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 28.02.2006, oznámením

o zosplatnení úveru zo dňa 21.12.2009 a dňa 22.12.2009, analýzou majetku - ocenením nehnuteľnosti,
doručenkami, prevodným príkazom zo dňa 20.05.2011, inzerátmi v časopise AVÍZO č. 149, č. 152, č.
156, č. 158, č. 160, č. 162, č. 175, č. 178, č. 180, č. 182, č. 183, č. 185, č. 187, č. 188, č. 189, č. 82, č.
73, č. 71, doručenkami, znaleckým posudkom č. 23/2011, znaleckým posudkom č. 37/2010, ktoré boli
vypracované znalcom R.. G. M., ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise.

18. Uznesením č.k. 58C/177/2012-316 súd pripustil vstup W. M. do konania ako žalovaného v 4. rade .

19. Vtedajšia právna zástupkyňa žalobkyne v 2. rade pred súdom namietala predovšetkým pokles
hodnoty predmetnej nehnuteľnosti a stanovenej ceny takmer o 50 %, kedy znalec v znaleckom posudku
určil rozdiel ceny až o mínus 190.000 €. Rovnako namietala aj miesto konania dražby, lebo ak by sa

dražilo napríklad v Bratislave alebo v Dunajskej Strede by celkovú výšku ovplyvnila aj vyššia účasť
záujemcov. Na predmetnú nehnuteľnosť sa vypracovalo niekoľko znaleckých posudkov, pričom úmerne
s počtom vypracovaných posudkov išla cena nehnuteľností radikálne dole. Podľa znaleckého posudku
č. 37/2010 bola nehnuteľnosť ohodnotená na 134.000 €, pri prvej opakovanej dražbe dňa 15.12.2010
bolo najnižšie podanie stanovené na 100.500 €, po tomto termíne, kedy od vypracovania znaleckého

posudku uplynulo iba 8 mesiacov, bol vypracovaný nový znalecký posudok, kde hodnota nehnuteľnosti
bola znížená na 69.000 € t. j. cena klesla minimálne o 190.000 € oproti ohodnoteniu pri poskytnutí
hypotekárneho úveru. Namietala teda porušenie ustanovení § 11 ods. 1, § 11 ods. 5, § 12 ods. 3 a §
16 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách. Podľa § 16 ods. 3 cit. zákona, ak navrhovateľom dražby
je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí ďalej obsahovať dôvod konania dražby, meno a

priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, ak je fyzickou osobou a ak je vlastník predmetu
dražby právnická osoba, zmluva o vykonané dražby musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Žalobcovia v 1. a 2. rade dostali výzvu o začatí dražby len na jeden
úver, pričom výkon záložného práva v notárskej zápisnici bol voči obom pohľadávkam.

20. Žalovaný v 1. rade pred súdom uviedol, že ohodnotenie predmetnej nehnuteľnosti v roku 2006 bolo
vykonané nie na základe znaleckého posudku, ale išlo o interné ohodnotenie banky, ktoré odrážalo
aktuálnu situáciu na trhu. V tom čase nastal prudký nárast cien nehnuteľností. Druhé ohodnotenie
bolo v roku 2007, prvý znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2010. Teda v čase, kedy začala
finančná kríza a cenný nehnuteľností išli prudko dole. Dražba sa konala v meste Hlohovec, kde je dobrá

infraštruktúra. Nesúhlasil s názorom, že by také miesto výkonu dražby odradilo účasť potencionálnych
záujemcov. Nehnuteľnosť bola vydražená v treťom kole dražby, kedy došlo šesť záujemcov. Iba
jeden sa zúčastnil a reálne dražil nehnuteľnosť. Z uvedeného vyplýva, že o predmetnú nehnuteľnosť
nebol záujem. Žalobcovia v 1. a 2. rade mali po vyhlásení splatnosti úveru možnosť nehnuteľnosť
predať, pričom táto možnosť bola limitovaná výškou pohľadávky banky. Nezaznamenali oznámenie

žalobcov, že majú reálneho kupca, ktorý by ponúkal výhodnú cenu. Čo sa týka výkonu záložného práva
ustanovenie § 151 Občianskeho zákonníka umožňuje výkon záložného práva prednostnému veriteľovi
v prvom poradí, ako aj v ďalšom poradí. Skutočnosť že sa rozhodol ako navrhovateľ dražby uskutočniť
výkon záložného práva ako v 2. poradí prednostný záložný veriteľ v ničom neodporuje ustanoveniu
Občianskeho zákonníka. Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak výkon záložného práva vedie

záložný veriteľ, ktorý nie je prednostným záložným veriteľom a pohľadávka prednostného záložného
veriteľa je splatná, môže prednostný záložný veriteľ uplatniť výkon záložného práva alebo uplatniť svoju
pohľadávku z výťažku. Pohľadávky z oboch úverov boli splatné dňa 21.12.2009. Bol pritom záložným
veriteľom v 1. a 2. rade (č. vkladov 5341/07 a 1034/06) a v zásade bolo jedno, na ktorú pohľadávku sa
zarátal výťažok na istinu úveru, ktorý bol zabezpečený záložným právom v prvom poradí.

21. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom uviedol, že podľa § 12 zákona o
dobrovoľných dražbách je dražobník povinný zaistiť hodnotu nehnuteľnosti znaleckým posudkom, a teda
v posudku č. XX/XXXX bola cena nehnuteľnosti ohodnotená znalcom na základe obhliadky a teda za
posudok zodpovedá znalec. Oznámenie o dražbe, znalecký posudok a výzva na obhliadku boli zaslané

žalobcomv1.a2.radenaadresuichtrvaléhopobytuvLehniciach.Zásielkabolavrátenádňa13.10.2013
ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobcovia pritom pred doručením neuviedli zmenu ich bydliska alebo
inú adresu na doručenie, preto v zmysle § 10 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách treba primerane
aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a platí teda fikcia doručenia. Dňa 27.10. 2010žalobcovia oznámili zmenu adresy na P. O BOX 43 v Bratislave, kam im boli všetky listiny zaslané.
Zároveň doručil súdu oznámenia o dražbe v tlači s celoslovenskou pôsobnosťou. Podotkol, že dňa
07.02.2011 boli žalobcovia vyzvaní na sprístupnenie nehnuteľnosti, ale nehnuteľnosť nesprístupnili, a

teda podľa § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách znalec vychádzal z dostupných informácií.
Notárska zápisnica bola vyhotovená v súlade so zákonom o notároch a notárskej činnosti, bola uložená
v trezore a účastníci konania disponujú len s jej opisom. Žalobcovia v 1. a 2. rade aj po výkone záložného
práva majú dlh voči žalovanému vo výške 220.173,97 €. Z uvedeného vyplýva, že postavenie žalobcov
by sa nijako nezmenilo, aj keby bol výťažok z dražby započítaný k druhej pohľadávke žalovaného v 1.

rade.

22. Žalovaný v 3. rade pred súdom uviedol, že keď sa konala druhá dražba predmetnej nehnuteľnosti,
už bol informovaný o jej stave a ceny, ale už vtedy sa im zdala byť neadekvátna. Podľa jeho názoru je
nehnuteľnosť už zastaraná, má 13 rokov, pričom je potreba výmeny kotla, aj vybavenie je zastarané. Je
potrebné vymeniť obklady, dlažby, nemá prístup ku garáži. Cesta je v podielovom spoluvlastníctve so

susedom, ktorý ho už kontaktoval za účelom vzájomného vyporiadania. Pozemok má síce 11 árov, ale
nedá sa ako celok ani ako časť predať, rozdeliť a teda podľa jeho názoru aktuálny stav nehnuteľnosti
kopíruje cenu, za ktorú ju vydražil.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, miesto, dátum a čas začatia

dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená
možnosť účasti na dražbe.

24. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho
časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo

oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza.
V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec,
na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom
podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie
zverejniť.

25. Podľa § 11 ods. 5 cit. zákona, dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej 15
dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet
dražby umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. Vlastník predmetu dražby
je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

26. Podľa § 12 ods. 3 cit. zákona, ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie
ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník
k dispozícii.

27. Podľa § 16 ods. 3 cit. zákona, ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby
musí ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby,
ak je fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu dražby právnická osoba, zmluva o vykonaní dražby musí
obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.

28. Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona, ak v záložnej zmluve bola dohodnutá suma ako najnižšie podanie pre
prípad konania dobrovoľnej dražby, v zmluve o vykonaní dražby musí byť najnižšie podanie uvedené
najmenej v tejto sume, ak tento zákon neustanovuje inak. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie
záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného
práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).

29. Podľa § 16 ods. 6 cit. zákona, vo veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je
predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt
podľa osobitného predpisu, 12b) najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu
dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako

polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom.

30. Podľa § 22 ods. 1 cit. zákona, opakovaná dražba sa uskutoční na základe zmluvy o vykonaní
opakovanej dražby uzavretej medzi navrhovateľom dražby predchádzajúcej dražby a dražobníkom,ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený alebo ak bola dražba
zmarená vydražiteľom; dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať nový odhad predmetu dražby, ak
má k dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej dražby. Zmluva o vykonaní

opakovanej dražby musí byť uzavretá do desiatich dní po doručení zápisnice o vykonanej dražbe alebo
vyrozumení o zmarení dražby.

31. Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona, po ukončení dražby vyhotoví dražobník bez zbytočného odkladu
zápisnicu o vykonaní dražby, ak sa priebeh dražby neosvedčuje notárskou zápisnicou.

32. Podľa § 24 ods. 2 cit. zákona, v zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie
a) dátum, miesto a čas vykonania dražby; ak ide o opakovanú dražbu, uvedie i túto skutočnosť,
b) označenie predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby viaznucich a
s ním spojených, stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a odhad jeho ceny,
c) označenie navrhovateľa dražby, a označenie bývalého vlastníka predmetu dražby,

d) najnižšie podanie,
e) označenie dražobníka a licitátora (licitátorov),
f) označenie vydražiteľa,
g) cenu dosiahnutú vydražením,
h) námietky proti priebehu dražby,

i) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

33. Podľa § 151ma ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Ak vzniklo na zálohu viac záložných
práv, záložný veriteľ je povinný písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným
veriteľom, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom

vykonávajúcim záložné právo. V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie
spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

34. Podľa § 151ma ods. 6 OZ, pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie
prednostného záložného veriteľa, sa záloh prevádza zaťažený záložným právom prednostného

záložného veriteľa a ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie
záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo; vo vzťahu k ostatným záložným
veriteľom sa použijú primerane ustanovenia odsekov 3 až 5.

35. Podľa §15ma ods. 8 OZ, ak pohľadávka prednostného záložného veriteľa alebo niektorého z

ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred
záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo podľa odseku 6, je v čase výkonu záložného práva
splatná, môže tento záložný veriteľ začať výkon záložného práva alebo uplatňovať uspokojenie svojej
pohľadávky aj z výťažku z predaja zálohu.

36. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd v tomto konaní za preukázané, že na základe
Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. XXXX/XXXXXX/XXXX/USUXXX zo dňa 06.03.2006 žalovaný v 1.
rade poskytol žalobcom v 1. a 2. rade peňažné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti v sume 161.654,38 €
(4.870.000,-Sk). Cena predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej bolo zriadené záložné právo, bola stanovená
žalovaným v 1. rade - oddelením ohodnocovania majetku ČSOB, a.s., pre účely retailového úveru

dňa 13.02.2006. Po ďalších úpravách vzťahujúcich sa na zmenu ohodnotenia bolo dňa 15.08.2007
vykonané nové ohodnotenie, v zmysle platného vnútorného predpisu žalovaného v 1. rade, pričom
hodnota predmetnej nehnuteľnosti bola stanovená na 252.274 €. Druhou Zmluvou o poskytnutí úveru
reg. č. XXXX/XXXXXX/XXXX/NSUXX zo dňa 22.09.2006 boli žalobcom v 1. a 2. rade poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 69.707 € (2.100.000,-Sk). Dňa 10.09.2007 bola medzi žalobcom v 1.

rade a ČSOB Poisťovňou, a.s. uzavretá Zmluva o vinkulácii poistného plnenia reg. č. XXXX/XXXXXX/
XXXX/USUXXX, XXXX/XXXXXX/XXXX/NSUXX. Uzavretá bola na zabezpečenie úhrady peňažných
prostriedkov žalovaného v 1. rade voči žalobcovi v 1. rade, vyplývajúcich z uvedených hypotekárnych
zmlúv. Doporučeným listom zo dňa 28.10.2009 požiadali žalobcovia v 1. a 2. rade žalovaného v 1. rade
vzhľadom na platobnú neschopnosť o odklad splátok. Žalovaný v 1. rade im umožnil odklad splátok v

období od 20.02.2009 do 19.08.2009. Rovnako mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade
riadne nesplácali úvery ani po tomto období, a preto žalovaný v 1. rade pristúpil dňa 21.12.2009 k
zosplatneniu oboch úverov pre porušenie záväzkov vyplývajúcich z úverových zmlúv.37. Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k
predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred
neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom

naosobu,ktoráurobínajvyššiuponuku,prejdepríklepomlicitátoravlastníckealeboinéprávokpredmetu
dražby,aleboverejnékonanie,ktorébololicitátoromukončenézdôvodu,ženebolourobenéaninajnižšie
podanie (§ 2 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z.). V prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania dražby (§ 21 ods.

2 zákona č. 527/2002 Z.z.). Dobrovoľné dražby predstavujú rýchle speňaženie majetku spôsobilého
byť predmetom dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v
znení neskorších predpisov. Podmienkou na vykonanie dražby je uzavretie písomnej zmluvy o vykonaní
dobrovoľnej dražby medzi navrhovateľom a dražobníkom. Ak je navrhovateľom dražby štát alebo obec
alebo je predmetom dražby majetok územnej samosprávy, nie je potrebné uzatvárať zmluvu písomne.

Okrem základných náležitostí uvedených v § 16 ods. 2 a 3 zákona o dobrovoľných dražbách si zmluvné
strany môžu dohodnúť možnosť znížiť najnižšie podanie, pričom v zmluve musí byť uvedené, o akú
čiastku. Prílohou zmluvy musí byť aj písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je
možné dražiť. Ak je navrhovateľom záložný veriteľ, prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie záložného
veriteľaopravosti,výškeasplatnostipohľadávkyavyhlásenieotom,žepredmetdražbyjemožnédražiť.

38. Dňa 24.03.2010 uzatvoril žalovaný v 2. rade ako dražobník so žalovaným v 1. rade Zmluvu o
vykonaní dražby, predmetom ktorej bolo vykonanie dražby označených nehnuteľností. Objednávkou
zo dňa 18.03.2010 požiadal žalovaný v 2. rade znalca zapísaného v zozname znalcov MS SR Ing.
Tibora Szabó, ev. č. 913292 o vypracovanie znaleckého posudku na označené nehnuteľnosti. Znalecký

posudok č. 37/2010 bol vypracovaný dňa 09.06.2010 so záverom ohodnotenia nehnuteľností na sumu
134.000€. Prvádražbasauskutočniladňa25.10.2010vpriestorochžalovanéhov2.radenaŽelezničnej
ulici č. 4/A, Hlohovec. Podľa § 24 zákona o dobrovoľných dražbách bola o jej priebehu vyhotovená
notárska zápisnica vypracovaná notárskym úradom JUDr. Adriany Vorelovej. Do otvorenia dražby t.
j. do 11:00 hod daného dňa sa nezaregistroval ako záujemca o predmet dražby žiaden účastník, v

dôsledku čoho k vydraženiu nehnuteľností na najnižšie podanie vo výške 134.000 € nedošlo a dražba
bola ukončená.

39. Opakovaná dražba sa podľa zákona o dobrovoľných dražbách uskutočňuje na základe zmluvy o
vykonaní opakovanej dražby medzi navrhovateľom a dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu

dražbu. Žalovaný v 1. rade so žalovaným v 2. rade preto uzavreli dňa 04.11.2010 Zmluvu o vykonaní
opakovanej dražby. Podľa tejto zmluvy sa strany dohodli, že najnižším podaním bude 75 % sumy určenej
znaleckým posudkom zo dňa 09.06.2010, t. j. 100.500 €. V súlade s § 17 zákona o dobrovoľných
dražbách bolo všetkým dotknutým osobám zaslané oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe. Tá
sa uskutočnila dňa 15.12.2010 v priestoroch sídla žalovaného v 2. rade o čom bola v súlade s ust. §

24 cit. zákona vyhotovená notárska zápisnica vypracovaná notárskym úradom JUDr. Vorelovej, I. XXX/
XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX. Do otvorenia dražby t. j. do 10:00 hod sa však nezaregistroval
ako záujemca o predmet dražby žiaden účastník, v dôsledku čoho k vydraženiu nehnuteľnosti nedošlo
a dražba bola ukončená. Oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby bolo opätovne zaslané
všetkýmdotknutýmosobámvsúlades§24zákonaodobrovoľnýchdražbách.Preneúspechopakovanej

dražby, žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade uzatvorili dňa 20.12.2010 Zmluvu o vykonaní opakovanej
dražby. V čl. VI tejto zmluvy sa žalovaní v 1. a 2. rade dohodli, že najnižším podaním bude suma určená
znaleckým posudkom, ktorého vypracovanie zabezpečí dražobník. Žalovaný v 1. rade zároveň súhlasil s
tým, aby licitátor postupne znižoval najnižšie podanie až do výšky 75 % z ohodnotenia predmetu dražby
v prípade, že sa jedná o zákonné záložné právo alebo ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby

byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený pobyt podľa osobitného predpisu, v ostatných prípadoch do
výšky 50 % z ohodnotenia predmetu dražby.

40. Zákon síce ustanovuje, že dražobník ak má k dispozícii znalecký posudok nie starší ako jeden rok,
nemusí zisťovať nový odhad predmetu dražby, ale na druhej strane takýto postup dražobníka nie je

zákonom vylúčený. Preto taký postup žalovaného v 2. rade nebol v rozpore s ust. 22 ods. 1 zákona
o dobrovoľných dražbách, pričom znalec Tibor Szabó dňa 02.03.2011 predmetný znalecký posudok
vypracoval a ohodnotenie vykonal z údajov, ktoré mu dal k dispozícii. Ako je uvedené v závere posudku,
dražené nehnuteľnosti v ňom ohodnotil na cenu 94.900 €.41. V súlade s § 17 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách zaslal žalovaný v 2. rade všetkým
dotknutým osobám oznámenie o druhej opakovanej dobrovoľnej dražbe (oznámenie Notárskemu

úradu JUDr. Adriana Vorelová zo dňa 15.04.2011, oznámenie adresované MS SR zo dňa 15.04.2011,
oznámenežalobcomv1.a2.radez18.04.201,oznámenieobecnémuúraduLehnicezodňa18.04.2011,
oznámenie Daňovému úradu Šamorín z 18.04.2011 oznámenie Správe katastra Dunajská Streda zo
dňa 18.04.2011). Na základe oznámenia bolo dňa 15.04.2011 vydané Notárskym úradom JUDr. Adriana
Vorelová potvrdenie o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb

pod spis. zn. I.: XXXX/XXXX. Opakovaná dražba sa uskutočnila dňa 03.05.2011 v priestoroch sídla
žalovaného v 2. rade, o čom bola podľa§ 24 zákona o dobrovoľných dražbách vyhotovená notárska
zápisnica vypracovaná Notárskym úradom JUDr. Vorelovej, I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/
XXXX. Medzi stranami nebolo sporné, že opakovanej dražby sa zúčastnilo spolu šesť záujemcov, z
ktorých každý zložil v hotovosti aj finančnú zábezpeku vo výške 10.000 €. Vydražiteľom predmetných
nehnuteľností za cenu 73.500 € sa stal v zmysle uvedenej notárskej zápisnice účastník dražby s

dražobným číslom „6“ t. j. odporca v 3. rade.

42. Podľa názoru súdu tento postup nebol v rozpore s ustanovením § 16 ods. 6 zákona o dobrovoľných
dražbách a súd sa stotožnil so stanoviskom žalovaných v 1. a 2. rade, nakoľko táto cena predstavuje
77,45 % hodnoty predmetu dražby, čo je o 2,45 % viac, ako suma určená v zmysle ust. § 16 ods.

6 zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný v 3. rade splatil cenu dosiahnutú vydražením v plnej
výške dňa 12.05.2011, čím sa stal výlučným vlastníkom predmetu dobrovoľnej dražby. Oznámenie o
výsledku druhej opakovanej dobrovoľnej dražby bolo podľa § 24 zákona o dobrovoľných dražbách
zaslané všetkým dotknutým osobám. Táto skutočnosť bola zaregistrovaná Notárskym úradom JUDr.
Vorelovej a dňa 05.05.2011 bolo vydané potvrdenie z NCRdr, spis. zn. XXXX/XXXX. Dňa 19.05.2011

vystavilprotokolouspokojenípohľadávkyzktoréhovyplýva,žepohľadávkažalovanéhov1.radebolapo
odpočítaní nákladov a odmeny žalovaného v 2. rade z výťažku dražby uspokojená vo výške 67.797,46 €.
Dňa 21.06.2011 v súlade s ustanovením § 29 zákona o dobrovoľných dražbách odovzdal žalovanému
v 3. rade predmet dobrovoľnej dražby o čom svedčí aj zápisnica s podpismi zúčastnených strán z
uvedeného dňa.

43. Súd sa nestotožnil s námietkami žalobcov ohľadne vyvolávacej ceny v treťom kole dražby, miesta
výkonu dražby, absentovania oznámenia v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec v zmysle
§ 11 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, ako aj s tvrdením o zmanipulovaní dražby predmetných
nehnuteľností. Súd v predmetnom konaní predovšetkým skúmal, či došlo k porušeniu príslušných

ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. V danom prípade ale súd nemal za
preukázané, že došlo k porušeniu § 11 ods. 1, § 11 ods. 4, § 11 ods. 5, § 16 ods. 6 zákona tak, ako
tvrdili žalobcovia v 1. a 2. rade. Hospodárska kríza mala za následok zhoršenie ekonomickej situácie
mnohých obyvateľov Slovenska a je vo všeobecnosti známe, že v rozpätí rokov 2006 až 2010 došlo
k prudkému poklesu cien nehnuteľností na trhu, čo malo v danom prípade negatívny dopad na cenu

označených nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby. Tieto nehnuteľnosti boli navyše vydražené až v
treťom kole dražby, kde z pôvodne šiestich záujemcov sa iba jeden (žalovaný v 3. rade) dražby zúčastnil.
Vyvolávacie ceny nehnuteľností (najnižšie podanie) na prvej dražbe spravidla zodpovedajú znaleckému
posudku, t.j. trhovej cene nehnuteľnosti. No keďže si záložní veritelia sú vedomí skutočnosti, že za takúto
cenu sa predá iba málo nehnuteľností, často umožnia dražobnej spoločnosti znížiť najnižšie podanie

už na prvej dražbe. V prípade neúspechu na prvej dražbe sa obvykle pristupuje k opakovaniu dražby
a v tomto prípade je prakticky vždy najnižšie podanie oproti znaleckému posudku znížené. Dôvodom
dosahovania nižších cien nehnuteľností oproti trhovým cenám je najmä nevyhnutnosť zaplatiť kúpnu v
krátkom časovom horizonte od dražby. Čo sa týka miesta konania dražby, tá sa konala v meste Hlohovec
a súd mal za to, že toto miesto s danou infraštruktúrou nezamedzilo prístup záujemcov dražiť, a teda

v konečnom dôsledku tento postup nebol v rozpore s § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách
tak, ako tvrdili žalobcovia. Úvahy o prípadnom vyššom počte záujemcov, ak by sa dražba konala napr.
v Dunajskej Strede alebo na inom mieste považoval súd za skôr hypotetické. Rovnako žalovaný v 2.
rade riadne osvedčil skutočnosť, že zverejnil oznámenia o dražbe aj v periodickej tlači s celoslovenskou
pôsobnosťou-vinzertnomdenníkuAvízo.Knámietkežalobcov,žepodľačl.4bou4.1Zmluvyovykonaní

opakovanej dražby zo dňa 04.11.2010 došlo k dražbe pre pohľadávku žalovaného v 1. rade vo výške
69.592,51€súddodáva,žeobepohľadávkyzúverovbolisplatnédňom21.12.2009,pričomžalovanýv1.
radebolzáložnýmveriteľomv1.a2.poradí(č.vkladovV-5341/07aV-1034/06). Výkonzáložnéhopráva
umožňuje Občiansky zákonník aj záložnému veriteľovi, ktorý nemá postavenie prednostného záložnéhoveriteľa, pričom ak výkon záložného práva vedie veriteľ, ktorý nie je prednostným záložným veriteľom, a
pohľadávka prednostného záložného veriteľa je splatná, v zmysle § 151 ods. 8 Občianskeho zákonníka
môže prednostný záložný veriteľ uplatniť výkon záložného práva alebo uplatňovať uspokojenie svojej

pohľadávky aj z výťažku z predaja zálohu. Z výťažku predaja zálohu bola uspokojená druhá pohľadávka
žalovaného v 1. rade, ktorý bol zároveň aj prednostný záložný veriteľ.

44. Podľa názoru súdu bola dobrovoľná dražba označených nehnuteľností vykonaná v súlade so
zákonom, preto považoval za potrebné žalobu zamietnuť.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe uvedené súd priznal náhradu trov
konania žalovanému v 2. rade. Pokiaľ ide o žalovaných v 1., 3., a 4. rade, súd im náhradu trov konania
nepriznal s prihliadnutím na skutočnosť, že si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).