Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609200585
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8609200585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v obchodnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35925922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47233516, proti žalovanému: Ing. L. R.
PROJSTING, so sídlom v Stropkove, Samuela Jurkoviča 3, IČO: 33104301, zastúpenému advokátom
JUDr. Dušanom Maruščákom, so sídlom v Stropkove, Hrnčiarska 1619/42, o zaplatenie 554,73 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 20.5.2011 pod č.k.
5Cb/13/2009 - 142, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietavej časti a o trovách konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 252,76 Eur k rukám zástupcu
žalovaného JUDr. Dušana Maruščáka, advokáta, so sídlom v Stropkove, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník rozsudkom pod č.k. 5Cb/13/2009 - 142 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 26,84 Eur so 7,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.6.2006 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému

náhradutrovkonaniavsume420,25EurkrukámjehoprávnehozástupcuJUDr.DušanaMaruščákado3
dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa pôvodne domáhal
zaplatenia sumy 554,73 Eur titulom uzavretej Zmluvy o pripojení č. 1001173201 medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telecom, a.s., a žalovaným, na základe ktorej bola zriadená telefónna
prípojka, pripojené koncové telekomunikačné zariadenie a ďalšie poskytovanie služieb za podmienok
stanovených zmluvou. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a užívanie telefónnej prípojky
a platiť cenu za poskytované telekomunikačné služby podľa Tarify ST. Žalovaný nezaplatil čiastku

53,11 Eur (1.599,99 Sk), vyúčtovanú faktúrou č. 0856721193, so splatnosťou 18.3.2006, sumu 58,88
Eur (1.773,82 Sk), vyúčtovanú faktúrou č. 7860490389, so splatnosťou 17.6.2006, sumu 442,74 Eur
(13.337,98 Sk), vyúčtovanú faktúrou č. 4861658831, so splatnosťou 17.7.2006, čím porušil dohodnuté
zmluvné podmienky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2007 Slovak Telecom postúpil
pohľadávku z predmetu sporu na žalobcu ako postupníka v celkovej výške 554,73 Eur (16.711,80 Sk).
S porušením povinnosti zaplatiť svoj finančný záväzok žalobcovi vznikol aj nárok na platenie úrokov z
omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.. Na oznámenie o postúpení

pohľadávky žalovaný nereagoval a dlh nezaplatil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V súvislosti s prechodom z ISDN internetu na DSL bol mu predchodcom
žalobcu ponúknutý samoinštalačný balíček. Dodávateľ žalovaného ubezpečil, že ponúkaný produktfunguje aj pod platformou Windows NT, ktorý mal žalovaný nainštalovaný vo svojom počítači. Po
obdržaní balíčka a preštudovaní návodu žalovaný dospel k záveru, že zaslaný modul nie je možné
pod systémom Windows NT nainštalovať, o čom bezodkladne informoval pani H., u ktorej dojednával

samoinštalačný balíček. Neskôr mu bolo ponúkané, aby si modem dal nainštalovať technikom z
Bardejova, s čím žalovaný súhlasil. Dňa 6.10.2005 došiel technik právneho predchodcu žalobcu J. P.,
ktorý po preštudovaní návodu na obsluhu a po konzultáciách s dodávateľom modemu skonštatoval, že
službu DSL nie je možné uviesť do činnosti z dôvodu, že modem nie je možné pod platformou Windows
NT spustiť. To je uvedené v prehlásení o vykonaní servisných služieb. Servisný pracovník odmietol

prevziať balíček s tým, že na to nie je oprávnený (č.l. 55 spisu).

Právny predchodca žalobcu v uvedenom období neposkytol žalovanému žiadne dátové služby spojené
s prevádzkou DSL internetu, nakoľko DSL internet právny predchodca žalobcu žalovanému nikdy
nesprevádzkoval,atedalogickyaninemánároknapravidelnépoplatkyzaDSLdáta,fakturovanésumou
312,- Sk (bez DPH), ani za dátové služby DSL v sume 499,- Sk bez DPH. Žalovaný považoval za

oprávnený nárok žalobcu len na zaplatenie sumy 26,84 Eur, čo predstavujú poplatky za hlasové služby
z faktúry č. 7860490389 zo dňa 3.6.2006 v sume 679,50 Sk (22,55 Eur) bez DPH, resp. v sume 26,84
Eur (808,60 Sk).

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu Zmluvy o

pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal účastníkovi - žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarify. Podstatou zmluvy o pripojení je záväzok telekomunikačného podniku zriadiť
účastníkovi prístup k verejnej telefónnej sieti, resp. sprístupniť mu súvisiace služby. Žalovaný nepoprel,

že u právneho predchodcu žalobcu si objednal samoinštalačný balíček, ktorý mu mal zabezpečiť
prechod z ISDN internetu na DSL, avšak táto služba nebola právnym predchodcom žalobcu
sprevádzkovaná z dôvodu, že dodaný modem nefungoval pod operačným systémom Windows NT,
ktorý mal žalovaný nainštalovaný vo svojom počítači. V priebehu konania žalobca nepreukázal, že
žalovanému boli Slovak Telecom, a.s., Bratislava, sprístupnené služby na prechod z internetu ISDN na

DSL. Argumentáciu žalovaného o nesprístupnení týchto služieb žalobca akceptoval vo svojom vyjadrení
k odporu (5.2.2010). Podľa listinných dôkazov žalovaného o inštalácii služieb ST DSL a DSL USB
modemu Microcom AD 2622 a užívateľského manuálu AD 2622 je zrejmé, že pre správny chod modemu
Microcom AD sa vyžaduje iný operačný systém ako Windows NT, inštalovaný u žalovaného v počítači.
Nárok žalobcu na poskytované služby nie je dôvodný, pokiaľ sa týka platenia za služby spojené s

užívaním internetu DSL. Súd konštatoval, že nie je dôvod ani na platenie zmluvnej pokuty z faktúry č.
4861658831 na sumu 442,74 Eur. Zmluvná pokuta nastupuje ako sankcia za porušenie zabezpečenej
povinnosti. Keďže žalovaný zmluvnú povinnosť, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, neporušil, nevznikol žalobcovi nárok na jej zaplatenie. Podľa samotnej Zmluvy o
poskytovaní verejnej telekomunikačnej služby ST DSL z 8.9.2005, zmluvná pokuta bola dojednaná v

prípade, že účastník (žalovaný) vypovie zmluvu o pripojení v lehote viazanosti alebo inak poruší záväzok
viazanosti, pričom žalobca nepreukázal, aby táto právna skutočnosť nastala. Preto nie je dôvod na
zaplatenie zmluvnej pokuty a nárok aj v tejto časti je neopodstatnený.

Súd považoval za dôvodný len nárok na zaplatenie ceny za hlasové služby z faktúry č. 7860490389 na

sumu 679,50 Sk s pripočítaním 19 % DPH (129,10 Sk), čo zodpovedá čiastke 26,84 Eur. V tejto časti
súd návrhu vyhovel a v spojení s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. priznal žalobcovi
platenie úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou týchto služieb
od 3.6.2006.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Neúspech žalovaného bol
len v pomerne nepatrnej časti. Súd mu priznal plnú náhradu trov na zaplatenom súdnom poplatku za
odpor 33,- Eur a na trovách právneho zastúpenia advokátom, ktorého odmena bola vypočítaná podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku okresného súdu v zamietavej časti dal odvolanie právny zástupca žalobcu. Zo strany
súdu prvého stupňa došlo k hrubému skresľovaniu a účelovej interpretácii termínu „sprístupniť“ pri
výklade § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. O poskytovaní verejnej telekomunikačnej siete ST DSL zo dňa
8.9.2005 došlo k dohode o zriadení služby ST DSL. Na základe tohto dodatku sa právny predchodcažalobcu zaviazal zriadiť a sprístupniť žalovanému službu ST DSL. Došlo k tomu na základe žiadosti
žalovaného, ktorý si takúto službu objednal. Sprístupniť neznamená, že zo strany adresáta dôjde aj
k jej využívaniu. K využívaniu služieb ST DSL nedošlo z dôvodu jej nesprístupnenia alebo z iného

dôvodu na strane žalobcu, ale z dôvodu na strane žalovaného, ktorý si nenainštaloval zodpovedajúci
program (operačný systém), určený na prevádzkovanie modemu a využívanie služby ST DSL. Dôvod
nevyužívania (nie nesprístupnenia) nenastal na strane poskytovateľa služby, ale výlučne na strane
žalovaného. Právny predchodca žalobcu nikdy neoznámil žalovanému, že predmetný modem bude
fungovať aj pod operačným systémom Windows NT. Ďalej poukazuje na dodatok o poskytovaní verejnej

telekomunikačnej služby ST DSL, že v prípade, že nie je možné zriadiť požadovaný program služby ST
DSL z technických dôvodov na strane ST, účastník súhlasí, aby osoba oprávnená na prevzatie služby ST
DSL bola oprávnená v deň zriadenia služby ST DSL zmeniť požadovaný program služieb ST DSL na iný
programslužbySTDSLspôvodnouviazanosťou,ktorýjetechnickyrealizovateľný.Zostranyžalovaného
nebolo nikdy požiadané o zmenu v zmysle uvedeného dojednania. Žalobca nesúhlasí s tým, že
nebola preplatená faktúra č. 0856721193 za inštaláciu, konfiguráciu, zaškolenie a diagnostikovanie, kde

nešlo o úhradu za úspešné dokončenie inštalácie. Išlo o vyúčtovanie osobnej prítomnosti technického
pracovníka na diagnostiku koncového zariadenia (modemu), počítača a inštaláciu. Túto službu si
vyžiadal sám žalovaný. Žalobca poukazuje na to, že bol dodávaný samoinštalačný balíček.

Žalobca napadá rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v časti priznaných trov konania. Nesúhlasí s

priznanou sadzbou 20 % DPH.

Zástupca žalovaného navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Zo strany
právneho predchodcu žalobcu bol zaslaný samoinštalačný balíček na používanie služby DSL internetu,
ale dodaný modem Microcom AD 2622 nebol určený na prácu pod operačným systémom Windows NT,

nainštalovaným v počítači žalovaného. Nemožnosť plnenia bola známa predchodcovi žalobcu a nešlo
o následnú nemožnosť plnenia. Predmetom služby žalobcu malo byť zriadenie a sprístupnenie služieb
ST DSL. Ak sa jedná o sprístupnenie, v prvom rade táto služba musí byť zriadená. Táto služba pre
systémWindowsNTnepracovala.Nebolopovinnosťoužalovanéhozaplatiťplatbyzaslužby,ktoréneboli
právnym predchodcom žalobcu zriadené. Pri diagnostikovaní koncového zariadenia sa len potvrdila

skutočnosť, že systém Windows NT s modemom Microcom AD 2622 nespolupracuje. Navrhuje potvrdiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd požiadal o vypočutie B. H., ktorá pracovala v Slovak Telecom do roku 2011. Vypočutá
svedkyňa si nepamätá na ponuku o prechode z ISDN internetu na DSL pre žalovaného. Nepamätala

si ani reklamáciu žalovaného.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Predmetom nároku žalobcu bolo zaplatenie za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telecom, a.s., ktorý mal uzavretú Zmluvu o pripojení so žalovaným podľa zákona č. 195/2000
Z.z. o telekomunikáciách. Táto zmluva bola menená Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 24.11.2003
a bol zmenený pôvodný volací program ST ISDN Klasik na nový volací program ST ISDN Dynamik.

Zmluva bola menená ďalším Dodatkom zo dňa 8.9.2005 o poskytovaní verejnej telekomunikačnej siete
ST DSL, na základe ktorej mal právny predchodca žalobcu zriadiť služby ST DSL samoinštaláciou cez
modem AT 2622. Podľa užívateľského manuálu sa vyžadoval operačný systém, nainštalovaný v PC,
a to Windows 98 SE (druhé vydanie), Windows 2000, Windows ME, Windows XP, Home alebo
Professional. Žalovaný je užívateľom operačného systému Windows NT, takže objednaná služba ST

DSL sa nenainštalovala. To bolo potvrdené aj v Prehlásení o vykonaní osobných servisných služieb
zo dňa 6.10.2005, keď sa konštatuje neuvedenie modemu do činnosti pre nevyhovujúci operačný
systém Windows NT. Keď žalovaný odmietol preplácať faktúry za používanie ST DSL internetu, Slovak
Telecom v Oznámení o odstúpení od zmluvy o pripojení zo dňa 25.5.2006 odstúpil od zmluvy o pripojení.
Ako už konštatoval okresný súd, zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v § 43

ods. 1 hovorí o tom, že zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky a tarifa. Pôvodnou zmluvou o pripojení zmenenou Dodatkom z 24.11.2003
využíval žalovaný volací program ST ISDN Dynamik, ktorý chcel zmeniť. Požiadal o využitie ST DSLinternetu, o čom bol uzavretý Dodatok zo dňa 8.9.2005 a tzv. Špecifikácia služieb internetového prístupu.
Jednalo sa o objednávku programu služieb ST DSL, ktorý sa nepodarilo nainštalovať, aj keď sa jednalo
o samoinštalačný balíček. Modem AD 2622 sa dá používať len s operačným systémom tak, ako je

uvedené vyššie, pričom žalovaný mal operačný systém Windows NT. K samoinštalácii modemu nedošlo.
Nejednalo sa o vadu modemu, ale o to, že žalovaný nemal operačný systém potrebný na inštaláciu DSL
modemu. Nedošlo k realizácii sprístupnenia ďalších súvisiacich služieb Slovak Telecomu, t.j. využitia ST
DSL internetu, čo bola podstata objednávanej služby z 8.9.2005. Právnym predchodcom žalobcu neboli
naplnené zmluvné povinnosti podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., na ktoré sa vzťahuje Dodatok

z 8.9.2005 k zmluve o pripojení, že neboli sprístupnené súvisiace služby DSL internetu. Nevznikla ani
povinnosť u žalovaného zaplatiť za tieto súvisiace služby, ak zo strany právneho predchodcu žalobcu
neboli poskytnuté.

Vadnosť poskytnutého modemu bola reklamovaná. Keď nedošlo k nainštalovaniu modemu ani
servisným pracovníkom, nevzniká povinnosť u žalovaného platiť za tieto servisné služby, ak boli spojené

s uvedením do prevádzky služieb spojených s DSL internetom. Ak žalobca poukazuje na to, že sa
jedná o samoinštalačný balíček, nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný neupozornil Slovak
Telecom na to, že dodávaný modem má byť súčinný s jeho operačným systémom v počítači Windows
NT. Nemôže byť na ťarchu objednávateľa služieb to, ak napriek upozorneniu na operačný systém v
počítačižalovanéhojemudodanézariadenie,ktoréjenepoužiteľnésoperačnýmsystémomžalovaného,

ak na takúto podmienku vopred upozornil. Že bola reklamovaná vadnosť dodaného modemu, svedčí aj
Prehlásenie o vykonaní osobitných servisných služieb zo dňa 6.10.2005 (č.l. 55). Žalovaný reklamoval
vadnosť služby podľa § 44 zákona č. 610.

Okresný súd správne konštatoval, že nie je možné zaväzovať žalovaného na platenie nedodaných

služieb zo strany Slovak Telecom, ak služby internetu DSL neboli sprístupnené. Vo vyjadrení k odporu
žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný nenavrhol právnemu predchodcovi zrušenie zmluvy dohodou,
ani túto zmluvu nevypovedal tak, ako to umožňuje § 43 ods. 6 zákona č. 610/2003 Z.z.. Technické
problémy pri realizácii, resp. využití objednaných služieb internetu a prístupu DSL nespôsobili zánik
povinnosti zaplatiť za objednanú službu, to ale s podmienkou, ak tieto služby sú poskytované riadne s

predpokladom využitia týchto služieb žalovaným. Tieto služby žalovaným nemohli byť využité práve
pre nemožnosť použitia dodávaného modemu pri operačnom systéme využívanom v počítači
žalovaného (Windows NT). Sprístupnenie súvisiacich služieb neznamená len dodanie modemu, ale
aj reálnu možnosť využitia súvisiacich služieb. K využitiu služieb DSL internetu zo strany žalovaného
nemohlo nikdy dôjsť a nemohol využívať služby, za ktoré požaduje žalobca odplatu. Preto je rozhodnutie

súdu prvého stupňa správne v tej časti, pokiaľ zaviazal žalovaného len na zaplatenie čiastky 26,84 Eur
súvisiacej s platením za hlasové služby a zvyšok nároku žalobcu je nedôvodný.

Nie je dôvodné požadovanie platenia neposkytnutých služieb DSL internetu, či platenie za servisného
zamestnanca, ktorý zisťoval vady v pripojení.

Je správne rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti zamietnutia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa platí len za porušenie zmluvnej povinnosti (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb.). V tzv. špecifikácii služieb internetového prístupu sa dojednáva platenie zmluvnej pokuty,
ak účastník vypovie zmluvu o pripojení v lehote viazanosti podľa predchádzajúcej vety alebo inak

poruší zmluvný záväzok doby viazanosti, kde sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.248,-
Sk. Účastníkom je myslený žalovaný, ktorý nevypovedal zmluvu o viazanosti, pretože k odstúpeniu
od zmluvy došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ďalšia zmluvná pokuta 2.600,- Sk je takisto
viazaná na vypovedanie zmluvy o pripojení zo strany účastníka, k čomu nedošlo zo strany účastníka
- žalovaného, ale zo strany Slovak Telecom. Obidve zmluvné pokuty sú viazané na vypovedanie

alebo porušenie zmluvy o viazanosti zo strany účastníka, ku ktorej skutočnosti nedošlo, aby žalovaný
vypovedal zmluvu o pripojení. Preto žalobca nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Aj v tejto časti
je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne.

Čo sa týka ďalších námietok žalovaného ohľadom trov priznaných súdom prvého stupňa, tieto boli

vypočítané správne. Podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty sadzba DPH sa používa
z hľadiska doby ukončenia poskytovania služieb, v danom prípade právnych služieb (§ 22 ods. 1, 2 v
spojení s § 19 ods. 2 zákona). To znamená, že ak súd prvého stupňa rozhodoval o nároku právneho
zástupcužalovanéhonaDPH,malpoužiťsadzbuDPHplatnúvčase„ukončenia“poskytovaniaprávnychslužieb pred súdom prvého stupňa. V roku 2011 právny zástupca žalovaného mohol použiť sadzbu
DPH 20 %, platnú v roku 2011, a to bez ohľadu na to, že časť právnych služieb bola poskytovaná aj
v predchádzajúcom roku, kedy sadzba DPH bola len 19 %. Krajský súd preto potvrdil rozsudok súdu

prvého stupňa aj vo výroku o trovách prvostupňového konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný žalovaný má právo na
náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia. Právny zástupca žalovaného požaduje náhradu

za 3 úkony právnej pomoci, a to za vyjadrenie k odvolaniu a účasť na odvolacom pojednávaní dňa
6.10.2011 a 7.2.2012 s odmenou za 1 úkon 34,86 Eur. K tomu je potrebné dopočítať 2 x režijný paušál
7,41 Eur (rok 2011) a 1 x režijný paušál 7,63 Eur (rok 2012). 20 % DPH z toho je 25,40 Eur. Zástupca
žalovaného ďalej žiada náhradu straty času 4 x 12,35 Eur za deň 6.10.2011, kde cesta na trase Stropkov
- Prešov trvá minimálne 50 minút. Jedná sa o 2 polhodiny s náhradou po 12,35 Eur. Obdobne za deň
7.2.2012 je uplatnená náhrada straty času 4 polhodiny po 12,71 Eur, v súčte 50,84 Eur. Celkove

trovy právneho zastúpenia žalovaného predstavujú 252,76 Eur, ktoré je povinný zaplatiť neúspešný
žalobca na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Dušana Maruščáka do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.