Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203580
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, proti žalovanej: G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X. XXX/XX, XXX XX L. X. L., štátna
občianka SR, o zaplatenie 1 115,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 479,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 475,55 eur od 30.4.2015 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 25,- eur, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu úveru 1115,50 eur, sumu 86,20 eur a 854,25 eur ako dlžné úroky, sumu
29,65 eur ako poplatky, spolu s úrokom vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1115,50 eur od 1.11.2017 do

zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1115,50 eur od 1.11.2017 do
zaplatenia. V žalobe uviedol že dňa 16.5.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1500,- eur, však žalovaná podmienky
pre splácanie úveru riadne nedodržala a dostala sa do omeškania. Žalobca vyhlásil úver za predčasne
splatný. Podaním zo dňa 11.7.2018 žalobca špecifikoval uplatnený nárok, a to výšku istiny, úrokov i
úrokov z omeškania zohľadňujúc skutočnosť, že dňa 30.4.2015 žalobca vyhlásil úver predčasne splatný
a zároveň uviedol, že žalovaná uhradila celkom sumu 1024,45 eur, ktorá bola započítaná v sume 87,69

eur na poplatky, v sume 552,26 na úroky a úroky z omeškania a suma 384,50 eur na istinu. V žalobe
žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Súd žalobu doručil žalovanej s tým, že jej umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň ho
poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žalovaná sa
písomnekpodanejžalobenevyjadrila.Napojednávanie,ktorésúdurčilnadeň17.7.2018sanedostavila,
svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila, zároveň v ospravedlnení uviedla, že súhlasí aby súd pojednával

v jej neprítomnosti a požiadala súd o splácanie dlhu v splátkach vo výške 20-25 eur mesačne. Uviedla
že pracuje ako pomocná sila v nemocnici za minimálnu mzdu. Má vyživovaciu povinnosť, má jedno
školopovinné dieťa. Spláca dlh voči mestu za odpad. Momentálne žije v Z..3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu z ospravedlniteľného dôvodu
nezúčastnili súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p.") konal pojednávanie v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o úvere zo dňa 16.5.2013 spolu s predpisom splátok k
zmluve o úver, obchodné podmienky pre úver-dostupná pôžička-šikovná rezerva, všeobecné obchodné
podmienky, aktuálny stav úveru, sadzobník poplatkov, aktuálny stav úveru, upozornenie-výzva na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 14.4.2015 spolu s podacím hárkom č.EPH0043637388, výzva na

úhradu dlžnej časti úveru zo dňa 30.4.2015 spolu s doručenkou, informácia Sociálnej poisťovne o
žalovanej.

5. Z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovanou podpísali dňa 14.5.2013 a 16.5.2013 Zmluvu o
úvere,dostupnápôžičkanazákladektorejsažalobcasožalovanoudohodlinaposkytnutíúveruvovýške
1500,- eur. V zmluve boli uvedené podmienky: výška úveru 1500,- eur, počet splátok: 48, splátka 51,00

eur, ročná úroková sadzba 25,50 %, RPMN 31,40 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 %, splatnosť prvej
splátky: 20.6.2013, dátum konečnej splatnosti: 20.5.2017, dátum ďalšej splátky k: 20 dňu v mesiaci.
Celková výška nákladov: 958,65 eur. Poistenie: bez poistenia. V zmluve o úvere sa ďalej uvádza, že
celkovú čiastku úveru predstavujú súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Potom
ako bola dňa 14.4.2015 žalovaná vyzvaná na úhradu omeškaných splátok spolu s upozornením na

vyhlásenie úveru za predčasne splatný, v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy žalobca dňa 30.4.2015 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade úveru, úver predčasne zosplatnil.
Ďalej z predložených listín žalobcu a z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela
vyplýva, že žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky v sume 1470,13 eur v sume 29,87 eur a
žalovaná žalobcovi uhradila celkom sumu 1024,45 eur.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľaust.§565Občianskehozákonníkaakideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok.
Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné
časti úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné
prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok

dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 16.5.2013 má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako

spotrebiteľ, ktorá čerpaním úveru uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca, vystupoval ako
podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že
zmluva bola pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového
vzťahuaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách,ustanoveniazákona

ospotrebiteľskýchúveroch.Súdjenázoruvzhľadomnaustanovenie§9a§11zákonaospotrebiteľských
úveroch, že zmluva, ktorú uzatvoril žalobca so žalovanou dňa 16.5.2013 je bezúročná a bez poplatkov
preto, že neobsahuje údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmluve nie je uvedená vôbec, a v zmluve sa len

konštatuje čo tvorí celkovú čiastku. Pričom tento údaj - celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
v zmluve jednoznačne uvedená, podľa znenia zákona vyčíslená. Zo znenia zmluvy je tak zrejmé, že v
zmluve sa nenachádza jednoznačný údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Súd zneniev zmluve o tom, čo tvorí celkovú čiastku nepovažuje za údaj o celkovej čiastke i z tohto dôvodu vzhľadom
na ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej súd uvádza, že v zmluve je uvedená len suma celkových nákladov 958,65 eur, pričom

z údajov platných v čase zmluvy je suma celkových nákladov uvedená nesprávne, pri dohodnutej výške
mesačnej splátky (51,- eur) a ich počte (48) a dohodnutého poplatku za poskytnutie úveru vo výške
29,87 eur je vo výške 977,87 eur (48 krát 51 plus 29,87 eur mínus 1500) a nie vo výške 958,65 eur.
Pokiaľ sa žalobca so žalovanou dohodli na poplatku za poskytnutie úveru mali byť tieto náklady zahrnuté
do výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. g) zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Vychádzajúc z výšky celkových nákladov uvedených v
zmluve vyplýva, že poplatok vo výške 29,87 eur do celkových nákladov zahrnutý nebol, a tým aj výška
RPMN bola vypočítaná nesprávne, v neprospech spotrebiteľa. S poukazom na uvedené dospel súd k
záveru že predmetný spotrebiteľský úver je aj z tohto dôvodu bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v
úverovej zmluve je tento obligatórny údaj nesprávny, je v neprospech spotrebiteľa, čím je priemernému
spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume "preplatenia" úveru, čo spôsobuje, že veriteľ

nemôže požadovať úroky a poplatky.

17. Z tvrdení žalobcu, ktoré neboli zo strany žalovanej popreté, z listinných dôkazov predložených
žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý
úver riadne nesplácala, na čo bola žalovaná upozornená a žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

Pretože predložená uzatvorená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle 9 ods. 2 písm. j) vyššie
citovaného zákona (celková čiastka) a v zmluve je nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa,
bolo potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je tak povinná
vrátiť iba istinu úveru, ktorá jej bola poskytnutá, a to v sume 1500,- eur bez akýchkoľvek úrokov a
poplatkov. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná žalobcovi celkom uhradila 1024,45 eur a na

základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo len na zaplatenie zostatku
poskytnutých finančných prostriedkov z úveru vo výške 475,55 eur (ako 1500 mínus 1024,45) spolu s
úrokom z omeškania do vyhlásenie predčasnej splatnosti vo výške 3,84 eur, t.j. celková suma 479,39
eur a vo zvyšnej časti istiny a poplatkov a úroku žalobu z dôvodov uvedených vyššie (úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov) zamietol.

18. Zároveň súd poukazuje v súvislosti so zamietnutím žaloby v časti uplatneného úroku z úveru i na
závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 476/2012. Ústavný súd SR v danej veci odmietol
sťažnosť smerujúcu proti záverom všeobecných súdov, v zmysle ktorých má veriteľ nárok na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru iba "do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne splatný s tým, že po tomto

termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania.
I z rozhodnutia R 59/1998 vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých
prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť už iba
úroky z omeškania.

19. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku (či už pri platení
jednotlivých mesačných splátok alebo celého zosplatneného úveru), vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej
istine i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si okrem úrokov z omeškania z jednotlivých splátok
do zosplatnenia t.j. do 30.4.2015 v celkovej výške 3,84 eur (ako súčet úrokov z omeškania z jednotlivých
splátok vždy od ich splatnosti do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) uplatnil i úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z celej istiny úveru do jej úplného zaplatenia. Nakoľko uvedený vzťah medzi
účastníkmi zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania
sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzatvorenia právneho úkonu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase keď sa žalovaná dostala do omeškania s

platením svojho peňažného záväzku s jednotlivými splátkami úveru i následne celého úveru t.j. v čase
od 20.6.2013 do 30.4.2015 predstavovala výšku od 0,5 do 0,05 % a preto v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. výška úroku z omeškania je od 5,5 % do 5,05 % ročne. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 3,84 eur (z jednotlivých omeškaných splátok do vyhlásenia splatnosti úveru)

a následne i úrok z omeškania vo výške 5,05 % (t.j. v uplatnenej výške) z priznanej istiny (zostatku
nesplateného úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti) od vyhlásenia splatnosti až do jeho úplného
zaplatenia, a vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania žalobu zamietol.20. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Súd dospel k názoru, po posúdení majetkových pomerov žalovanej, nie je toho času v možnostiach

žalovanej, s príjmom cca 450,- eur netto mesačne s prihliadnutím na mesačné úhrady nákladov pre
uspokojovanie základných životných potrieb a na vyživovaciu povinnosť splniť povinnosť uloženú jej
týmto rozsudkom v lehote troch dní a určil žalovanej túto povinnosť splniť v splátkach s tým, že v
prípade omeškania jednej zo splátok, stane sa splatným celý dlh. Pri určení výšky mesačnej splátky vo
výške 25,- eur súd prihliadal na výšku peňažného plnenia a možnosti žalovanej a je toho názoru, že

umožnením plnenia v splátkach v súdom určenej výške nebudú oprávnené záujmy žalobcu ohrozené,
keďže v prípade plnenia žalovanou riadne a včas dlh žalobcu bude splnený do dvoch rokov.

21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 479,39 eur a žalovaná bola úspešná vo výške
1606,21 eur (v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá, t.j. zvyšok istiny úveru, úrok a poplatky z úveru) a
preto by žalovanej patril nárok na náhradu trov konania. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnila,
z priebehu sporu je zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol že jej nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania...
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).