Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204640
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615204640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XX, XXX XX F., o zaplatenie 2.409,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.08.2015 sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná
úverová banka, a.s.) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.409,45 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 16.07.2015 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 01.10.2008 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet, žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,00 eur a bol povinný platiť
štandardnú mesačnú splátku 30,00 eur. Žalovaný si ale neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a

jeho platobná disciplína sa nepodarila obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 24.07.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.06.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške
1.195,96 eur. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 2.409,45 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť
uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, t.j. do 15.07.2015, a
preto si žalobca od nasledujúceho dňa uplatňuje aj úroky z omeškania v nariadením určenej výške.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola aj s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 22.05.2016.

4. Uznesením č.k. 8C/208/2015-66 zo dňa 10.11.2016 Okresný súd Svidník pripustil, aby do konania na
strane žalobcu vstúpil namiesto pôvodného žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s., ako žalobca EOS
KSI Slovensko, s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2016.

5. Ne prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Predvolanie na
pojednávanie sa vrátilo súdu z adresy jeho trvalého bydliska ako neprevzaté v odbernej lehote. Preto
súd spor prejednal v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len"CSP") v neprítomnosti žalovaného. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie vyjadrením
právnehozástupcužalobcualistinnýmidôkazmiatooboznámenímobsahužaloby,žiadosťouoaktiváciu
autokarty, výpisom z autokarty, vyhlásením o predčasnej splatnosti a doručenkou a vyjadrením vo veci

- špecifikáciou pohľadávky, na základe čoho a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 01.10.2008
Zmluvu o aktivácii AUTOKARTY. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému kreditnú kartu so schváleným úverovým rámcom 12.000,- Sk (398,33 eur) pri pevnej

mesačnej splátke 400,- Sk (13,28 eur).

7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný využíval služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu v zmysle Zmluvy, pričom posledný debetný úkon bol z jeho strany vykonaný dňa 20.04.2012 vo
výške -9,53 eur. Posledný kreditný úkon (úhrada) bol zo strany žalovaného vykonaný dňa 13.04.2012
vo výške 30,- eur. Následne mu už boli len účtované debetné položky ako náklady vymáhania do vyhl.

okamžitej splatnosti, poplatok za správu kartového účtu, štandardné úroky, sankčné úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia Zmluvy 01.10.2008 (ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou (bankou), ktorá pri uzatváraní a
plnení Zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná Zmluva je preto v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou
spotrebiteľskou. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

14. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.15. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a
ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.

18. Súd sa tak vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného zmluvného vzťahu v súlade s
citovaným § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa aj bez námietky žalovaného (spotrebiteľa) zaoberal
premlčaním žalobou uplatneného nároku a zistil, že nárok je v celom rozsahu premlčaný.

19. Vychádzajúc zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný využíval

služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v zmysle Zmluvy. Taktiež z neho súd zistil, že
žalovaný porušil svoje povinnosti v zmysle Zmluvy a nesplácal úver v mesačných splátkach. Udialo sa
tak ale ešte v priebehu roka 2009, kedy právny predchodca žalobcu začal vyhodnocovať pohľadávku
vočižalovanémuakorizikovú(dňa24.11.2009vyúčtovalžalovanémuadministratívnypoplatokzasprávu
rizikovejpohľadávkyvovýške16,60euradňa24.06.2011vovýške24,90eur).Dňa25.10.2011vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanému po prvý krát náklady vymáhania do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti vo výške 24,90 eur a tieto si od 25.05.2012 účtoval každý mesiac (dňa 25.06.2012 vo výške
24,90 eur, dňa 25.07.2012 a 25.08.2012 vo výške 33,19 eur). Poslednú úhradu vykonal žalovaný dňa
13.04.2012 vo výške 30,- eur a posledné čerpanie 20.04.2012. Právny predchodca žalobcu ale podal
žalobu až dňa 28.08.2015, t.j. o viac ako 3 roky a 4 mesiace neskôr, a teda po uplynutí premlčacej doby

v zmysle § 101 OZ.

20. Nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa to, že dodávateľ po tak dlhú dobu nevykoná žiaden úkon
smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu a k uplatneniu si nároku (ako je vyššie konštatované, už
od 25.10.2011 a potom od 25.05.2012 každý mesiac účtoval žalovanému náklady vymáhania do

vyhlásenia okamžitej splatnosti, z čoho je zrejmé, že už v tom čase bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť), ale len účtuje spotrebiteľovi poplatky a sankcie (úroky, sankčné úroky, náklady vymáhania
do vyhlásenia okamžitej splatnosti, poplatok za správu účtu a pod.). Na tom nič nemení ani to, že
k vyhláseniu predčasnej splatnosti malo dôjsť až na základe podania právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 01.09.2012, pretože pre začatie plynutia premlčacej doby je rozhodujúce to, kedy si veriteľ

(právnypredchodcažalobcu)moholuplatniťsvojeprávonazaplateniepohľadávkyanietermínveriteľom
jednostranne určený. Ak by si začiatok plynutia premlčacej doby mohol jednostranne určovať veriteľ,
samotný inštitút premlčania by nemal svoj význam.

21. Žalobca podal žalobu dňa 28.08.2015 a teda viac ako o 3 roky od doby, keď si on resp. jeho

právny predchodca mohli uplatniť svoje právo na zaplatenie pohľadávky na súde. Súd preto vyhodnotil
uplatnený nárok ako v celom rozsahu za premlčaný, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Pre úplnosť súd poznamenáva, že žalobca si v tomto konaní uplatňoval aj nárok na úroky a poplatky,
ktoré neboli uvedené v zmluve (sankčný úrok, poplatok za správu kartového účtu, náklady vymáhania

do vyhlásenia okamžitej splatnosti, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky), pričom v
zmysle citovaného § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše niektoré z týchto poplatkov si jednostranne
zvyšoval(napr.administratívnypoplatokzasprávurizikovejpohľadávkyúčtovanýnajskôrvovýške16,60
eur a neskôr 24,90 eur; náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti účtované najprv vo výške

24,90 eur a neskôr 33,19 eur mesačne), čo súd hodnotí ako neprijateľné.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1CSP podľa pomeru úspechu strán sporu. Súd
žalobu v celom rozsahu zamietol, čím mal plný úspech vo veci (100%) žalovaný. Preto má žalovaný vočižalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov ale súd nebude rozhodovať,
pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli (v konaní nevykonal žiaden úkon).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.