Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209747
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan XXXŠpirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316209747.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom JUDr. Dušanom Špirekom vo veci starostlivosti o mal. D. Y. P., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: Y. P.,
nar. X.X.XXXX, bytom Ž., zastúpený: JUDr. Gabriel Turza, advokát so sídlom Schubertova 12, 937 01
Želiezovce a N. J., nar. X.XX.XXXX, bytom Ž., Z. XX, zastúpená: JUDr. Vladimír Servátka, advokát so
sídlom Levice, Pri Podlužianke 3, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. D. Y. , nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 60,- eur na sumu 80,- eur mesačne, ktoré výživné sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 06.06.2016.

Zaostalé výživné za obdobie od 06.06.2016 do 05.04.2017 vo výške 196,08 EUR je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 5,-EUR popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc
výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 17.10.2013 , č.k. XXP/XXX/XXXX-
XXX vo výroku o výživnom.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 60,- EUR na sumu 200,-
EUR mesačne pre maloletého D. Y. P.. Uvádzala, že rozsudkom Okresného súdu Levice, č.k. XXP/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 17.10.2013 bola vyživovacia povinnosť otca k maloletému zvýšená na sumu 60 EUR
od 5.12.2012. Zaostalosť na výživnom vo výške 290,72 bol otec zaviazaný platiť v mesačných splátkach
po 5 EUR. Otec na výživu maloletého prispieva pravidelne po 65 EUR. Nie je s maloletým v žiadnom
kontakte, okrem výživného ničím neprispieva, iba občas darček. Ona je na invalidnom dôchodku a
kvôli zdravotnému stavu sa nevie zamestnať. Žije v podnájme v trojizbovom byte, kde s nimi žije i

plnoletá dcéra. Poukázala na zmenu pomerov na strane dieťaťa, ktoré má zvýšené výdavky v súvislosti
zdravotnou starostlivosťou, už navštevuje Základnú školu 3. Ročník, a v rámci tanečnej a hudobnej je
výnimočne nadaný.

2. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného a to z dôvodov, že od poslednej úpravy výživného Rozsudkom
zo dňa 17.10.2013, kedy došlo k zvýšeniu výživného na sumu 60,-EUR, nedošlo k závažnej zmene
pomerov ani u navrhovateľky a ani u jeho a ani u mal. dieťaťa. Nie je schopný plniť vyššiu vyživovaciu

povinnosť a preto navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že pracuje na dohodu ako pomocný
robotník s príjmom 74,50 EUR. Iný príjem nemá. Rodičia mu prispievajú na výživné 50 EUR mesačne.3. Kolízny opatrovník navrhol výživné zvýšiť na 120,- EUR. Došlo k zvýšeniu výdavkov na maloletého,
nakoľko navštevuje Základnú školu.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. XP/XXX/XXXX - 29, zo dňa 11.8.2008, súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej mal. D. Y. sa zveril do osobnej starostlivosti matke. Rozsudkom

Okresného súdu Levice č.k. XXP/XXX/XXXX - 141, zo dňa 17.10.2013, bola zo strany otca zvýšená
povinnosť platiť výživné zo sumy 33,19,-EUR na sumu 60,-EUR počnúc dňom 5.12.2012. Zaostalé
výživné za obdobie od 5.12.2012 do 17.10.2013 vo výške 290,72 EUR mal povinnosť splácať v
mesačných splátkach po 5,-EUR popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok. Rozsudkom bol i
upravený styk otca s mal. D. Y. a to každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každý
nepárny týždeň v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky.

5. Z pripojeného spisu XXP/XXX/XXXX vyplýva, že otec bol nezamestnaný, vedený na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny E. T.. Poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50,-EUR. Žil v spoločnej
domácnosti s priateľkou, ktorá bola zárobkovo činná. Prispieval na bývanie sumou 100,-EUR mesačne,
ktoré financie mu poskytovala jeho matka. Žiaden majetok nevlastnil. Matka bola dňa vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 120,60 EUR. Následne jej boli
dávky znížené na sumu 42,-EUR z dôvodu priznania invalidného dôchodku vo výške 104,80 EUR.
Neskôr sa zamestnala a jej priemerný čistý mesačný príjem bol 350,11 EUR, plus poberala rodinné
prídavky. Žila v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou, ktorá bola na invalidnom dôchodku. Mal. D.
Y. P. od 3.9. 2012 navštevoval materskú školu.

6. V súčasnosti nie je otec vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nakoľko od 9.5.2016 bol
vyradený na vlastnú žiadosť. Bol evidovaný od 2.7.2014 do 8.5.2016. Otec je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi vo výške 13,30 EUR mesačne. V zmysle dohody o pracovnej činnosti otec pracuje ako
robotník v rozsahu 32 hodín mesačne s čistým príjmom 64,53 EUR. Má vyživovaciu povinnosť k mal.

F., nar. XX.X.XXXX v sume 33,19 EUR. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Otec žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi, ktorí mu prispievajú na výživu.

7. Matka v súčasnosti poberá invalidný dôchodok vo výške 222,30 EUR mesačne, poberá prídavok
na dieťa vo výške 34,54 EUR mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov

súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo
výške 18,39 EUR mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 33,09 EUR mesačne a výživné vo
výške 65,-EUR mesačne. Matka uhrádza mesačne nájomné 130,-EUR, úhrady za plnenie poskytované
s užívaním bytu a jeho prísl. 170,- EUR.

8. Maloletý D. Y. P. navštevuje 3.ročník Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským - D.. Taktiež
je žiakom Základnej umeleckej školy Z.. T. od šk. roku 2015/2016 - navštevuje hru na gitaru a hudobnú
náuku. Školné mesačne 7,-EUR. a poplatok za rodičovské združenie vo výške 15,-EUR raz ročne. Je
členom detského folklórneho súboru D. Q. a polročné výdavky na člena sú v sume 280,- EUR. Nakoľko

dieťa trpí inhalačnou alergiou a poruchou rastu s recidivujúcim ochorením dýchacích ciest, sú zvýšené
finančné náklady na jeho zdravotnú starostlivosť.

9. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.12. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

17. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo

objektívne - vývojom životných nákladov podľa ods. 3 vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Až v prípade, že súd má preukázanú zmenu pomerov, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času keď došlo k zmene pomerov.

18.Súdpoukazujenato,žepovinnosťouobochrodičovjevenovaťvšetkysilynadôslednézabezpečenie

výživy detí v záujme ich náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má povinnosť
každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

19. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Tomu je prispôsobená i splatnosť výživného

vo forme pravidelných plnení. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom musí mať
súd na zretele, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých
nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojená osobné potreby
dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, prípravu

na povolanie.

20. Základnými pravidlami, pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného
ako i schopnosti i možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba
stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, či kultúrnymi. Závisia

najmä od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa sám o seba a pod.
Medzi odôvodnenépotrebynepatrialenpravidelnémesačnévýdavky,ale ajnáhodnévýdavkysúvisiace
so zdravotným stavom oprávneného alebo s jeho rekreačnými pobytmi. Súd pri určení bežného
výživného na ne musí prihliadnuť. Zároveň musí skúmať i možnosti, schopnosti a majetkové pomery
oprávneného, teda, či existuje stav odkázanosti na výživu.

21. Na strane povinného súd prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ktoré dosahuje v
čase súdneho konania. Prihliada však aj na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný skutočne
zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciou na trhu práce a pod. Skúma tiež

majetkové pomery, ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné,
zárobkové možnosti podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný
vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. Rovnako súd posudzuje, ak sapovinný vzdá bez vážneho dôvodu majetkového prospechu, alebo povinný na seba berie neprimerané
majetkové riziká.

22. V prejednávanej veci bolo preukázané, od poslednej úpravy výživného ubehlo obdobie skoro troch
rokov, za ktoré došlo k zmene pomerov v zmysle citovaného § 78 Zákona o rodine hlavne na strane
mal. dieťaťa a súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, avšak nie v
plnom rozsahu. Za najpodstatnejšiu zmenu pomerov na strane maloletého súd považuje to že dieťa
fyzicky vyrástlo, a podstatné zvýšenie výdavkov maloletého v súvislosti s nástupom na Základnú školu,

Základnú umeleckú školu, členstvom v detskom folklórnom súbore a v neposlednom rade aj zvýšenými
nákladmi na zdravotnú starostlivosť. S poukazom na uvedené, aj napriek súčasnej odkázanosti otca
na pomoc rodičov, súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že za súčasného stavu otec je
povinný na výživu mal. D. Y. prispievať výživným vo výške 80,-EUR. V súčasnosti je otec pracuje na
dohodu, kde nemá príjem ani vo výške minimálnej mzdy a na svoju žiadosť bol vyradený z evidencie
nezamestnaných. Tvrdenia o nepriaznivom zdravotnom stave otec dostatočne nepreukázal. Otcovi

odpadla povinnosť prispievať na bývanie priateľke vo výške 100,-EUR. Otcovi súčasná situácia zrejme
vyhovuje /keď ho živia rodičia/. Nič mu nebráni zvýšiť si príjem. Matka za skúmané obdobie poberá
invalidný dôchodok a je odkázaná na pomoc zo strany štátu v podobe peňažných príspevkov. Súd má
zato, že zmena pomerov u maloletého bola preukázaná už v čase podania návrhu, preto výživné zvýšil
počnúc dňom 6.6.2016 na sumu 80,- EUR (nie na sumu navrhovanú matkou 200,- EUR) mesačne,

ktorá výška výživného je primeraná súčasným možnostiam a schopnostiam rodičov ako i odôvodneným
potrebám dieťaťa. Zaostalé výživné, ktoré takto vzniklo vo výške 196,08 EUR /mal zaplatiť :jún 2016, 80
eur: 30 dní, t.j. 2,67 eur x 24 dní =64,08EUR + 9 mesiacov x 80 eur = 784,08EUR, zaplatil: jún 2016
60 eur: 30 dní, t.j. 2 x 24 dní =48EUR + 9 mesiacov x 60 eur = 588EUR/ , súd zaviazal otca zaplatiť
v mesačných splátkach popri bežnom výživnom. Otec takto určené výživné môže platiť bez ohrozenia

možností uspokojovania svojich odôvodnených nevyhnutných potrieb a plnenia si ďalšej vyživovacej
povinnosti.

23. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a vzájomné súvislosti medzi zistenými
skutočnosťami súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca a to na sumu 80,- eur mesačne vzhľadom na

podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého. Takto určená výška výživného neohrozí životnú úroveň
otca a čiastočne pokryje výdavky mal. dieťaťa.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí popri všeobecných náležitostiach podania obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov toto rozhodnutie považuje za nesprávne, čoho

sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.