Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215304
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216215304.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu VOLKSWAGEN
Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, práv. zast. JUDr. Elenou
Štefančíkovou, advokátkou, Veternicová 1, Bratislava, proti žalovanému MARSCHALL-AGRO s.r.o.,
Dunajská 8, Bratislava, IČO: 46 685 561, práv. zast. Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., Ľ.

Podjavorinskej 1735/23, Zlaté Moravce, IČO: 50 472 305, o zaplatenie 4.030,57 EUR s prísl., o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/336/2016-105 zo dňa
10.1.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/336/2016-105
zo dňa 10.1.2018 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 22Cb/336/2016-71 zo dňa 19.6.2017 zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom pre zmeškanie

č.k. 22Cb/336/2016-71 zo dňa 19.6.2017 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.030,57 EUR s prísl.
Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd prvej inštancie zamietol, nakoľko súdu
nepreukázal, že lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) C.s.p. zmeškal z ospravedlniteľných
dôvodov. Žalovaný vo svojom návrhu uviedol, že lehotu na podanie vyjadrenia zmeškal z dôvodu, že
adresa jeho sídla na Astrovej ulici bola zrušená, avšak došlo k omeškaniu so zapísaním nového sídla
do obchodného registra (Dunajská 8). Uvedené tvrdenie nemožno v žiadnom prípade považovať za

ospravedlniteľný dôvod v zmysle § 277 ods. 1 C.s.p., pre ktorý žalovaný zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia k žalobe, nakoľko bolo v záujme žalovaného zabezpečiť, aby mu pošta mohla byť doručená,
aj keď adresa sídla spoločnosti už reálne bola zmenená, avšak táto zmena ešte nebola zapísaná
do obchodného registra. Žalovanému nič nebránilo zabezpečiť si ukladanie zásielok na pošte alebo
iným spôsobom si zariadiť doručovanie zásielok určených jeho spoločnosti, aby nedošlo k tomu, že
sa žalovaný o doručovaní zásielok nedozvie. Podľa názoru súdu prvej inštancie, žalovaný nevyvinul

dostatočné úsilie na to, aby mu súdne zásielky mohli byť riadne doručené, a to predovšetkým v
čase zmeny sídla jeho spoločnosti. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je nedôvodný.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého súd nesprávne posúdil
dôvod ospravedlnenia. Má za to, že k vyjadreniu zo strany žalovaného nedošlo len pre chybu jeho

právneho zástupcu, ktorý bol splnomocnený na zmenu sídla spoločnosti na novú adresu a mal v krátkom
čase podať návrh na zápis zmeny do obchodného registra. Svojim konaním zavádzal svojho klientaaj napriek tomu, že bol zo strany žalovaného opakovane vyzývaný na zápis. Tieto okolnosti nastali
neočakávane, pretože žalovaný nemohol predpokladať ani s vynaložením náležitej starostlivosti, že k
zápisu sídla spoločnosti dôjde oneskorene. Na základe týchto skutočností žalovaný nevyvinul žiadne iné

kroky pre ukladanie zásielok mimo sídla spoločnosti. Na základe uvedeného žiadal, aby súd rozhodol
s dôrazom na zákonnosť a spravodlivú ochranu práv a oprávnených účastníkov a uznesenie zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý odvolanie považuje za nedôvodné a

napadnuté uznesenie súdu má za správne po vecnej i právnej stránke. Poukázal na to, že nie je možné
žalovanýmprezentovanýdôvodzmeškanialehotypovažovaťzaospravedlniteľnýtak,akotománamysli
ust. § 277 ods. 1 C.s.p.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa

s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i vyjadrením žalobcu a dospel
k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania
žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvej

inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli
zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového
stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie. Z predloženého odvolania žalovaného je zrejmé, že žalovaný opakovane vyzýval osobu,
ktorú splnomocnil na zabezpečenie zápisu zmeny sídla spoločnosti žalovaného do obchodného registra

na zjednanie nápravy. Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný mal vedomosť o tom, že uskutočnenie
zápisu zmeny v obchodnom registri je v omeškaní, t.j., že adresa uvádzaná v obchodnom registri
nezodpovedná skutočnému stavu, pričom platná právna úprava jednoznačne určuje, že zapisované
údaje sú účinné voči tretím osobám až dňom ich zverejnenia. Tvrdenia žalovaného v odvolaní nemožno
považovaťzaospravedlniteľnýdôvod,prektorýžalovanýzmeškallehotunapodanievyjadreniakžalobe,

nakoľko bolo v záujme žalovaného zabezpečiť, aby mu pošta mohla byť doručovaná, aj keď adresa sídla
spoločnosti už reálne bola zmenená.

8. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods.1,§262ods.1,C.s.p.Úspešnémužalobcoviodvolacísúdpriznalnároknanáhradutrovodvolacieho
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.