Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223903
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: K. Š., W.. XX.XX.XXXX, F.
S. XXXX/X, Prešov, o zaplatenie 162,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 30,80 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 132 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške

5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.12.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.01.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.02.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.03.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.05.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.06.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.08.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.09.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.10.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.11.2015 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 62,16 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou na súde dňa 22.11.2017
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 162,80 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 03.04.2014 uzatvorená zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 198 eur na kúpu spotrebného
tovaru (kanc. a výp. technika Telefon m. Sony C190). Pôžičku mala žalovaná splácať v pravidelných
18 mesačných splátkach v sume 11 eur, ale doposiaľ uhradila len 40 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná

porušila povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, vyzval ju žalobca listom zo dňa 22.11.2014
(predžalobná upomienka) k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.01.2015. Celkový dlhžalovaného predstavuje 162,80 eura. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, vo výške 4,80 eura. Žiada priznať aj zákonný úrok z omeškania.

2.Podanímzodňa21.12.2017pôvodnýžalobcauviedol,ževkonanísibudeuplatňovaťlennepremlčané
splátky splatné 3 roky pred podaním žaloby. Z predpísaných 8 splátok do dátumu zosplatnenia evidoval
žalobca zo strany žalovaného úhradu necelých 4 splátok. Žalovaný celkovo uhradil sumu 40 eur, čo
predstavuje 3 splátky po 11 eur a časť 4. splátky vo výške 7 eur, ktoré boli riadne započítané na
predpísané splátky. Pri posudzovaní premlčania pri každej splátke jednotlivo tak žalobca má pri 3-ročnej

premlčacej dobe z dohodnutých 18 splátok nárok na 12 nepremlčaných splátok po 11 eur, ktoré sa už
stali splatnými, čo je spolu 132 eur. Žalobca na základe uvedeného zobral podanú žalobu čiastočne späť
v časti uplatnenej istiny vo výške 30,80 eura. Žiadal upraviť petit tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 132 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.12.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.01.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05

% p.a. zo sumy 11 eur od 15.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11
eur od 15.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.05.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.06.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05
% p.a. zo sumy 11 eur od 15.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11

eur od 15.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.10.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.11.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci jej bola doručená spolu s výzvou na vyjadrenie do
vlastných rúk dňa 17.01.2018.

4. Po začatí konania, skôr ako sa konanie právoplatne skončilo, došlo s účinnosťou ku dňu 01.01.2018
k zániku spoločnosti žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, keďže táto sa
rozdelila zlúčením so spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s., a VÚB Leasing, a.s. (nástupnícke
spoločnosti), pričom v tomto konaní je právnym nástupcom pôvodného žalobcu spoločnosť Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155. V dôsledku uvedeného rozhodol súd uznesením č.k. 10Csp
227/2017-35 zo dňa 12.02.2018 o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu, a to
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.

5. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

ku dňu 21.02.2018 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Túto skutočnosť postupca oznámil
žalovanej listom zo dňa 23.02.2018, ktorý jej poslal poštou, ako to vyplýva z pripojeného poštového
podacieho hárku.

6. Súd následne na základe procesného návrhu uznesením č.k. 10Csp 227/1017-71 zo dňa 04.05.2018

pripustil zmenu žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

7. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to zmluvou o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 22.11.2014
s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa

25.01.2015 a zistil tento skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 03.04.2014 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 198 eur na kúpu tovaru telefónu m. Sony
C1905 Xp. Uvedenú sumu mala žalovaná zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 11 eur. Ročná úroková

sadzba bola 0 %, priemerná RPMN predstavovala 46,30 % a RPMN v zmluve bola uvedená 0 %. Termín
konečnej splatnosti bol 11/2015.

13. Z predžalobnej upomienky zo dňa 22.11.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu žiadal
žalovanú uhradiť nedoplatok na splátkach v celkovej výške 66 eur a zároveň ju upozornil, že ak do
05.01.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2014 bude oprávnený úver zosplatniť.

Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 28.11.2014.

14. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.01.2015 vyplýva, že dlh z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

15. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil akontáciu 2 eura z kúpnej ceny 200 eur pri
podpise zmluvy a z titulu pôžičky následne uhradil sumu 40 eur.

16. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Žalobca vzal podaním zo dňa 21.12.2017 žalobu v časti 30,80 eura (pozostávajúcej z premlčaných
splátok) späť. So zreteľom na to, že k späťvzatiu v tejto časti došlo pred prvým pojednávaním, súd

konanie v tejto časti zastavil.

20. Predmetom žaloby teda zostal nárok žalobcu na zaplatenie 132 eur (12 nepremlčaných splátok po
11 eur) spolu s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.12.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05

% p.a. zo sumy 11 eur od 15.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11
eur od 15.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.04.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.05.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05
% p.a. zo sumy 11 eur od 15.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11

eur od 15.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.09.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 11 eur od 15.11.2015 do zaplatenia.

21. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

22. Podľa § 52 ods.1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke (ďalej len ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a ďalších poplatkov.

26. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

27. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29. Súd mal za to, že v danom prípade bola uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 OZ, ktorá je

zároveň aj zmluvou spotrebiteľskou. Na predmetnú zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch s ohľadom na to, že v zmluve nebol dojednaný úrok ani ďalšie poplatky.

30. V konaní nebolo sporným, že na základe zmluvy o pôžičke poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanej sumu 198 eur, ktorú bola žalovaná povinná splácať v 11- eurových splátkach počas 18

mesiacov. Z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že žalovaná doposiaľ uhradila sumu 40 eur, preto
považoval súd nárok uplatnený žalobou po čiastočnom späťvzatí za dôvodný a žalovanú zaviazal na
úhradu žalovanej sumy vo výške 132 eur (12 splátok po 11 eur).

31. Žalobca vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 25.01.2015.

Súd však s týmto názorom sa nestotožnil vzhľadom na to, že z obsahu zmluvy, ako aj priložených VOP,
súd nezistil, že by tieto obsahovali ustanovenie oprávňujúce žalobcu vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie
úveru v prípade omeškania dlžníka (žalovanej). Občiansky zákonník (ktorý sa ako právny predpis v
zmyslecitovanéhoustanovenia§52ods.2OZpoužijeprednostnenaprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom
je spotrebiteľ) v citovanom ustanovení § 565 síce pripúšťa, aby veriteľ mohol žiadať zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ale len v prípade, ak to bolo dohodnuté alebo rozhodnutím
určené,pričomtátomožnosťjevspotrebiteľskejvecivzmysle§53ods.9OZpodmienenákumulatívnym
splnenímďalšíchpodmienokato,žespotrebiteľjevomeškanísosplátkouviacakotrimesiaceazároveň
bol spotrebiteľ dodávateľom upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

32. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté
právo veriteľa žiadať podľa § 565 OZ zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, a
preto súd nepovažuje predmetný spotrebiteľský úver za zosplatnený, a to aj bez ohľadu na prípadné
splnenie ďalších dvoch vyššie uvedených podmienok.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Nakoľko nedošlo k preukázaniu riadneho zosplatnenia pôžičky, úroky z omeškania patria žalobcovi
vo vzťahu ku každej splátke osobitne odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti (splátky boli splatné k
14. dňu v mesiaci). Žalobca žiadal vo svojom podaní zo dňa 21.12.2017 priznať úrok z omeškania len
z 12 nepremlčaných splátok po 11 eur. V súlade so zmenami úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky priznal preto súd žalobcovi v súlade s jeho návrhom nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 %

(podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu omeškania predstavovala 5 % + 0,05 % - úroková
sadzba ECB k jednotlivým dňom) z jednotlivých nepremlčaných splátok odo dňa ich splatnosti.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. V danom prípade dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bolo premlčanie jednotlivých splátok, a
preto zastavenie konania v tejto časti je potrebné považovať za procesný neúspech žalobcu. Úspech
žalobcu tak predstavoval 81,08 %, úspech žalovanej 18,92 %. Žalobcovi preto patrí nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 62,16 % (81,08 % - 18,92 %), ktorý mu súd priznal.

41. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.