Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204573
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom
spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: N. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. č. XX, XXX XX S. v konaní o zaplatenie 319,38
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,38 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 18,76 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 18,76
eur od 12.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 28,25 eur od 10.6.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 21,27 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, s
úrokomzomeškania5,05%ročnezosumy21,26eurod11.8.2015dozaplatenia,súrokomzomeškania
5,05 % ročne zo sumy 20,65 eur od 10.9.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému žalobu na zaplatenie sumy 319,38 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 12.1.2015 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu v stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 6 faktúrami, pohľadávky z týchto faktúr boli postúpene
žalobcovi. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa

vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Pohľadávka žalobcu v sume
319,38 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. si uplatňuje aj
úrok z omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve,
Všeobecné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, pokus o zmier.3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne
ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené

listiny boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 8.3.2018.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 17.4.2018 zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznám, že dňa 12.6.2018 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 12.1.2015 so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal

poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť ich cenu. V
rovnaký deň uzatvorili Dodatok v ktorom dohodli zmluvnú pokutu 248,95 eur (základ - počiatočná
suma, ktorá bude klesať), dobu viazanosti 24 mesiacov za porušenie záväzku využívať služby právneho
predchodcu žalobcu.

8. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovaného vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo
- 7502791893 na sumu 43,55 eur, splatná 9.4.2015 z ktorej si uplatňuje sumu 18,76 eur
- 7503789708 na sumu 23,75 eur, splatnú 11.5.2015 z ktorej si uplatňuje 18,76 eur,
- 7504760628 na sumu 33,24 eur, splatnú 9.6.2015 z ktorej si uplatňuje 28,25 eur,

- 7505691703 na sumu 46,05 eur, splatnú 9.7.2015 z ktorej si uplatňuje 21,27 eur,
- 7506691176 na sumu 26,25 eur, splatnú 10.8.2015 z ktorej si uplatňuje 21,26 eur,
- 7507656571 na sumu 40,45 eur, splatnú 9.9.2015 z ktorej si uplatňuje 20,65 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku

uplatnenú v tomto konaní žalobcovi. Výzvou k úhrade žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 532,50
eur. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platný a účinný ku
dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 12.1.2015 (ďalej len ZoEK) elektronická komunikačná služba (ďalej len
„služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo

vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

11. Podľa § 3 ods. 2 ZoEK verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame

vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb jemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 ZoEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa Tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve doba viazanosti - 24 mesiacov, Zmluvná pokuta (základ -
počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 248,95 eur.

16. Podľa Čl.3 bod Zmluvná pokuta Dodatku Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej Podnik v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik
poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. .. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná
podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena

a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet
dní doby viazanosti * základ pre výpočet)

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.25. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

27. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

30. Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí

33. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb (128,95
eur) a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti (190,43 eur).

34. Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačne služby. Uvedená zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení
dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, keďže

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov. Žalovaný
riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval cenu
poskytnutých služieb a ďalšie poplatky a služby.

35. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaný si svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to
riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnil už štvrtý fakturačný mesiac trvania zmluvného
vzťahu, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Žalovaný nezaplatil cenu
poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca fakturoval faktúrami splatnými v období od 9.4.2015 do 9.9.2015

v celkovej výške 128,95 eura. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd
preto priznal žalobcovi uplatnený nárok v tomto rozsahu ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom
povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm.
b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

36. Predmetom konania bolo ďalej zaplatenie sumy 190,43 eur titulom zmluvnej pokuty. Súdy
Slovenskej republiky v minulosti rozhodli o tom, že zmluvná pokuta je neprijateľná zmluvná podmienka,
nie je možné tieto rozhodnutia paušalizovať na všetky uzatvorené zmluvy a je potrebné individuálne
pristupovať k zmluvným dojednaniam.37. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda.

Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu
v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal
porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva
na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či

veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade,
že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj
v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej
pokuty. Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba
rozlišovať medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky

podľa § 53 ods. 4 rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre „neprimerane vysokú sumu“ sankcie. Zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve môže byť neplatná ako neprimeraná zmluvná podmienka napriek tomu, že
v prípade nespotrebiteľskej zmluvy by jej dojednanie bolo v súlade s dobrými mravmi. Primeranosť
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. V

spotrebiteľských zmluvách však môže byť dôvodom pre absolútnu neplatnosť zmluvného dojednania o
zmluvnej pokute aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky v prípade, že požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Súd je toho názoru, že pokiaľ má byť
sankciou preskúmavanou podľa uvedeného ustanovenia zmluvná pokuta, neobmedzuje sa súd len na

preskúmavanie toho, či jej výška zodpovedá uhradzovanej - reparačnej funkcii, ale aj funkcii sankčnej.
Vyplýva to aj z formulácie tohto ustanovenia, ktoré sa vzťahuje aj na zaplatenie „neprimerane vysokých
súm ako sankcie“. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane
neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd,
ktorémožnovkonkrétnomprípadeočakávaťvprípadeporušeniazmluvnejpovinnosti(sankčnáfunkcia).

Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy,
keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe
zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase
uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované
zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom

okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. V tejto súvislosti je treba poukázať aj na čl. 4 ods. 1 Smernice
Rady (ES) 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa
ktorého nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

38. V podstate rovnaký obsah má ustanovenie § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od
1.3.2010. Podľa neho pri posudzovaní neprijateľnosti zmluvných podmienok sa nemá prihliadať len na
samotný text zmluvy a všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, ale aj na širšie súvislosti, ktoré
charakterizujú samotné dojednanie spotrebiteľskej zmluvy a na obsah ostatných podmienok zmluvy.
Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku

spotrebiteľom nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná.
Je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z viacerých
skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného porušenia
zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v
čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečovanej sumy (napr. kúpna cena

poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré
možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad zo zmluvy
o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka v teraz
platnom znení.

39. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544ods. 2 Obč. zák.) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou.Zároveňnakoľkosajednáonárokzospotrebiteľskýchzmlúv,nesmiebyťdojednanieozmluvnej
pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Obč. zák. a uvedenú

skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa zmluvné strany v čl.3 Dodatku k zmluve dohodli, že
„ účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti ( 24 mesiacov) poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní doby viazanosti * základ pre
výpočet)

40. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné,
pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v
zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. ani nepožaduje od
žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška

jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Obč. zák. Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute
zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovaným z doby viazanosti, preto nepredstavuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a nejedná
sa o neprijateľnú podmienku.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť - zaplatiť za poskytnuté služby, už faktúru za druhý mesiac po uzatvorení Zmluvy a
dodatku k zmluve (za obdobie od 22.2.2015 do 21.3.2015) nezaplatil. Žalovaný, hoci vystupuje ako
spotrebiteľ, si musí byť vedomý svojich povinností, nakoľko zmluvu uzatváral sám po zvážení všetkých

okolností cenovej výhodnosti, respektíve nevýhodnosti pri poskytovaných službách zo strany žalobcu.
Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd nemôže považovať za neprijateľnú s poukazom na to, že aj
žalovaný si musí byť vedomý plnenia svojich povinností a pri vyhlásení zmluvnej pokuty v dohodnutej
výške za neprijateľnú zmluvnú podmienku by súd neprimerane chránil spotrebiteľa a podporoval by
spotrebiteľa v tom, aby si od začiatku uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení riadne neplnil svoje

povinnosti.

42. Konanie spotrebiteľa v rozpore s uzatvorenou zmluvou ako aj v rozpore so zákonom nemôže preto
v danom prípade požívať zvýšenú ochranu na úkor žalobcu ako osoby, ktorá žalovanému poskytla
služby, pričom žalovaný za tieto služby nezaplatil dohodnutú cenu. Súdy sú povinné všemožne chrániť

práva spotrebiteľa, avšak nemôžu súdy podporovať ľahkovážne a lajdácke konanie spotrebiteľa na úkor
dodávateľa. Vzhľadom na všetky okolnosti uzatvorenia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil už štvrtý mesiac od uzatvorenia
dodatku k zmluve a vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta zohľadňuje časový aspekt trvania zmluvného
vzťahunadennej báze,súdpotomdospelkjednoznačnémuzáveru,žetaktodojednanázmluvnápokuta

je v súlade so zákonom a preto je možné ju v plnej výške priznať tak, ako to žalobca žiadal žalobou.

43. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume 248,95 eur za 24 mesiacov, čo je 730 dní, denne suma
zmluvnej pokuty činí 0,341 eur, žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy už druhý mesiac
trvania zmluvného vzťahu, ak zoberie do úvahy túto skutočnosť potom povinnosti vyplývajúce zo

zmluvného vzťahu plnil len 1 mesiac, čo je cca 40 dní (január 19 dní, február 21 dní), do uplynutia doby
viazanosti ostalo 690 dní x 0,341 eur na deň, čo predstavuje 235,29 eur žalobca si uplatnil sumu 190,43
eur. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o prijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute a preto aj v tejto časti návrhu ako dôvodnému vyhovel.

44. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

45. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 10.4.2015 do 10.9.2015 bola 0,05 % úrok

z omeškania 5,05 % ročne, Na základe uvedeného potom súd priznal z priznaných istín úroky z
omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 18,76 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05
% ročne zo sumy 18,76 eur od 12.5.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 28,25 eur od
10.6.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 21,27 eur od 10.7.2015 do zaplatenia a vsadzbe 5,05 % ročne zo sumy 21,26 eur od11.8.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy
20,65 eur od 10.9.2015 do zaplatenia.

Trovy konania

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

49.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50. Žalobca mal plný úspech vo vec, preto má od neúspešného žalovaného nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Výšku trov konania žalobcu určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po
právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.

51. Žalobca mal plný úspech vo veci preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v
rozsahu 100 %. Výšku trov konania žalobcu určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti
veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360

ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.