Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200486
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému
W. M., narodenému XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 2.202,04 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.904,54 Eur, úrok vo výške 132,33

Eur, úroky z omeškania vo výške 1,64 Eur, s úrokom vo výške 17,90 % ročne: z istiny vo výške 2.279,54
Eur od 29.12.2017 do 24.01.2018, z istiny vo výške 2.202,04 Eur od 25.01.2018 do 20.02.2018,
z istiny vo výške 2.124,54 Eur od 21.02.2018 do 22.03.2018, z istiny vo výške 2.047,04
Eur od 23.03.2018 do 25.04.2018, z istiny vo výške 1.979,54 Eur od 26.04.2018 do 25.05.2018
a z istiny vo výške 1.904,54 Eur od 26.05.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne: z istiny vo výške 2.279,54 Eur od 29.12.2017 do 24.01.2018, z istiny vo výške 2.202,04 Eur
od 25.01.2018 do 20.02.2018, z istiny vo výške 2.124,54 Eur od 21.02.2018 do 22.03.2018, z

istiny vo výške 2.047,04 Eur od 23.03.2018 do 25.04.2018, z istiny vo výške 1.979,54 Eur od 26.04.2018
do 25.05.2018 a z istiny vo výške 1.904,54 Eur od 26.05.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 132,33 Eur od 29.12.2017 do
zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných
splátkach po 80,- Eur, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou

straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 297,50 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 2.202,04 Eur, úrok vo výške 132,33 Eur, úroky z omeškania vo výške 1,64 Eur, s príslušným
zmluvným úrokom a s úrokom z omeškania a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 12.08.2015 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu
č.0000000000235852 (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 3.000,00 Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 26.07.2021.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na

základe výzvy na predčasné splatenie poskytnutého úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa 28.12.2017 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
druhou upomienkou zo dňa 25.10.2017. Žalobca uviedol, že ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa28.12.2017) predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 2.473,51 Eur a pozostávala
z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.279,54 Eur, z úrokov vo výške 132,33 Eur, predstavujúcich
dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok

poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia (úroková sadzba vo výške 17,90% ročne vyplýva zo
Zmluvy), z úrokov z omeškania vo výške 1,64 Eur a z poplatkov za upomienky, za výzvu na predčasné
splatenie úveru, za vedenie úverového účtu, spolu vo výške 60,00 Eur, ktoré si žalobca v konaní
neuplatnil a z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,00 Eur. Po zosplatnení žalovaný
uskutočnil úhrady vo výške 77,50 Eur, o ktoré bol znížený jeho dlh. Žalobca v podanej žalobe poukazoval

na skutočnosť, že zmluvy obsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch sa tiež
citoval rozsiahlu judikatúru týkajúcu sa spotrebiteľských úverov.

3. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola doručená žaloba a uznesenie o
procesných poučeniach dňa 26.03.2018.

5. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním 27.04.2018 z dôvodu

pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu
trov konania. Žalobca zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca počas
celého konania trval na podanej žalobe.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaný sa na pojednávaní uviedol, že je pravda, že so žalobcom uzavrel úverovú zmluvu a čerpal
spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- Eur. Predložil súdu k nahliadnutiu aj výpisy z svojho bankového
účtu. Od roku 2015 až po august 2017 pravidelne vkladal na svoj účet 80,- Eur, z ktorých bola uhrádzaná
aj mesačná splátka 68,15 Eur v prospech žalobcu. V auguste 2017 došlo k problémom kedy mu zrejme

exekútor zablokoval účet a ním vkladané finančné prostriedky boli používané na exekučné konanie
a neboli uhrádzané na predmetný úver avšak predložil súdu výpis z vkladu v hotovosti na prevodový
úverový účet zo dňa 25.04.2018, kde uhrádza žalobcovi na predmetný úver mesačne sumu 70,- Eur.
Takýmto spôsobom platí pre žalobcu na predmetný úver už od septembra 2017 každý mesiac 80,- Eur.
Čo sa týka jeho majetkových pomerov, je ženatý, maloleté deti už nemá, býva s manželkou v rodinnom

dome, je nezamestnaný, evidovaný na ÚPVS tak ako aj jeho manželka. Poberajú dávky v hmotnej núdzi
plus príspevok na bývanie v celkovej výške 200,- Eur, nevlastní žiadny iný hnuteľný ani nehnuteľný
majetok. Jeho výdavky sú čo sa týka bývania energie aj voda, je to 60,- Eur mesačne, iné výdavky nemá,
ďalšie úvery nemá. Voči nemu je vedené jedno exekučné konanie, jedná sa zrejme o koncesionárske
poplatky, je potrebné tam uhradiť ešte 130,-Eur, túto spláca splátkou 30,- Eur mesačne. Aj tento úver by

chcel splatiť formou mesačných splátok po 80,- Eur mesačne.

8. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 30.05.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie 297,50 Eur späť
a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Následne upravil aj petit žaloby. Jednalo sa o platby ktoré
žalovaný uskutočnil po podaní žaloby dňa 20.02.2018, 22.03.2018, 25.04.2018, 25.05.2018 v celkovej

výške 297,50 Eur. Okrem iného žalobca uvádza, že na daný úver eviduje všetky platby oznámené
žalovaným od mesiaca september 2017, úhrady vyplývajúce z výpisov z účti korešpondujú s prehľadom
splácania, ktorý žalobca doručil súdu. Žalovaný vkladal úhrady na osobný účet, z ktorého zostatku sa
hradili poplatky spojené s vedením osobného účtu a v čase keď k započítaniu na úver nedošlo bol účet
blokovaný súdnym exekútorom.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000235852 - Pôžička zo dňa 12.08.2015 (ďalej

len "Úverová zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima
banka Slovensko, a.s., účinné od 15.12.2014 (ďalej len "Všeobecné obchodné podmienky"), vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver/ splatenie záväzkov klienta vo výške 3.000,00 Eur,
ktorý mal žalovaný splatiť v 72 mesačných anuitných splátkach po 68,15 Eur s termínom splatnostiprvej anuitnej splátky 25.08.2015 a nasledujúcich splátok vždy v 25. deň kalendárneho mesiaca, a
splatnosťou úveru dňa 26.07.2021, pričom ročná úroková sadzba predstavovala 17,90 % a bola fixná do
splatnosti, ročná percentuálna miera nákladov 21,25 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov

ku dňu podpisu Úverovej zmluvy 16,33 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru
a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola 4.996,80 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru
predstavoval výšku 90,00 Eur. Úverová zmluva bola uzavretá bez poistenia.

11. Z Prehľadu splátok a úhrad (do predčasného zosplatnenia) a po predčasnom zosplatnení priložený

žalobcom vyplýva, že žalovaný pri úvere poskytnutom vo výške 3.000,00 Eur s dátumom zosplatnenia
dňa28.12.2017platbamiod25.08.2015do25.09.2017 aod24.01.2018do25.05.2018uhradilžalobcovi
celkom sumu 2.088,10 Eur ( pred zosplatnením úveru 1.713,10 Eur a po zosplatnení úveru 375,00 Eur.

12. Z Opakovaného upozornenia zo dňa 25.10.2017 vyplýva, že žalobca ňou žalovaného naposledy
vyzýval k zaplateniu omeškaných splátok jeho úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy

č. 0000000000235852 podpísanej dňa 12.08.2015, ktoré ku dňu vyhotovenia tejto upomienky
predstavovali 74,04 Eur, a zároveň ho upozornil, že v zmysle platného Sadzobníka poplatkov Prima
banka Slovensko, a.s. si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 15,00 Eur. Žalovaného, preto žiadal o
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 89,04 Eur najneskôr do 30.10.2017 s tým, že v prípade jej neuhradenia
začne žalobca s prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy,

ktorá k uvedenému dňu predstavovala 2.369,57 Eur.

13. Z Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 28.12.2017 vyplýva, že nakoľko žalovaný napriek
opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol
žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanému vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť

žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.443,51 Eur zároveň poplatok za túto výzvu vo výške
30,00 Eur, t.j. spolu celý dlh vo výške 2.473,51 Eur, a to najneskôr do 07.01.2018.

14. Súd sa tiež oboznámil s Výpismi z účtu žalovaného za obdobie od 30.12.2016 do 29.03.2018 ako
j vkladmi hotovosti vo výške 70,00 Eur.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.09.2015, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
do 29.09.2015, t.j. čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom
ako aj žalovaným, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške vo výške 1.904,54 Eur, úrok
vo výške 132,33 Eur, úrok z omeškania vo výške 1,64 Eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby z dôvodučiastkových úhrad uskutočňovaných žalovaným v priebehu konania, ktoré plne korešponduje s výpismi
z účtov, ktoré žalovaný súdu predložil, v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

21. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil riadne a včas. Istinu úveru nesplácal v dohodnutých mesačných
splátkach, čímsplnenímdlhusadostaldoomeškaniaapreto súdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalovanú
sumu so zmluvne dohodnutými úrokmi a úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

22.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný
sa dostal do omeškania so splatením celého úveru dňa 29.12.2017, po dni kedy došlo k zosplatneniu
úveru, a preto mu súd uplatnené úroky z omeškania jednak kapitalizované vo výške 1,64 Eur a jednak

vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny zohľadňujúc čiastkové platby žalovaného až do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 132,33 Eur od 29.12.2017
do zaplatenia priznal ako dôvodné.

23. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť vo výške 297,50 Eur, v časti platieb uskutočnených žalovaným

po začatí konania. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

24. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného

zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných
splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného, považuje za plniteľnú. Pri
rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na
pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho
dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 80,00 Eur, splatnosť jednotlivých splátok, v danom

prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie
splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný
dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).