Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109207234
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7109207234.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia, v právnej veci navrhovateľky Mgr. S. Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v H. na ul. H. F. Č.. XX, právne zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul.č. 20 proti manželovi Ing. U. Q. R., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Š.K., M. S. XXX, D. G., N. X, XXXXX, G., právne zastúpenému JUDr.

Matúšom Lemešom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Nerudovej ul.č. 14,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletému I. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 13C
101/2009 - 814 zo dňa 09.05.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že priznáva znalcovi Doc. MUDr. F. O., PhD., O. ul. č.

XX, H. za vypracovaný znalecký posudok z 28.01.2016 evidovaný v znaleckom denníku č. 1/2016 pod
poradovým číslom 1/2016 znaleckú odmenu vo výške 249,68 Eur.

Upravuje učtáreň Okresného súdu Košice I vyplatiť znaleckú odmenu vo výške 249,68 Eur znalcovi Doc.
MUDr. F. O., PhD., O. ul. č. XX, H. do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet č.: SK 77 1111

00 00 00 102 762 4002 z finančných prostriedkov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal znalcovi Doc. MUDr. F. O., PhD. odmenu za
vyhotovenie znaleckého posudku z 28.01.2016 evidovaného pod poradovým číslom 1/2016 v sume
601,60 Eur pozostávajúcu z odmeny znalca vo výške 239,04 Eur, odmenu konzulanta vo výške 351,92
Eur a náhradu hotových a paušálnych výdavkov vo výške 10,64 Eur a upravil učtáreň Okresného
súdu Košice I, aby odmenu poukázala znalcovi na č. účtu: SK 77 1111 00 00 00 102 762 4002

z finančných prostriedkov štátu. S poukázaním na ust. § 3 ods. 1, § 5 a § 6 ods. 1 vyhlášky č.
491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov priznal znalcovi odmenu za ním vykonané úkony - štúdium dokumentácie 2 hod á 19,92
Eur. psychiatrické vyšetrenie maloletého 1 hod. á 19,92 Eur a vypracovanie posudku 9 hod. á 19,92
Eur t.j. celkom 239,04 Eur a odmenu za úkony konzultanta- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so
spisom á 19,92 Eur, psychologické vyšetrenie 9 hod á 13,28 Eur, spracovanie dokumentácie 8 hod. á

13,28 Eur a spracovanie znaleckého posudku 8 hod. á 13,28 Eur t.j. celkom 351,92 Eur. Súčasne bola
znalcovi priznaná náhrada hotových výdavkov za 4 písomné vyhotovenia znaleckého posudku á 2,66
Eur t.j. vo výške 10,64 Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka prostredníctvom právnej
zástupkyne a navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a ustanovenému znalcovi

nepriznal žiadnu odmenu. Uviedla, že nariadeniu znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie
predchádzalo nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie, pričom uznesenímzo dňa 19.05.2014 bola vypracovaním znaleckého posudku poverená znalkyňa Mgr. X. X.. Uvedená
znalkyňa pritom už vykonala psychologické vyšetrenie účastníkov. Súd však nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie, pričom po vyhotovení psychiatrického znaleckého posudku,

mal byť spis vrátený znalkyni Mgr. X. X. na dokončenie znaleckého dokazovania. Namietala, že
postup, ktorým súd udelil znalcovi Doc. MUDr. F. O., PhD. súhlas na pribratie konzultanta z odboru
klinickej psychológie je neefektívny. Súd udelil súhlas na pribratie konzultanta napriek tomu, že v konaní
prebiehalo znalecké dokazovanie Mgr. X. X.. Zastávala názor, že odmena konzultantky vo výške 351,92
Eur predstavuje neúčelné trovy konania. Poukázala na skutočnosť, že PhDr. N. bol pribratá ako odborná

konzultantka na základe objednávky Forenza - znaleckej organizácie psychiatrickej spol. s.r.o., ktorá
však nebola poverená vypracovaním znaleckého posudku. Znaleckú činnosť mohol v predmetnom
konaní vykonávať len znalecký subjekt ustanovený súdom a tým bol znalec Doc. MUDr. F. O., PhD..
Zdôraznila, že z ust. 16 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z.z. vyplýva, že znalec je oprávnený pribrať
konzultanta na posúdenie „čiastkových otázok“. Namietala, že znalec poverený súdom neodpovedal na
zadané otázky a len prepísal znalecký posudok PhDr. D. N.. Uviedla, že ustanovený znalec nevykonal

žiadnu znaleckú činnosť, ktorá by bola identifikovateľná, pretože odpovede na súdom uložené otázky
sú obsiahnuté v znaleckom posudku pribratej konzultantky. Znaleckej činnosti pribratej konzultantky
nemožno podľa jej názoru priznať charakter posúdenia čiastkových otázok. Súčasne poukázala na
skutočnosť, že psychiatrické vyšetrenie maloletého trvalo menej ako 15 minút a nie 1 hod., ktorú si
vyúčtoval ustanovený znalec.

3. Znalec Doc. MUDr. F. O., PhD. vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že znalecké
posudky vypracováva objektívne bez ovplyvňovania. Zastával názor, že MUDr. V. nesprávne stanovila
maloletému diagnózu, preto bolo potrebné objektívne rozhodnúť, či maloletý trpí duševnou chorobou,
a to vysokofunkčným autizmom. Súd požiadal o povolenie pribrať odborného konzultanta z odboru

klinickej psychológie, pričom súd mu súhlas udelil. Priznal, že žiadosť o vyšetrenie mylne poslal PhDr.
N. v mene znaleckej organizácie FORENZA - znalecká organizácia psychická spol. s.r.o., čo však
administratívne napravil. PhDr. N. opakovane vyšetrila maloletého a vypracovala znalecký posudok, v
ktorom uviedla, že maloletý netrpí vysokofunkčným autizmom, pričom s jej závermi sa plne stotožnil.
Uznal, že psychiatrické vyšetrenie maloletého trvalo menej ako 1 hodinu, avšak podľa vyhlášky sa účtuje

odmenazavyšetreniezakaždúzačatúhodinu.Uviedol,ženiekoľkokrátsastretolsPhDr.N.,konzultoval
s ňou celý prípad a osobne sa stretol s otcom maloletého, bol nútený preštudovať spis a znalecký
posudok PhDr. N., preto priznanie odmeny vo výške stanovenej súdom považoval za primerané.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu znalca podanom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

uviedla, že na jej odvolacie námietky znalec reagoval tým, že uviedol históriu svojho odborného
pôsobenia a svoje funkcie a tieto opätovne uviedol v závere svojho vyjadrenia pri svojom podpise.
Za pozornosť stojí, že znalec opätovne medzi svojimi funkciami uviedol aj „FORENZA - znalecká
organizácia psychiatrická“, čo by opätovne mohlo evokovať presvedčenie, že sa znalec podpisuje v
mene tejto znaleckej organizácie a nie ako súdom ustanovený znalec - fyzická osoba. Znalec ďalej

nevysvetlil, z akého dôvodu pre diagnostikovanie psychickej poruchy či k záveru o jej neexistencii bolo
potrebné pribrať konzultantku. V prípade, ak by sa znalec oboznámil s obsahom spisu dospel by k
záveru, že vo veci už boli vykonané úkony znaleckej činnosti inou znalkyňou z odboru psychológie.
Nie je tiež jasné, akým spôsobom mal byť zhojený stav, keď konzultantke zadával žiadosť v mene
znaleckej organizácie FORENZA, keďže je nesporné a znalec to výslovne priznal, že o podanie

znaleckého posudku požiadala znalecká organizácia. Domnieva sa, že tento stav nemôže ustanovený
znalec napraviť tým, že v znaleckom posudku PhDr. D. N. prečiarkne perom označenie zadávateľa
FORENZA - znalecká organizácia psychiatrická. Uvedená skutočnosť sama o sebe postačuje na to,
aby znalecký posudok PhDr. N. nebolo možné dávať do nejakej spojitosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním. Znalec tiež neponúkol žiadne vysvetlenie a ospravedlnenie toho, prečo jeden a ten

istým text celkom zjavne vypracovaný znalkyňou z odboru psychológie je výsledkom znaleckej činnosti
aj z odboru psychológie aj z odboru zdravotníctvo a farmácia. Navyše je nesporné, že diagnostika
psychických porúch nepatrí do znaleckej odbornosti znalkyne z odboru psychológie, ale znalca z
odboru zdravotníctva a farmácie. Znalcovi celkom zjavne unikla podstata jej námietok a jeho vyjadrenie
ostentatívne používajúce zastaraný výraz „ duševná choroba“ má zrejme poukázať na jej tendenciu

urobiť z dieťaťa duševne chorého. Ona maloletému dieťaťu nediagnostikovala žiadnu vývinovú poruchu,
ani nevykonávala žiadne úkony smerujúce k tomu, aby mu bola takáto porucha patriaca do skupiny
pervazívnych vývinových porúch. Z obsahu spisu vyplýva, že práve prejavy tejto poruchy boli dôvodom,
pre ktorý bola vyzvaná školou, ktorú dieťa začalo navštevovať na absolvovanie vyšetrenia u psychológaa pedopsychiatra a bolo vypracované odporúčanie na pridelenie učiteľa - asistenta pre žiaka zo
zdravotným znevýhodnením. Z vyjadrenia znalca z 27. 7. 2016 zároveň vyplýva, že znalec bez toho,
aby to uviedol v znaleckom posudku, a aby tento úkon uviedol vo svojom vyúčtovaní ako to sám uvádza

stretolsaosobnesotcomdieťaťa,komunikovalsnímvangličtine,tlmočníčkatambolalenakosvedkyňa,
aby nebol s otcom dieťaťa sám. Domnieva sa, že uvedená skutočnosť znalca vylučuje z úkonu znaleckej
činnosti preto, že možno mať zásadné pochybnosti o jeho nezaujatosti, keďže neexistuje žiaden dôvod,
pre ktorý by znalec nemal uviesť, že podkladom jeho znaleckého posudku bolo aj osobné stretnutie
s otcom dieťaťa. Navyše konanie je vedené v slovenskom jazyku a práve z dôvodu, že otec dieťaťa

neovláda slovenský jazyk bola mu ustanovená tlmočníčka z jazyka španielskeho. Nie je preto jasné,
z akého dôvodu komunikoval znalec inak, ako prostredníctvom ustanovenej tlmočníčky. Konštatuje, že
znalec svojím neodborným postupom a nezákonným postupom spôsobil v predmetnom konaní zbytočné
prieťahy, keďže znalecký posudok vrátane znaleckého posudku podaného PhDr. D. N. nie je z vyššie
uvedených dôvodov použiteľný ako dôkaz v predmetnom konaní.

5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné.

6. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

8.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť
so zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena.

11. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) citovaného zákona výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým

spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

12. Podľa ust.§ 3 ods. 5 písm. b) citovaného zákona tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec,
tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.

13. Podľa ust. § 16 ods. 3 citovaného zákona, znalec je oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej
činnosti pribrať na posúdenie čiastkových otázok konzultanta z príslušného odboru; opodstatnenosť
pribratia konzultanta musí v úkone znaleckej činnosti odôvodniť. Zodpovednosť znalca za obsah úkonu
znaleckej činnosti tým nie je dotknutá.

14.Podľaust.§6od.1a2vyhláškyMSSR č.491/2004Z.z., znalcovivodborezdravotníctvoafarmácia
a znalcovi v odbore právne vzťahy k cudzine patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu
znaleckej činnosti 19,92 eura. Hodinová odmena nepatrí znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a
znalcovi v odbore právne vzťahy k cudzine za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna odmena
alebo len podielová odmena.

15.Podľaust.§14ods.3písm.a/citovanejvyhláškyznalecaprekladateľmôžeodzadávateľapožadovať
paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo
výške 2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.16. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

17. Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná znalcom. Znalec je vzhľadom
ku svojmu vzdelaniu, odbornej príprave, zručnostiam alebo skúsenostiam považovaný za toho, kto je
kvalifikovaný a koho znalosti v špecifickom odbore prevyšujú vedomosti a skúsenosti bežnej osoby.
Ide teda nielen o činnosť technického charakteru, ale aj o rozsiahlu tvorivú duševnú činnosť (vnímanie,

pozorovanie, analyzovanie, vyhodnocovanie), ktorej náročnosť je potrebné skúmať pri konkrétnom
prípade osobitne (2Obo 110/2010).

18. V rámci zásady hospodárnosti súdneho konania, ktorého súčasťou sú i náhrady výdavkov a
odmeny znalca, je znalec povinný dbať na to, aby súdne konanie nebolo zbytočne zaťažované
neadekvátnymi výdavkami. Od znalca sa vyžaduje určitá profesionalita, samozrejme čo sa týka

vedomostí a skúseností, ale určite aj v súvislosti s hospodárnosťou predkladania znaleckého posudku
ako dôkazného prostriedku. Preto pri stanovení výšky náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu
času a odmeny znalcovi je potrebné vychádzať nielen z hľadiska odbornosti potrebnej k vypracovaniu
znaleckého posudku, resp. k vykonaniu jednotlivých úkonov, ale aj z množstva účelne vynaloženej práce
(5Obo 51/2009).

19. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č.k. 13C 101/2009-701 zo dňa 06.07.2015 Okresný súd
Košice I poveril vypracovaním znaleckého posudku Doc. MUDr. F. O., PhD. z odboru zdravotníctvo a
farmácia a odvetvia psychiatrie za účelom zistenia, či maloletý I. trpí duševnou poruchou a aký vplyv
môže mať táto porucha na vzťahy maloletého a jeho rodičov. Ustanovený znalec požiadal súd o súhlas s

pribratím konzultanta z odboru klinickej psychológie, čo odôvodnil zložitosťou a náročnosťou prípadu a
nutnosťou aktuálneho psychologického posúdenia stavu za účelom vypracovania posudku z psychiatrie.
Súd prvej inštancie tento súhlas ustanovenému znalcovi udelil. Dňa 28.01.2016 ustanovený znalec
predložilsúduvypracovanýznaleckýposudokč.1/2016avyúčtovalsiodmenuzasvojuznaleckúčinnosť
a znaleckú činnosť pribratého odborného konzultanta - PhDr. D. N., znalkyne z odboru psychológie.

20. Z citovaného ust. § 16 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z.z. jednoznačne vyplýva, že ustanovený znalec
si môže za účelom posúdenia určitých čiastkových otázok pribrať konzultanta z príslušného odboru,
pričom opodstatnenosť pribratia konzultanta musí odôvodniť v úkone znaleckej činnosti. Je teda zrejmé,
že úlohou pribratého konzultanta je posúdenie len osobitných čiastkových otázok a nie posúdenie

celej posudzovanej záležitosti. V danom prípade tento uvedený zákonný postup nebol ustanoveným
znalcom Doc. MUDr. F. O., PhD. dodržaný. Odvolací súd zistil, že pribratá konzultantka PhDr. D. N.
vypracovala samostatný znalecký posudok č. 94/2015, ktorý tvorí prílohu č. 2 k posudku ustanoveného
znalca, pričom zadávateľom písomnej objednávky bol súdom ustanovený znalec Doc. MUDr. F. O.,
PhD.. Odvolací súd je toho názoru, že súdom ustanovený znalec prekročil rámec súdom zadanej úlohy,

keď pribratej konzultantke PhDr. D. N. zadal, aby vypracovala písomný znalecký posudok a to navyše
za situácie, že sa jedná už o v poradí tretí znalecký posudok z odboru psychológie (dňa 13.05.2010
vypracovala znalecký posudok č. 7/2010 PhDr. Ľ. A. a dňa 28.01.2013 vypracoval kontrolný znalecký
posudok č. 5/2013 PhDr. D. Č.). Súčasne ustanovený znalec musel mať po preštudovaní súdneho
spisu vedomosť o tom, že v predmetnej veci bolo súdom prvej inštancie nariadené ďalšie znalecké

dokazovanie znalcom z odboru psychológie a vypracovaním znaleckého posudku bola poverená Mgr.
X. X. (uznesenie č.k. 13C 101/2009-576 zo dňa 19.05.2014). Ani súd prvej inštancie nemal určite pri
udelení súhlasu ustanovenému znalcovi v úmysle pribrať konzultanta v takom rozsahu ako to učinil
ustanovený znalec s tým, že v zmysle § 16 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z.z. sa súhlas zadávateľa na
pribratie konzultanta ani nevyžaduje. Odvolací súd je preto toho názoru, že charakter a rozsah účasti

pribratej konzultantky PhDr. D. N. na vypracovaní a podaní znaleckého posudku je v rozpore s účelom
činnosti konzultanta, ktorú má zákon na mysli. Úlohou konzultanta je posúdiť iba niektoré čiastkové
otázky, na ktoré svojou odbornosťou nepostačuje ustanovený znalec. Rozhodne však nemôže byť
úlohou konzultanta vypracovanie samostatného znaleckého posudku, ako to bolo v tomto prípade.
Takáto účasť konzultanta na vypracovaní znaleckého posudku sa vymyká z rámca činnosti, ktorú má na

mysli zákon pri určení úloh konzultanta, a prekračuje ju. Z týchto dôvodov odvolací súd zastáva názor,
že ustanovenému znalcovi nepatrí odmena za činnosť pribratej konzultantky PhDr. D. N..21. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku navrhovateľky, že ustanovený znalec nevykonal žiadnu znaleckú
činnosť,odvolacísúduvádza,žezobsahuspisupreukázateľne vyplýva,žeznalecvykonalpsychiatrické
vyšetrenie maloletého a taktiež písomne vypracoval znalecký posudok č. 1/2016 s čím je nepochybne

spojené aj štúdium spisu, preto mu za vykonanie týchto úkonov znaleckej činnosti patrí odmena. V
tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že sumarizácia výsledkov psychiatrického (psychologického)
vyšetrenia a vypracovanie posudku v písomnej forme je duševnou činnosťou, ktorú nie je možné
normovať a je vždy závislá od okolností konkrétneho prípadu (zložitosti prípadu). V danom prípade
považuje odvolací súd vyúčtovanie znaleckej odmeny znalca Doc. MUDr. F. O., PhD za ním vykonané

úkony(štúdiumdokumentácievrozsahu2hodín,psychiatrickévyšetreniemaloletéhovrozsahu1hodiny
a spracovanie posudku v rozsahu 9 hodín) za primerané a zodpovedajúce reálne vykonanej znaleckej
činnosti. Znalcovi zároveň patrí náhrada paušálnych výdavkov za písomné vyhotovenie 4 rovnopisov
znaleckého posudku 10,64 Eur. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní namietala, že vyšetrenie maloletého
znalcom trvalo približne 15 minút a nie 1 hod., odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 6 ods. 1 citovanej
vyhlášky patrí znalcovi hodinová odmena za každú začatú hodinu, preto je vyúčtovanie znaleckej

odmeny v tejto časti v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje odvolací
súd za neopodstatnenú taktiež odvolaciu námietku navrhovateľky týkajúcu sa toho, aký znalecký subjekt
bol zadávateľom resp. objednávateľom písomného znaleckého posudku pre PhDr. D. N.. Hodnotením
znaleckého posudku ako dôkazu sa bude zaoberať súd prvej inštancie v rámci rozhodovania o veci
samej v súlade s § 191 CSP, preto ďalšia argumentácia navrhovateľky obsiahnutá v jej vyjadrení k

vyjadreniu znalca nie je z hľadiska rozhodovania o odmene znalca významná. Pre úplnosť odvolací súd
dodáva, že znalec v posudku uviedol, že prebehlo aj jeho stretnutie s otcom dieťaťa za účasti tlmočníčky
(str. 17 posudku bod 1.3.).

22. Na základe uvedeného odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §

388 CSP a ustanovenému znalcovi krátil odmenu za úkony konzultanta celkom vo výške 351,92 Eur
a vzhľadom na to, že ostatné úkony znaleckej činnosti boli účtované v súlade s platnými právnymi
predpismi, priznal znalcovi odmenu vo výške 239,04 Eur a náhradu hotových výdavkov vo výške 10,64
Eur t.j. celkom vo výške 249,68 Eur, vyplatenie ktorej bolo nariadené učtárni súdu prvej inštancie.

23. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).