Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316213163.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: L. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. Ž.,
R. XXXX/XX, toho času Levice, Saratovská 35, o zaplatenie 1.267,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.267,51 eura s úrokom vo výške 28% ročne zo
sumy 1.267,51 eura od 09. 06. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet žalobcu č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Prima banka Slovensko, a.s. .

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20. 07. 2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy

1.267,51 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 26. 10. 2011 Zmluvu č.
7188695001, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet žalovanej č. Z.. Vzhľadom
na porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania
vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom žalovanú
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 08. 06. 2015 internú účtovnú transakciou (prevod), kedy
debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. Z. - táto transakcia

má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu
klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. Po dobu nepovoleného
prečerpania bola majiteľka účtu povinná platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade so znením VOP v spojení s Výveskou
úrokovýchsadziebbolaistinapohľadávky1.267,51eura(nepovolenéprečerpanieúčtu)úročenáúrokom
vo výške 28% ročne (úroková sadzba platná od 01. 07. 2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15. 12. 2016 č.k. 14Csp/22/2016-20, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 15. 03. 2017 č.k.
14Csp/22/2016-30 zrušil a žalovanú vyzval na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj podanie žaloby oznámil
žalovanej postupom podľa § 116 CSP.

3. Následne súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil žalobca, pričom
svoju neúčasť riadne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

4. S poukazom na uvedené súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva dlžnú sumu. Už dávno čakala z banky, že jej príde
žiadosť na zaplatenie, aj sa chcela dohodnúť, avšak v banke jej bolo povedané, že to už odstúpili na
vymáhanie. Rada by to hradila aj samostatne, avšak nemala číslo účtu, na ktorý by to mohla hradiť a

s bankou sa nedalo žiadnym spôsobom dohodnúť.

6. Okrem toho dodala, že mala za to, že má povolené prečerpanie na účte a to z toho dôvodu že jej
volali z banky, že môže prísť a uzatvorili limit prečerpania, ktorý jej vyhovoval, avšak doklady k tomu už
nemá, a preto to nevedela ani preukázať.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 26. 10. 2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, obsahom ktorej bola zmluva o zriadení účtu a to osobného účtu, frekvencia výpisov mesačne

a spôsob doručenia výpisov poštou, adresa bola pritom uvedená D. U. X, XXX XX U.. Rovnako tak
majiteľka účtu podala návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty a tiež na
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a to zriadenie služby e-Banka
ku všetkým účtom a produktom majiteľa účtu v banke s klientským číslom XXXXXX a tiež zriadenie
služby SMS Notifikácia k účtu zriadenému v bode I. V zmluve nebolo dohodnuté povolené prečerpanie

na osobnom účte. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky, ako aj Sadzobník
poplatkov I. časť - fyzické osoby (občania) a Úrokové sadzby produktov.

9. Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie od 30. 05. 2015 do 08. 06. 2015 vyplývalo, že predchádzajúci
výpis zo dňa 29. 05. 2015 mal zostatok -1.260,65 eura, úroky predstavovali sumu -6,86 eura, teda

vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu bolo vo výške 1.267,51 eura a to ku dňu 08. 06. 2015.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
a žalovaná uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v rámci
ktorej si žalovaná z produktov žalobcu zvolila zriadenie účtu, vydanie a používanie platobnej karty, ako
aj elektronické bankovníctvo. V rámci zmluvného vzťahu nebolo dohodnuté povolené prečerpanie. Vdôsledkuuvedenéhobolažalovanápovinnámaťnaúčtedostatokfinančnýchprostriedkovpostačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči žalobcovi. Uvedené žalovaná nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do

nepovoleného prečerpania, teda neoprávnene čerpala finančné prostriedky banky, na ktoré jej v zmysle
zmluvného vzťahu nevznikol nárok, keďže služba povolené prečerpanie nebola dohodnutá. Uvedené
konanie podlieha režimu zmluvy o úvere v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov. Následne
bolo povinnosťou žalovanej vyrovnať vzniknuté neoprávnené čerpanie finančných prostriedkov, čo však
žalovaná nevykonala, preto žalobca úročil dlžnú sumu sankčným úrokom a následne dňa 08. 06. 2015

uzatvoril žalovanej účet a to prostredníctvom transakcie „bezhotovostný prevod prevedenie dlhu klienta“.
Keďže žalovaná do podania žaloby dlžnú sumu neuhradila, ako ani v rámci možnosti vyjadrenia sa
nepoprela a na pojednávaní dlžnú sumu uznala, súd mal za to, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodný, preto ho priznal v sume 1.267,51 eura.

17. Čo sa týkalo sankčného úroku, v tomto ohľade súd mal za to, že jeho výška vyplývala zo Sadzobníka,

ako aj z dohody zmluvných strán, a preto žalovaná bola povinná okrem dlžnej sumy uhradiť aj sankčný
úrok vo výške 28% ročne zo sumy 1.267,51 eura od 09. 06. 2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
uzatvorení účtu) do zaplatenia.

18. Preskúmavajúc výšku sankčného úroku, súd vzhliadol jeho výšku za primeranú, ako aj vyplývajúcu

z úrokových sadzieb banky, s ktorou bola žalovaná uzrozumená. Naviac, neprehliadnuteľnou
skutočnosťou bolo to, že žalovaná čerpala finančné prostriedky mimo zmluvného rámca, teda žalobcovi
patrí náhrada za to, že nemôže využívať vlastné finančné prostriedky, ktoré žalovanej neposkytol
na základe zmluvy, ale ich hradil v dôsledku nedodržania zmluvných ustanovení a žalovaná tento
neoprávnený záväzok neuhradila.

19. Následne súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a to z dôvodu, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala odôvodnenosť priznania dlhšej
lehoty, resp. povolenie plniť v splátkach a to aj z toho dôvodu, že o žalobe sa preukázateľne dozvedela
dňa 08. 11. 2017, avšak dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne. Bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že

žalovaná o dlžnej sume vedela dávno v zmysle jej vyjadrenia na pojednávaní a tiež žiadnym spôsobom
neuhrádzala dlžnú sumu a to ani čiastočne, prípadne súdu žiadnym spôsobom majetkové pomery
nezdokladovala tak, aby nebolo potrebné opätovne odročiť pojednávanie. Samotné vyjadrenie, že nič
nevlastní, súd nemohol považovať za relevantné a to i s poukazom na dlžnú sumu a dĺžku omeškania.
Naviac, povolenie splátok s poukazom na výšku úroku a dĺžku omeškania by bolo aj v neprospech

žalovanej, ako aj žalobcu, preto súd uložil žalovanej povinnosť dlžnú sumu uhradiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.