Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207835
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207835.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: RWE Gas Slovensko,

s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpený:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, p r o t i
žalovanej: C. U., T.. X.X.XXXX, H. M. X, XXX XX C., o zaplatenie 321,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 11C/133/2015-87 zo dňa 21.9.2016 o tento výrok:

„Žalobu o náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 15 Eur z a m i e t a“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 1.4.2015 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 321,57 Eur a úrokov z
omeškania tak, ako je to uvedené v písomne vypracovanom rozsudku tohto súdu č.k. 11C/133/2015-87

zo dňa 21.9.2016, ktorým tejto jeho žalobe súd vyhovel.

2. Žalobca si však uplatnil v žalobnom petite aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 15 Eur a o tomto nároku súd opomenul v spomínanom rozsudku rozhodnúť. Tento
nedostatok súd odstránil postupom podľa § 225 ods. 1, 2 CSP a to na základe návrhu žalobcu zo dňa
3.11.2016, ktorý bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia rozsudku, ktorý prevzal jeho
právny zástupca dňa 24.10.2016.

3. Žalobca uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v žalobe žiadnym
spôsobom nevysvetlil a preukázal ho len odkazom na faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 31.3.2014.

4. Súd doručoval žalobu ešte za účinnosti O.s.p. a vzhľadom na to, že podľa vykonaného šetrenia nebol
zistený pobyt žalovanej, súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanej opatrovníčku, ktorej bola

doručená žaloba s prílohami a výzva na vyjadrenie k žalobe dňa 20.1.2016.

5. Nakoľko s účinnosťou od 1.7.2016 platí nový procesný poriadok zákon č. 160/2015 Z.z. (ďalej len
„CSP“) a v zmysle neho už inštitút opatrovníctva z dôvodu neznámeho pobytu strany v spore neexistuje,
súd od uvedeného dátumu už konal priamo so žalovanou, teda bez jej opatrovníka, ktorý jej bol pôvodne
ustanovený (§ 470 ods. 1, 2 CSP).

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b/ CSP . Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 Eur.7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti
zo dňa 10.5.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami žalobcu, Cenníkom služieb,

upomienkami a zistil tento skutkový stav:

8. Strany uzavreli dňa 10.5.2013 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.3.2014 bola žalovanej vyfakturovaná suma 248,33 Eur
predstavujúca cenu spotrebovaného zemného plynu vo výške 233,33 Eur a poplatky za upomínanie vo
výške 15 Eur.

10. K žalobe bolo pripojených 5 písomných upomienok zo dňa 9.9.2013, 8.10.2013, 10.12.2013,
12.1.2014 a 10.11.2013.

11. Podľa Cenníka služieb žalobcu platného 8.4.2013 (č.l. 41) poplatok za odoslanie upomienky pri
omeškaní so zmluvne dohodnutou platbou činí 3 eura.

12. Súd konštatuje, že v zmluve o združenej dodávke plynu nie je žiadna zmienka o poplatkoch za

upomienky. Predmetnú zmluvu je pritom potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, opäť v znení v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. v/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred

uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré
spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby
spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,
ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-26/13 ).

22. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej formeskryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS ČR
I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013).

23. Sporné poplatky za upomienku v dôsledku neplatenia majú vyslovene sankčnú povahu a svojou
podstatou predstavujú zmluvnú pokutu v zmysle § 544 OZ, ktorá však musí byť dohodnutá písomne.
Uvedenými poplatkami dodávateľ obchádza ust. § 544 OZ, čo je neprípustné. Krajský súd v Bratislave
vo svojom rozhodnutí 9Co 350/12 zo dňa 22.5.2014 vyslovil názor, že poplatky za služby spojené

s administratívnou agendou (za výzvy, upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme
spotrebiteľa a preto konanie dodávateľa spočívajúce v účtovaní týchto poplatkov možno hodnotiť vo
vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o
ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
vo vlastnom záujme dodávateľa.

24. Súd dodáva, že pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická
tzv. teória skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú
službu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom

dodávateľa (rozsudok ESD C-26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Káslerne Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt
z 30. apríla 2014, bod 58). Spomínaný princíp je už zakomponovaný aj v citovanom ustanovení § 53
ods. 4 písm. v/ OZ.

25. Za upomienku by bolo možné žalobcovi priznať len preukázateľne vynaložené náklady, ktoré mu

vznikli s vystavením a zaslaním upomienky. Žalobca však výšku týchto skutočných nákladov žiadnym
spôsobom nepreukázal a nepreukázal ani to, že by tieto upomienky skutočne žalovanej zaslal. Súd preto
žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.