Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanej L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XX, o zaplatenie 4 354,08
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 715,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z tejto sumy od 21.04.2018 do zaplatenia a to v splátkach po 130 eur mesačne splatných vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 24,74 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 17.08.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia 4 354,08 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky bola žalobcom dňa 09.04.2013
schválená žiadosť evidenčné č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo
výške 4 0000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 128,37 eura. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu
1 284,33 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovanálistomzodňa29.10.2014.Dodnešnéhodňažalovanádlžnésplátkyneuhradila.Celkovýdlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4 354,08 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.
3. Žalobca ako dôkazy označil: žiadosť o poskytnutie pôžičky zo dňa 03.04.2013, všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len „VOP“), oznámenie o schválení pôžičky, predžalobnú upomienku zo dňa
27.08.2014 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014

a prehľad splátok a úhrad.
4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužila
napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením o procesných právach apovinnostiach jej boli doručené do vlastných rúk dňa 28.09.2017. Na pojednávaní žalovaná požiadala
o možnosť splácať dlh v splátkach.
5. Uznesením č. k. 32Csp 93/2017 - 29 zo dňa 28.12.2017 súd pripustil zmenu strán sporu na strane

žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil ako nový žalobca
IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o..Dôvodombolopostúpeniepohľadávkyprotižalovanej,ktorájepredmetom
tohto konania na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.01.2018.
6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 25.06.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca

ani jeho právny zástupca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu
dňa 21.06.2018. Žalobca súhlasil, aby sa súdne konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti, pojednávanie
nežiadalodročiť.Súdprejednalarozhodolspornapojednávanívneprítomnosti žalobcuajehoprávneho
zástupcu v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP") s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s obsahom spisu a to žiadosťou

o poskytnutie pôžičky zo dňa 03.04.2013, VOP, oznámením o schválení pôžičky, predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.08.2014 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 29.10.2014, prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením žalobcu, kontrolným preukazom ÚPSVaR
ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 03.04.2013 podala žalovaná žiadosť o poskytnutie pôžičky, pričom v časti IV. „Požadovaná
pôžička“ označila údaj o výške pôžičky 4 000 eur s počtom splátok 60 mesiacov, splátka 124,75
eura, sadzba poistenia 2,9 %, mesačná výška poistenia 3,62 eura, splátka s poistením 128,37 eura,
celková suma pôžičky 7 485 eur, termín konečnej splatnosti 04/2018, celkové náklady spotrebiteľa 3485
eur, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 19,59 %, spôsob úhrady

mesačných splátok: poštovou poukážkou a uviedla svoje číslo účtu.
9. Listom bez uvedenia dátumu bolo žalovanej oznámené, že žiadosť o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX
bola dňa 09.04.2013 schválená a došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky s
parametrami zhodnými ako boli uvedené v žiadosti o poskytnutie pôžičky. Predpoklady pre výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov uvedené neboli. Podľa časti VII žiadosti o poskytnutie pôžičky

akceptáciou návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy zo strany spoločnosti dochádza k uzatvorenou
zmluvy o pôžičke, o čom spoločnosť zašle klientovi písomné potvrdenie o uzatvorení zmluvy o pôžičke.
Neoddeliteľnou súčasťou žiadosti a po jej akceptácii zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky,
formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a formulár Informácie o finančnom
sprostredkovaní.

10. Podľa bodu 6.1 VOP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.
Podľa bodu 6.2 VOP, pokiaľ nie v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo
VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu

6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Podľa bodu 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení
služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
11. Podľa bodu 12.1 VOP, zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie klienta

uvedené v zmluve, VOP alebo akéhokoľvek vyhlásenia klienta dané spoločnosti a tiež na arbitrážnu
doložku v zmysle článku 14.24 VOP. Podľa článku 12.2 VOP, klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu po 12.3 VOP, klient je oprávnený odstúpiť od zmluvy
bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy. Oznámenie o odstúpení od

zmluvyjeklientpovinnýzaslaťspoločnostipísomnouformoudoporučenejzásielkynaadresuspoločnosti
uvedenú v zmluve alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom spoločnosti. Lehota na odstúpenie od
zmluvy sa považuje za dodržanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo zaslané najneskôr posledný
deň vyššie uvedenej lehoty. Ak klient odstúpil od zmluvy, je povinný zaplatiť spoločnosti istinu a úrok
z tejto sumy odo dňa, keď sa pôžička začala čerpať, až do dňa splatenia istiny a to bezodkladne a

najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy. O výške aktuálneho
dlhu, ktorý je klient povinný uhradiť do vyššie uvedenej lehoty, je povinný informovať sa v spoločnosti na
telefónnomčísleinfolinkyuvedenomvzmluve.Úroksavypočítanazákladedohodnutejúrokovejsadzby.
Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu dní 365. Podľa bodu 12.4 VOP, ustanoveniami tohto článkunie je dotknuté právo klienta na odstúpenie od zmluvy v prípade, ak bude uzatvorená na diaľku podľa
Zákona o zásielkovom predaji alebo Zákona o finančných službách na diaľku. Podľa bodu 12.5 VOP,
ak sa klient rozhodne splatiť celkovú sumu pôžičky alebo jej časť pred dohodnutou dobou splatnosti,

musí o tom spoločnosť písomne informovať najneskôr 5 pracovných dní pred zamýšľaným termínom
predčasného splatenia. V prípade, ak klient splatí celkovú sumu pôžičky pred lehotou splatnosti, znižuje
sa celková suma pôžičky o čiastku rovnajúcu sa úroku z pôžičky za obdobie odo dňa predčasného
splatenia do dohodnutého dátumu splatnosti poslednej splátky.
12. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila celkom sumu 1 284,33 eura.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k
úhrade omeškaných splátok s tým, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
6/2014, bude žalobca (jeho právny predchodca) oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná prevzala výzvu
dňa 12.09.2014, úhradu dlžných splátok však nerealizovala. Listom zo dňa 29.10.2014 mal právny
predchodca žalobcu oznámiť žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa stal splatným naraz v

celom rozsahu. Doručenka preukazujúca doručenie zosplatnenia žalovanej nebola súčasťou spisového
materiálu, pričom žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.09.2017 uviedol, že zásielka bola zasielaná žalovanej
obyčajnou poštou.
14.Žalovanávovýpovediuviedla,žepôžičkusibrala,nakoľko potrebovalanakúpiťniečododomácnosti,
v tom čase mala tri deti. V čase uzatvárania zmluvy pracovala v Rakúsku, potom prestala pracovať,

nakoľko sa jej narodili deti - dvojičky, taktiež aj jej manžel stratil zamestnanie. Pri uzatváraní zmluvy
veriteľ od nej požadoval pracovné zmluvy a všetky doklady. V súčasnej dobe je nezamestnaná a bez
akéhokoľvek príjmu, je vedená na ÚPSVaR. Spolu s manželom poberajú dávky v hmotnej núdzi vo
výške 126 eur a tiež 98 eur rodinné prídavky. Manžel sa zamestnal vo februári tohto roku, pričom poberá
minimálnu mzdu približne 480 eur v čistom. V súčasnej dobe majú vyživovaciu povinnosť ešte voči

štyrom deťom. Žalovaná zároveň uviedla, že prostredníctvom exekútora sú vymáhané mesačné splátky
vo výške 30 eur na zdravotné poistenie, v sume 100 eur pre VÚB, taktiež spláca po 20 eur nebankovke,
pričom nevedela uviesť, o akú nebankovku ide. Taktiež spláca 100 eur mesačne odvody do Rakúska,
nakoľko si tam neplatila zdravotné a sociálne odvody. So splácaním im pomáhajú rodičia a svokrovci.
15. Z kontrolného preukazu ÚPSVaR Lipany vyplýva, že žalovaná je evidovaná od 08.12.2017 na úrade

práce a pravidelne sa hlási každý mesiac , pričom ďalšia kontrola je stanovená na 17.07.2018.
16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
k 09.04.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva
je, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17.Podľa§3ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskehozákonníka“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Právny predchodca žalobcu bol obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaná pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou,

konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v porovnaní s dodávateľom zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitostí, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňať.
19. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa totiž z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a
vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
20. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného

nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nespĺňa
všetky povinné náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch.21. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené
predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd zdôrazňuje, že údaj o RPMN
je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí

spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu
tedaspotrebiteľovistanovilprísneobligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorévZákone
o spotrebiteľských úveroch sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej

zmluve spomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené, aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN
a preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
22. Zároveň súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 písm. f) (termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru). Uvedený údaj pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle,
individuálne nevyjednané, drobným, hustým písmom písané všeobecné obchodné podmienky. Niet
pochýb o tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená presne, jasne, určite a

zrozumiteľne. V danom prípade síce v zmluve je uvedené, že termín konečnej splatnosti je „4/2018“,
ale takéto určenie podľa názoru súdu je nepostačujúce. Zákon o spotrebiteľských úveroch hovorí
jednoznačne o jednej z náležitostí zmluvy - termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Deň
splatnosti jednotlivých splátok je upravený v bode 6.2 VOP a to tak, že pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.

dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Takúto formuláciu súd nepovažuje za dostačujúcu, nakoľko ide
drobným písmom formulovaný text, ktorý splýva s ostatným textom. Navyše 20. deň ako deň splatnosti
jednotlivých splátok je uvedený len podmieneným spôsobom (pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/
alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak), čo je taktiež u spotrebiteľa spôsobilé
vzbudiť neistotu, ktorý deň je dňom splatnosti splátky, ako aj konečnej splatnosti úveru. Súd považuje

takéto vyjadrenie termínu konečnej splatnosti pre priemerného spotrebiteľa za nedostatočné.
23. Zároveň súd zistil, že dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa údajov
NárodnejbankySlovenskabolapriemernáúrokovámieraobchodnýchbánkprispotrebiteľskýchúveroch
poskytovaných domácnostiam v mesiaci apríl 2013 pri úveroch od 1 do 5 rokov na úrovni 10,68 %
ročne. Dohodnutá výška úrokov 32 % ročne uvedená v zmluve podstatne (skoro 3 násobne) prekračuje

priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiach
mesiaci apríl 2013. Porovnaním dohody o úrokoch s obvykle požadovanými úrokmi na finančnom
trhu v obdobných prípadoch vyplýva, že takto dojednaný úrok nie akceptovateľný a je v rozpore s
dobrými mravmi. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s dobrými mravmi, t.j. pravidlami morálneho
charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje

a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie (rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp.zn. 32Odo 1022/2004, sp. zn. 21Cdo 1484/2004). Je pravdou, že nebankový subjekt
pri poskytovaní úverov podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak dohodnutá
výška úrokov musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať znaky
nepoctivého až úžerného úroku. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 32 % ročne je v rozpore s dobrými

mravmi a preto je zmluva v tejto časti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
24. Žalobca v žalobe uviedol, že z dôvodu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, dňa 19.10.2014 úver zospaltnil. Z obsahu zmluvy
ako aj žalobcom predložených všeobecných obchodných podmienok súd zistil, že tieto neobsahujú
ustanovenie oprávňujúce žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade omeškania dlžníka.

Občiansky zákonník, ktorý sa ako právny predpis v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 použije prednostne
na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, v ustanovení § 565 pripúšťa, aby veriteľ mohol
žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, táto možnosť je ale v spotrebiteľskej
veci v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka podmienená splnením troch podmienok súčasne.
Predčasná splatnosť musela byť účastníkmi dohodnutá alebo v rozhodnutí tak bolo určené, spotrebiteľ

bol v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace a dodávateľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
25. V danej veci nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté právo
veriteľažiadaťpodľa§565Občianskehozákonníkazaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorej
splátky (toto právo nevyplýva ani z obsahu zmluvy ani z VOP, pričom žalobca vo vyjadrení poukázal na

bod 12.2 VOP, avšak tento bod obsahuje právo klienta ako aj spoločnosti zmluvu vypovedať). Z tohto
dôvodu súd nepovažoval predmetný spotrebiteľský úver za zosplatenený. Zároveň súd poukazuje na
to, že žalobca súdu nepredložil dôkaz o doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
žalovanej. Vzhľadom k tvrdeniam žalobcu o zosplatnení úveru bolo jeho povinnosťou predložiť o tomdôkaz. V tomto prípade sa tak nestalo, preto súd nemal preukázané zosplatnenie úveru a nemohol naň
prihliadať. Z tohto dôvodu súd nepovažoval predmetný spotrebiteľský úver za predčasne zosplatenený
(v danom prípade však nastala prirodzená splatnosť úveru).

26. Vzhľadom k tomu, že v zmluve neboli uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN a
termín konečnej splatnosti úveru nebol dostatočne jasne uvedený, súd prijal záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zároveň súd nepovažoval dohodu o úrokoch za platne dojednanú pre rozpor s dobrými mravmi.
Žalovaná mala preto vrátiť žalobcovi iba sumu poskytnutej pôžičky. V konaní bolo preukázané, že

žalovaná uhradila žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 1 284,33 eura, pričom výška pôžičky
bola 4 000 eur. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 715,67
eura ako rozdiel medzi sumou poskytnutej pôžičky (4 000 eur) a žalovanou vrátenou sumou (1 284,33
eura) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne z nesplatenej istiny a to od dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, t.j.
od 21.04.2018 do zaplatenia zohľadňujúc tú skutočnosť, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti nedošlo.
30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovanej uhradiť istinu s
príslušenstvom v splátkach po 130 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhod splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a
včas. Pri povolení splátok vzal do úvahy predovšetkým súčasnú majetkovú situáciu žalovanej, ktorá
je nezamestnaná (čo mal súd preukázané predložením kontrolného lístka vystaveného Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Lipany). Spolu s manželom poberajú dávky v hmotnej núdzi 126
eur mesačne a rodinné prídavky 98 eur mesačne. Manžel žalovanej je síce zamestnaný, avšak poberá
minimálnu mzdu. Zároveň súd zohľadnil, že žalovaná má vyživovaciu povinnosť voči štyrom deťom,
má ďalšie dlhy, ktoré spláca (prostredníctvom súdneho exekútora 30 eur na zdravotné poistenie, 100
eur pre VÚB, a.s., a ďalších 20 eur pre nebankovku, 100 eur dlžné odvody v Rakúsku). Súd zohľadnil

zlú sociálnu situáciu žalovanej preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia žalovanej a jej rodiny. Podľa
názoru súdu povolenie splátok nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti.
Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych
pomerov žalobcu ako nebankovej spoločnosti. Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaná
ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie

dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Žalovaná prejavila snahu dlh
splácať. Povolenie splátok je vzhľadom na sociálnu a majetkovú situáciu žalovanej v súlade so zásadou
spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP. Napokon súd pripomína, že ak sa žalovaná omešká s
úhradou čo i len jednej splátky (teda ju nezaplatí včas alebo ju neuhradí v celej sume), bude dlh splatný
naraz v celom rozsahu a žalobca sa bude môcť domáhať zaplatenia celej pohľadávky.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejší žalobca (jeho úspech predstavuje 2 715,67 eura, t.j. 62,37 %) má nárok na náhradu
trov konania voči pomerne neúspešnejšej žalovanej (jej úspech predstavuje 37,63 %) v rozsahu 24,74
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).