Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219439
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan XXXŠpirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315219439.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v právnej veci navrhovateľky: U. K., rod. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. , O. 4, zast.: JUDr. Alexandrom Tóthom, advokát, Želiezovce, Mierova 78, proti
odporcovi: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. , NW. o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k mal. O. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. K., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Hronovciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v B., vo zväzku III, ročník XXXX,
strana XX, por. č. 5, r o z v á d z a.

II. Mal. O. K., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

III. Obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. O. K., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 150
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku

rozsudku o rozvode manželstva.

V. Súd upravuje styk otca s maloletou O. tak, že otec je o p r á v n e n ý sa stýkať s maloletou každý
párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do pondelka do 18.00 hod, počas Vianočných sviatkov každý
nepárny rok od 23.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 09.00 hod., počas Silvestra a Nového roku každý
párny rok od 30.12. od 15.00 hod. do 02.01. do 09.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 15.00
hod. do 15.07. do 09.00 hod. a od 15.08. od 15.00 hod. do 31.08. do 09.00 hod., počas jarných prázdnin
každý párny rok od piatku od 15.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a každý nepárny rok od stredy od

09.00 do pondelka do 18.00 hod.

VI. Matka je p o v i n n á dieťa na stretnutie riadne a včas pripraviť a otec si dieťa prevezme v stanovený
čas a odovzdá ho pred bytom matky.

VII. Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala dňa 18.11.2015 návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a

povinností k maloletej O. K., nar. 18.12.2010 /ďalej len mal. O./ , ktorý odôvodnila tým, že manželstvo
uzavreli v roku 21.9.1991 po takmer dvojročnej známosti. Až do roku 1994 bolo harmonické, kým sa
im narodila prvá dcéra. Odporca následne začal zanedbávať rodinu, venoval sa len svojej práci, čo
navrhovateľka tolerovala, lebo to bolo v záujme finančného zabezpečenia. K vážnemu narušeniu došlo,keď odporca začal jej vyčítať, že málo prispieva do domácnosti. Odporca sa začal správať majetnícky,
agresívne, ponižoval ju a nadával pred dcérami. Psychický teror sa vystupňoval po narodení druhej
dcérky. Staršia dcéra radšej opustila domov, aby nemusela znášať odporcove výčitky a ponižovanie. Ich

manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené. So zreteľom na ich maloletú dcéru sa snažila navrhovateľka
udržať ich manželstvo niekoľko rokov, ale odporcove psychopatické správanie nadobudlo rozmery, že
trpícelárodina.Ichmanželstvojelenformálnymzväzkom,pričomuždlhúdobuneplnísvojespoločenské
poslanie. Rozvrat je hlboký a trvalého rázu a nie je predpoklad obnovenia. Odporcovi vôbec nedôveruje
a necíti k nemu žiadnu citovú náklonnosť. Navrhovateľka v petite návrhu navrhla manželstvo rozviesť

a zveriť mal. O. do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec je povinný prispievať na jej výživu 200eur
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Dňa 8.2.2016 doplnila tento svoj
návrh o opis priebehu ich manželstva z ktorého vyplýva, že ich manželstvo malo postupne problémy a o
rozvode uvažovala navrhovateľka už roky. Psychický nátlak a napätie sa v ich manželstve len stupňovalo
a v záujme zdravého psychického a fyzického vývinu O. a navrhovateľkinej rovnováhy a rozhodla spolu
s dcérkou odisť zo spoločného domu a presťahovať sa do jednoizbového bytu v Hronovciach a podať

návrh na tento návrh. Navrhovateľka v rámci rozpisu mesačných výdavkov uviedla: Bývanie - Nájom
117,21Eur, Internet 14Eur, ZSE /U. XX, Žel./ 42Eur, Materská Škola 38Eur, ZŠ /obedy/ 25Eur, Lieky
+ vyšetrenia 45Eur, Hygiena 20Eur, Benzín 50Eur, Strava 100Eur, Ročné výdavky: Ošatenie 300Eur,
Krúžky 50Eur. Odporca vo svojom vyjadrení zaslanom na tunajší súd dňa 8.2.2016, uviedol, že ich
manželstvo má už 26 rokov. Spolu nadobudli rodinný dom, a až do Vianoc 2015 sa venovali spoločnej

výchove mal. O.. Svoju manželku a deti má veľmi rád a nemyslí si že konflikty medzi nimi boli takého
závažného charakteru , že by ich manželstvo rozvrátili. S rozvodom manželstva zásadne nesúhlasí. O
rodinu sa riadne stará a zabezpečuje prostriedky na živobytie. Nesúhlasí s hlavným dôvodom rozvodu
ich manželstva, t.j. dvojkoľajná výchova, svoju dcérku má veľmi rád a pokiaľ sa svokrovcom nepáči že ju
rozmaznáva je to výslovne ich problém. Manželka je pod absolútnym negatívnym vplyvom svokrovcov

a pritom si vôbec neuvedomuje ako ju zneužívajú. Podľa neho tento návrh nepochádza od jej manželky.
Skutočný konflikt medzi nimi neexistuje, manželka si potrebuje uvedomiť mnohé fakty života, vzácnosť
času a radosť zo života, čo podľa názoru odporcu dokáže len psychológ. Preto navrhol návrh zo strany
„svokrovcov“ zamietnuť ako nedôvodný.

2.Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu o rozvod a
úpravu práv a povinností k mal. O. a jeho písomného zdôvodnenia. Nežije v spoločnej domácnosti s
odporcom od 25.12.2015 a komunikuje s ním len ohľadom O.. Vedia sa dohodnúť na úprave styku, v tom
nevidí problém. Rešpektujú upravený styk neodkladným opatrením, dokonca otec nevyužíva potenciál
upraveného styky s maloletou, a je realizovaný od soboty večera do pondelka kedy ju odovzdá do

predškolského zariadenia. Má za to, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú natoľko rozvrátené, že
nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Na poslednom pojednávaní doplnila svoj návrh o zmenu
petitu návrhu o úpravu styku otca s maloletou O. a to tak , že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou
každý párny týždeň piatok od 15.00 hod. do pondelka 18.00 hod. s tým, že oprávnení sú povinní si dieťa
prevziať a odovzdať v bydlisku matky. Vianočné sviatky v každom párnom roku bude mal. O. tráviť u

matky, každý nepárny roku u otca. Otec si dieťa prevezme 23.12. o 15.00hod v byte matky a odovzdá
27.12.o 9.00 hod. v byte matky. Silvester a Nový rok v každom párnom roku bude mal. O. tráviť u otca,
každý nepárny rok u matky. Otec si dieťa prevezme 30.12. o 15.00 hod. v byte matky a odovzdá 2.1. o
9.00 hod. v byte matky. Počas letných prázdnin bude mal. O. dva týždne tráviť dovolenku u otca. Otec
si maloletú prevezme 1.7. o 15.00 a odovzdá 15.7.o 9.00 v byte matky.

3.Odporcanapojednávanípredsúdomnesúhlasilsrozvodommanželstva,nakoľkonávrhnepovažujeza
dôvodný, medzi manželmi nie sú také rozpory, pre ktoré by sa mali rozvádzať. Ich manželstvo je možné
reálne obnoviť. Ide o prechodný stav, manželskú krízu a verí, že ju v budúcnosti vyriešia otvorenejšou
komunikáciou. Príčiny krízy vidí v tom, že do ich manželstva zasahujú jej rodičia. Ohľadom úpravy práv a

povinností k mal. O. pre prípad rozvodu nesúhlasil s návrhom navrhovateľky, minimálne žiada striedavú
osobnú starostlivosť o maloletú v týždňových alebo dvojtýždňových intervaloch.

4.Kolízny opatrovník uviedol, že boli prešetrené pomery. Obidvaja majú vytvorené vhodné podmienky
na starostlivosť o maloletú O.. Otec naďalej žije v dome, kde mali spoločnú domácnosť. Matka odišla

do Hronoviec, kde býva v jednoizbovom byte. Rodičia boli zapojený do projektu Familian na zlepšenie
komunikácie.Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti
matke. Zo strany otca navrhol určiť výživné vo výške 180eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva a styk otca s dieťaťom tak ako navrhla navrhovateľka.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

5.Účastníci konania uzatvorili manželstvo 21.09.1991 v Hronovciach. Dňa 18.12.2010 sa z ich vzťahu
narodila druhá dcéra mal. O.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko

manželov je na adrese Želiezovce, Nezábudkova XXXX/X.

6.Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku bezproblémové. Postupne však medzi nimi začali
vznikaťkonfliktyanázorovérozdiely.Množstvokonfliktovmedzimanželmiaichpriebehsaplynutímčasu
stupňovali. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť dňa 25.12.2015, kedy spoločne s dieťaťom
odišla do jednoizbového bytu v Hronovciach, kde sa zdržiava až aj v súčasnosti. Podľa vyjadrenia

navrhovateľky k rozvratu manželstva došlo pre psychický nátlak a napätie zo strany odporcu /majetnícke
správanie, agresivita, ponižovanie, atď/, taktiež vulgárne nadávanie a názorové rozdiely, o rozvode
uvažovala už dávno a aktuálne je ich manželstvo hlboko a trvale rozvrátené a odporcovi nedôveruje a
necíti žiadnu citovú náklonnosť. Spolužitie s odporcom sa pre navrhovateľku stalo neznesiteľným.

7.Z priebežnej správy o priebehu spolupráce od občianskeho združenia Familiam o.z. zo dňa 20.9.2016
vyplýva, že rodičia sa zúčastnili v oddelených - kyvadlových stretnutiach a rozhovoroch za účelom
zlepšenia úrovne vzájomnej rodičovskej komunikácie, edukácie v oblasti komunikácie pre dcérou. Z
popisu správy vyplýva, že matka po odchode od manžela dlhodobo vníma tento stav odlúčenia ako
trvalý. Otec má s dcérou vytvorený pozitívny a pestrý emočný vzťah.

8.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9.Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10.Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11.Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

12.Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v manželstve účastníkov konania
existuje vážny a trvalý rozvrat v dôsledku ktorého si manželstvo neplní funkcie, ktoré v inštitúte
manželstva predpokladá zákon o rodine. Manželia od 25.12.2015 nežijú v jednej domácnosti a ich
vzájomné vzťahy sú trvalo narušené, čoho dôkazom je aj narušená komunikácia. Majú podstatne
rozdielne názory na fungovanie manželského vzťahu, výchovu maloletého dieťaťa a priority v

manželskom vzťahu. Nakoľko manželstvo účastníkov konania vykazuje svoju nefunkčnosť a nevytvára
ani vhodné prostredie pre maloleté dieťa, vzniklo v ňom vzájomné odcudzenie manželov, ktorí nedokážu
spolu komunikovať, pričom k reparácii vzťahov v manželstve nedošlo ani v rámci terapeutických sedení,
súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol.

14.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

16.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť

18.Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

21.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22.Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

23.Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
24.Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy mesiac dopredu.

25.Dňa 12.9.2016 bolo vydané uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10P/187/2016-5, neodkladné opatrenie,
ktorým mal. O. sa do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Levice pod sp.zn. 2P/172/2015
zverila do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne a

upravil sa styk otca s mal. dieťaťom tak že otec je oprávnený stretávať sa s mal. každý párny týždeň v
roku od piatku 15.00 hod. do pondelka 18.00 hod. Proti uzneseniu otec podal odvolanie.

26.Z manželstva navrhovateľky a odporcu pochádza maloletá O. K., narodená XX.XX.XXXX. Mal. Nela
je zdravá, navštevuje materskú školu v Želiezovciach od 2.9.2013. Je komunikatívna, spolupracuje s

deťmi aj učiteľkami.

27.Šetrením pomerov prostredníctvom ÚPSVaR Levice bolo zistené, že otec žije v rodinnom dome
na adrese Želiezovce, O. XXXX/X. Matka sa odsťahovala do jednoizbového bytu v B.. Obaja majú
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú O.. Navrhovateľka je zamestnaná ako učiteľka

v Základnej škole Želiezovce s priemerným čistým mesačným prijmom 866,55 Eur /rok 2015/. Otec je
jediný spoločník a konateľ spoločnosti AVEXZ, s.r.o., ktorá sa zaoberá spracovaním dreva s negatívnym
výsledkom hospodárenia nakoľko náklady /246.422,52Eur/ prevyšujú výnosy /241.955,44Eur/.28.Zo znaleckého posudku č. 54/2016 a výpovede PhDr. Marty Halašovej na pojednávaní vyplýva,
že obaja rodičia majú porovnateľne pozitívny vzťah k mal. dieťaťu. Maloleté dieťa má pozitívny vzťah
k obidvom rodičom. Mierne preferuje osobu matky. Nebolo zistené, že vzťah mal. k rodičom bol

niekým, resp. niečím ovplyvňovaný. Obidvaja rodičia potrebujú rodičovskú terapiu a poradenstvo kvôli
porozumeniu princípom zodpovedného rodičovstva, ale aj kvôli osobným problémom. Psychologickým
vyšetrením zistila, že rodičia majú porovnateľné intelektové predpoklady pre stimuláciu rozvoja svojej
mal. dcéry. Vzhľadom na to, že matka sa väčšinovo starala o mal. od jej narodenia až doteraz a
kvôli dôležitosti identifikačného ženského vzoru pre formovanie zdravej dievčenskej/ženskej identity,

považuje za vhodnejšie zveriť mal. dieťa matke. Vzhľadom na obojstranne pozitívny vzťah medzi otcom
a mal. navrhla styk otca upraviť čo najširšie, minimálne každý druhý predĺžený víkend a v bežnom týždni
aspoň dve dopoludnia s prespaním mal. u otca. K otázke striedavej osobnej starostlivosti uviedla, že by
mohla byť v záujme mal. dieťaťa, avšak na pracovnú vyťaženosť aktuálne nepovažovala zverenie mal.
do striedavej starostlivosti za riešenie v najlepšom záujme dieťaťa.
29.Súd na základe vykonaného dokazovania výpoveďami účastníkov, správami kolízneho opatrovníka

a znaleckého posudku mal preukázané, že obaja rodičia prechovávajú k dieťaťu pozitívne väzby.
Obaja rodičia majú dobré osobnostné, morálne, sociálne a výchovné predpoklady pre výkon osobnej
starostlivosti o mal. dieťa. Obaja majú skutočný záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti
o maloletú. Rodičia majú vytvorené vhodné bytové a materiálne podmienky pre výkon osobnej
starostlivosti o mal. dieťa. Matka vykonáva starostlivosť o mal. na požadovanej úrovni, dieťa sa v jej

opatere cíti spokojné a šťastné. Zároveň sa maloletá pravidelne stretáva so svojim otcom, ku ktorému
má vytvorený tiež pozitívny vzťah, teda otec má možnosť podieľať sa na výchove mal. O..

30.Súd vzhľadom na vyjadrenie otca k striedavej starostlivosti o mal. O. posudzoval, či tento typ výkonu
starostlivosti o mal. dieťa je v jej záujme. Súd dospel k záveru, že by nebola v záujme maloletej s

poukazom pracovnú vyťaženosť otca, čo dokazuje aj nevyužívanie potenciálu upraveného styku otca s
mal. O. od piatka 15.00 hod. do pondelka 18.00 hod. neodkladným opatrením. Vzhľadom na uvedené
dôvody je súd toho názoru, že v prípade zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti by neboli
lepšie zaistené jej potreby. Taktiež neskôr súd nevylučuje možnosť rozšírenia styku otca s maloletou,
prípadne striedavú starostlivosť, pokiaľ budú zachované pozitívne obojstranné väzby.

31.Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti na strane povinného súd prihliada najmä na jeho
schopnosti, teda faktické príjmy, ktoré dosahuje v čase súdneho konania. Prihliada však aj na
potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné,
aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti,

pracovné skúsenosti, situáciou na trhu práce a pod. Skúma tiež majetkové pomery, ktoré posudzuje
komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, zárobkové možnosti podľa príjmov
z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho dôvodu
výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. Rovnako súd posudzuje, ak sa povinný vzdá bez vážneho
dôvodu majetkového prospechu, alebo povinný na seba berie neprimerané majetkové riziká.

32.Príjmy spoločnosti v ktorej je otec jediným spoločníkom a konateľom dosahujú vo výšku 241.955,44
Eur. Je pravdou, že podľa účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2015 náklady prevyšujú výšku príjmov
a otec končil rok 2015 s negatívnym výsledkom ale toto nie je pre určenie vyživovacej povinnosti
určujúcim kritériom. Obaja rodičia žili nadštandardným spôsobom života, čo dokazuje aj samotná

výpoveď otca o jeho/ich majetku /rodinný dom, apartmán v Bešenovej/, rodinných dovolenkách, úhrade
nadštandardného vzdelania svojej staršej dcére. Je pravdou, že otec uviedol, že prišiel v minulosti o
päť miliónov korún /r.2005/ a spoločnosť má záväzky, ale ako podnikateľ toto mohol využiť ako odpočet
do nákladov.

33.S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a vzájomné súvislosti medzi zistenými
skutočnosťami súd určil vyživovaciu povinnosť otca a to na sumu 150 eur mesačne. Takto určená výška
výživného neohrozí životnú úroveň otca a aspoň čiastočne pokryje výdavky mal. dieťaťa.

34.O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v potrebnom počte písomných

vyhotovení. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.