Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218176
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8713218176.17

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: M.
B., C.. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, XXX XX A. T., IČO: 30 641 608 proti žalovanému: CINEMA NOVÉ
MESTO s.r.o., so sídlom Čsl. armády 6/68, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 305 645 v konaní
o zaplatenie 5.774,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.774,08 eur s 9,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy

17.774,08 eur od 18.08.2013 do 20.08.2013, zo sumy 12.774,08 eur od 21.08.2013 do 27.08.2013, zo
sumy 7.774,08 eur od 28.08.2013 do 25.09.2013 a zo sumy 5.774,08 eur od 26.09.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania spojenú s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 17.12.2013 žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.774,08 eur s 9,5
% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 17.774,08 eur od 18.08.2013 do 20.08.2013, zo sumy 12.774,08

eurod21.08.2013do27.08.2013,zosumy7.774,08eurod28.08.2013do25.09.2013,zosumy5.774,08
eur od 26.09.2013 do zaplatenia a na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur, nakoľko na základe
ústnej dohody bolo zrealizované dielo a to kúrenárske a inštalatérske práce a cena bola stanovená na
základe rozpočtu, pričom nebola uhradená faktúra v celosti č. 14/2013. Z predmetnej faktúry žalovaný
uhradil dňa 20.08.2013 sumu 5.000,- eur, dňa 27.08.2013 sumu 5.000,- eur a dňa 25.09.2013 sumu
2.000,- eur.

2. Žalobca poukázal na dôkazy, faktúra č. 14/2013, pokus o mimosúdne riešenie sporu, výpis zo
živnostenskéhoregistražalobcu,výpiszobchodnéhoregistražalovaného,zápisotesnostivodovodného
potrubiaatesnostivonkajšíchrozvodovz5.9.2013,zápisovykurovacejskúškerozvodovÚKasolárneho
systému, záručný list výrobok - Top Son F3, Top Son P3, BSP 800, BM+SML, fotodokumentácia diela,
krycí list rozpočtu kúrenia, vody, faktúry č. 1182013, 022013, 462/2013, pasport tlakovej nádoby, faktúra

č. 140203, vyjadrenie Peter Horník spol. s r.o..

3. V písomnom vyjadrení právny zástupca žalobcu uviedol, že rozpočet bol zhotovený vo vyššej sume
ako bol v skutočnosti fakturovaný a to po vzájomnej dohode strán sporu a k preberaciemu protokolu a
k vydaniu revíznej správy nedošlo z dôvodov, že nebola kompletne doplatená cena diela a dielo bolo
riadne spustené do prevádzky, odskúšané a boli odovzdané potvrdenia o tlakovej skúške a záručné listy.4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovaným bola
v júli 2013 uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie materiálu a vyhotovenie kúrenia
a inštalačných prác a práce boli dokončené koncom augusta 2013 a žalovaný mal uhradiť cenu po

odsúhlasení vo výške 15.480,- eur za kúrenie a 1.568,60 eur za inštalačné práce, pričom bol dodaný
aj rozpis dodaného materiálu. Žalovaný uhradil 12.000,- eur a preberací protokol sa nevyhotovoval z
dôvodu kamarátskych vzťahov. Faktúra bola riadne doručená žalovanému a nebola vrátená a neboli
uplatnené vady a reklamácia. Žalovaný zaslal žalobcovi faktúru 1182013 za vykonané práce a cenu za
prepravu vo výške 1.404,- eur, pričom žalovaný žiadne inštalatérske a kúrenárske práce nevykonal a

nemá to ani v predmete činnosti a neexistoval žiaden zmluvný vzťah o preprave motorového vozidla a
uvedená faktúra bola vrátená a tiež aj faktúra č. 022013. Slnečné kolektory boli spustené, avšak bolo
potrebné zabezpečiť servisného technika a preto to nebolo účtované ani vo faktúre 142013. Vzduchové
potrubie a materiály si robil žalovaný sám a nebolo to ani zahrnuté v rozpočte.

5. Žalobca na pojednávaní potvrdil, že všetok materiál bol dovezený, ale kotol do auta nevošiel a preto

žalovaný sa ponúkol, že ho prevezie sám, pričom nebolo dohodnuté, že chce za to prepravné. Žiadna
dohoda v zmysle faktúry 1182013 neexistovala a nie je zrejmé, za čo sú jednotlivé položky.

6. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Poprad č. k. 9Rob/425/2013 - 20 zo
dňa 06.02.2014 bol podaný odpor, v ktorom bola namietaná cena, nakoľko bola ešte vykonaná
preprava nákladným vozidlom kotla a materiálu, výroba oceľového nosníka a pomocné práce vlastným
pomocníkom. Zo strany žalobcu nedošlo k vyhotoveniu preberacieho protokolu a vydaniu revíznej
správy. Ústne bolo dohodnuté, že dôjde k vystaveniu novej faktúry a po dokončení diela bude

zosumarizovaná celá dodávka a budú tam zohľadnené aj ďalšie skutočnosti. Žalobca odmietol dokončiť
dielo a musel ho dokončiť iný dodávateľ, aby sa spustil celý kúrenársky systém do prevádzky. Žalovaný
poukázal na dôkazy: faktúry 140203, 4622013, vyjadrenie Martin Horník s.r.o..

7. V písomnom vyjadrení právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že dielo bolo dokončené až

v januári 2014 pánom Horníkom a predtým dokončovala práce spoločnosť ALIMAX s.r.o. Žalobca sa
nemôže domáhať splnenia záväzku, keďže nedošlo k riadnemu vykonaniu diela.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní skonštatovala, že bolo zaplatených za tovar a
vykonané práce 12.000,- eur a nebolo vykonané všetko, na čom sa dohodli.

9. Žalovaný na pojednávaní namietal, že boli účtované položky, ktoré nemali byť a kúrenie nebolo
funkčné. Dopravu mal zabezpečiť žalobca a výroba oceľového nosníka nesúvisela s kúrením a
inštalatérskymi prácami.

10. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzavretá zmluva v júli 2013, ktorej predmetom boli kúrenárske
a inštalatérske práce a žalovaný neuhradil v celosti cenu v zmysle faktúry 14/2013, pričom čiastočne
uhradil 12.000,- eur. Neuplatnil si vady a reklamáciu voči žalovanému. V dôsledku nefungovania

uvedeného diela boli uskutočnené inými dodávateľmi práce na sfunkčnenie vykonaného diela. Žalovaný
namietal uvedenú cenu z dôvodu nefunkčnosti zariadenia a nedokončenia diela, pričom žalovaný si
neuplatnil žiadne vady a reklamáciu. V priebehu konania došlo k zániku právneho subjektu žalovaného
s právnym nástupníctvom a preto v konaní súd pokračoval s CINEMA NOVÉ MESTO s.r.o..

11. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to výsluch právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, žalobcu a žalovaného,
výsluchom svedkov Tomáša Malinovského, Mariána Malatina, Ing. Martina Horníka a listinné dôkazy:
faktúra č. 14/2013, pokus o mimosúdne riešenie sporu, výpis zo živnostenského registra žalobcu, výpis z

obchodného registra žalovaného, zápis o tesnosti vodovodného potrubia a tesnosti vonkajších rozvodov
z 5.9.2013, zápis o vykurovacej skúške rozvodov ÚK a solárneho systému, záručný list, výrobok - Top
Son F3, Top Son P3, BSP800, BM+SML, fotodokumentácia diela, krycí list k rozpočtu kúrenia, vody,faktúry č. 1182013, 0220113, 462/2013, pasport tlakovej nádoby, faktúra č. 140203, vyjadrenie Peter
Hromník spol. s r.o.

12. Svedok Tomáš Malinovský na pojednávaní uviedol, že pracoval u žalobcu a bol v kamarátskom
vzťahu so synom žalovaného. Bola dohodnutá cena diela 17.000,- eur, pričom išlo o ústnu dohodu, kde
bol prítomný žalobca, žalovaný a žalovaného syn. Najprv sa urobili solárne kolektory a to aj na ohrev
teplej vody a aj na vykurovanie a potom sa robilo podlahové kúrenie a kotolňa. Servisný technik po
natlakovaní spustil do prevádzky kúrenie. Pôvodne bol kotol inej značky, avšak žalovaný chcel drahší

kotol, ktorý nebol pripočítaný pri rozpočte. Nakoľko servisný technik nemal oprávnenie na tento typ kotla,
zabezpečil iného servisného technika žalovaný. Spustenie kotla za účasti servisného technika bolo pred
14.09.2013, čo je potvrdené v záručnom liste. Problémy nastali až vtedy, keď nebola uhradená faktúra.
Pred podaním žaloby žalovaný chcel uhradiť 3.500,- eur a neboli uplatnené žiadne vady diela. Žalovaný
nežiadal podpísanie protokolu o prevzatí diela. Zamestnanci žalovaného pomáhali pri presune kotla do
pivnice, lebo bol zlý prístup, kotol mal 400 kg a trvalo to asi 3 hodiny.

13. Svedok Marián Malatin skonštatoval, že vykonával u žalovaného meranie regulácie solárneho
zariadeniaauvoľneniematicenazariadenínemohlobyťspôsobenézlýmvykonanímprácalebonedobre
dodaným materiálom. Bolo dohodnuté, že uhradí za práce žalobca, keď mu vyplatí žalovaný. Uvedené
dotlakovanie bolo riešené ako záručná oprava. To čo vzniklo, nemohol ovplyvniť ani žalobca ani

žalovaný. Nebola zistená žiadna vada žalobcom pri vykonaní prác a materiálu v súvislosti so spustením
solárneho zariadenia do prevádzky.

14. Svedok Ing. Martin Horník uviedol, že v januári 2014 bol u žalovaného, ktorému nefungovalo kúrenie.
Pri uvedenom kúrení mala byť nainštalovaná expanzná nádoba v objeme 160 - 170 litrov. Ak by bola

vyhotovená projektová dokumentácia na vykurovanie, tak by bol zistený uvedený nedostatok a mal si
to riešiť žalobca vrámci reklamácie.

15. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z

predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

20. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.22. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

23. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

26. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že bolo
vykonané dielo, na ktoré sa zaviazal a to kúrenárske a inštalatérske práce a žalovaný čiastočne uhradil

cenu za vykonané dielo vo výške 12.000,- eur, čo nebolo namietané. Žalovaný si neuplatnil vady diela,
reklamáciu a rozporoval len výšku ceny za dielo, avšak nepreukázal, že v takom rozsahu nebolo dielo
vykonané a že si uplatnil včas a riadne vady alebo že odstúpil od zmluvy a preto súd je toho názoru, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a žalobcovi vznikol nárok na cenu za dielo, ktorú vykonal v takom
rozsahu ako bolo odovzdané žalovanému a preto ho zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 5.774,08

eur. Súd taktiež priznal žalobcovi nárok v zmysle § 369c Obchodného zákonníka a to paušálnu náhradu
nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, v zmysle § 369c Obchodného zákonníka.
Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu včas a riadne a nenamietal uplatnenú dobu úrokov z omeškania a ich
výšku, súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania 9,5 % z jednotlivých istín v takom rozsahu ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a preto v celosti žalobe vyhovel.

27. Na margo veci je potrebné uviesť, že tým, že žalovaný čiastočne plnil, uznal záväzok v celom
rozsahu.

28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako

úspešnému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.