Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210318.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanej: L. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. K.. Q.. E. XXXX/XX,
I. o zaplatenie 418,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 418,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 175,49 € od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 142,40 € od 24.03.2015 do zaplatenia
a zo sumy 100,49 € od 24.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 418,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 175,49 € od 24.02.2015
do zaplatenia, zo sumy 142,40 € od 24.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 100,49 € od 24.04.2015

do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, a to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016. Právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovanou poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za

čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanej boli právnym
predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 1095637932 vo výške
116,49 €, splatnou dňa 23.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 100,49 €, č. 1093517007 vo výške 148,40 €, splatnou dňa 23.03.2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 142,40 € a č. 1091583663 vo výške 181,49 €, splatnou
dňa 23.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 175,49 €.

Žalobca si v žalobe voči žalovanej neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a
odpojenie poskytovaných služieb. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry
za poskytované služby nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje
aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,05 %.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
09.05.2018.

4. Uznesením zo dňa 01.02.2018, č. k. 6Csp/143/2017- 63, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené dňa 20.03.2018. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 21.09.2007 zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý program služieb O2 Pre mňa 130 a bolo jej pridelené účastnícke číslo XXXX XXX
XXX. Dňa 21.09.2007 bol medzi stranami uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bola dohoda zmluvných strán o zmene podmienok poskytovania verejných elektronických služieb. Dňa

21.09.2007 uzavreli strany sporu zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý program
Pre mňa 250 a bolo jej pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX. Dňa 21.09.2007 bol medzi stranami
uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán o zmene
podmienokposkytovaniaverejnýchelektronickýchslužieb.Dňa15.10.2010uzavrelistranysporuzmluvu
o pripojení, na základe ktorej bolo žalovanej pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX. Dňa 17.06.2013

uzavreli strany sporu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
program O2 Fér s platbou na faktúru a bolo jej pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX.

7. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrami č.
1095637932 vo výške 116,49 €, splatnou dňa 23.04.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 100,49 €,

č. 1093517007 vo výške 148,40 €, splatnou dňa 23.03.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 142,40 €
a č. 1091583663 vo výške 181,49 €, splatnou dňa 23.02.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 175,49
€. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 13.06.2016 bola pohľadávka voči žalovanej
postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.2)
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
Medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a žalovanej povinnosť zaplatiť
túto cenu. Žalovaná si svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby neplnila, preto súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 418,38 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby.
Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,05 %. Súd
však priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa občianskoprávnych predpisov, ktorý k prvému
dňu omeškania bol vo výške 8,05 %, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,

t. j. vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,49 € od 24.02.2015 až do zaplatenia, zo sumy 142,40 € od
24.03.2015 až do zaplatenia, zo sumy 100,49 € od 24.04.2015 až do zaplatenia. Z vyššie uvedeného
dôvodu súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti príslušenstva. O
výške náhrady konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.