Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613202826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1. V. N., N..
X.XX.XXXX, Š. Y. B., A. Y. XX, 2. D. N., N.. XX.X.XXXX, Š.C. Y. B., A. Y. XX a 3. V. W.J., N.. XX.XX.XXXX,
Š. Y.J. B., C. W. B. XXX/X, A., toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou Janou Marčišovskou, pracovníčkou Okresného súdu Skalica o zaplatenie 19.742,65 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.742,65 € s
príslušenstvom a náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh odporcov v 1. a 2. rade z titulu zmluvy o
splátkovom úvere a odporcu v 3. rade na základe dohody o ručení v súvislosti s predmetnou zmluvou
o splátkovom úvere.

Súd vo veci vydal dňa 30.4.2013 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 24.2.2016 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia odporkyni v 3. rade do vlastných rúk.

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu odporkyne v 3. rade sa nepodarilo zistiť
adresu, kde sa zdržiava, a preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre celé
konanie.

Súd podľa § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konal
v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade, ako aj opatrovníčky odporkyne v 3. rade, ktorí nevyužili svoje
právozúčastniťsapojednávania.Predvolanienapojednávaniemalivykázanériadneavčas,avšaksvoju
neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 25.2.2005, Dohodou o ručení zo dňa

25.2.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa
28.10.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009, Dodatkom č. 1 k tejto zmluve a
Prílohou č. 1 k tejto zmluve, dohodami o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
27.7.2011, pokusmi o zmier zo dňa 12.6.2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29.3.2016, oznámeniamio vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.6.2012, prehľadom splátok úveru odporcov v 1. a
2. rade, správami o pobyte odporkyne v 3. rade a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.10.2009 spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila predmetnú pohľadávku
na súčasného navrhovateľa, ktorým je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava uzavrela s odporcami v 1. a
2. rade dňa 25.2.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“).
Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v 1. a 2. rade úver vo
výške 13.277,57 € (400.000,- Sk). Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach po 179,25 € (5.400,- Sk), so splatnosťou prvej splátky dňa

20.3.2005akonečnejsplátkydňa20.2.2015,pričom poskytnutýúverbolúročenýúrokomvovýške10,10
% ročne. Odporkyňa v 3. rade uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 25.2.2005 dohodu
o ručení, v ktorej sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal, že na prvú písomnú výzvu veriteľa
obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku
veriteľovi v lehote určenej veriteľom vo výzve, inak do 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy.

Ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu 15.10.2009, medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 predstavovala táto pohľadávka sumu 20.942,65 €,
ktorápozostávalaznezaplatenejistinyúveruvsume18.479,98€azúrokuzomeškaniavsume2.462,67
€. Odporcovia v 1. a 2. rade nesplácali úver podľa dohodnutých podmienok, a preto navrhovateľ listom

zo dňa 12.6.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.6.2012 a listom zo dňa 12.6.2012 -
pokusom o zmier vyzval odporcov v 1., 2. a 3. rade, aby uhradili dlžnú čiastku vo výške 19.892,65 €
najneskôr do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z dohôd o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27.7.2011 vyplýva, že odporca v 1.

radeakodlžníkaodporkyňav2.radeakoosobapristupujúcakzáväzkupodľa§533anasl.Občianskeho
zákonníka uznali čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči navrhovateľovi ako veriteľovi, ktorý
vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská Sporiteľňa, a.s., číslom zmluvy
XXXXXXXXX zo dňa 25.2.2005. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 17.279,98 €, príslušenstva
pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,- €.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29.3.2016 vyplýva, že k zosplatneniu úveru prišlo podaním zo dňa
12.6.2012, nakoľko mesačná splátka splatná dňa 20.1.2007 nebola uhradená v plnej výške a žiadna s
nasledujúcich mesačných splátok nebola uhradená vôbec. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ oznámil,
že splatnosť celej dlžnej sumy nastala dňa 1.7.2012. Odporcovia celkovo uhradili 22 mesačných splátok

celkom vo výške 4.010,84 € (sumu 2.810,84 € pred postúpením pohľadávky a sumu 1.200,- € po
postúpení pohľadávky), a to počnúc mesačnou splátkou splatnou dňa 20.3.2005 a končiac mesačnou
splátkou splatnou dňa 20.12.2006.

Navrhovateľnapojednávanínavrholsodkazomnapredloženédôkazynávrhuvcelomrozsahuvyhovieť.

Zároveň však uviedol, že ak by súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne premlčaný, podľa jeho
názoru posledných 59 splátok úveru za obdobie marec 2010 do 20.5.2015 v celkovej výške 10.575,75
€ premlčaných nie je.

Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená

v § 497 a nasledujúcich Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporcovia
uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. bolo potrebné skúmať, či
sú v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „Zákon č. 258/2001 Z.z.“), sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh nebol podaná dôvodne, nakoľko súd ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadol
na premlčanie, hoci sa odporcovia v 1. až 3. rade ako spotrebitelia tejto skutočnosti nedovolali. V
zmysle doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu, avšak v súčasnosti v

prípade spotrebiteľa súd prihliada na premlčanie ex offo. V konaní mal súd z vyjadrenia navrhovateľa zo
dňa 29.3.2016, ako aj z prehľadu splátok úveru odporcov preukázané, že odporcovia boli v omeškaní
so zaplatením splátky splatnej dňa 20.1.2007. Vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku nesplnenia
predmetnej splátky sa stal zročným celý dlh, v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka
začala plynúť premlčacia doba práve týmto dňom a uplynula dňa 20.1.2010, pričom návrh bol však

podaný na súd až dňa 26.3.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Súd v danom prípade
aplikoval trojročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský úver.
Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadol na námietku premlčania ex offo, a z toho dôvodu
premlčané právo nemohol navrhovateľovi priznať, preto návrh zamietol. Z uvedených dôvodov sa súd
nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa o premlčaní len časti pohľadávky. Zároveň súd Dohodu o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27.7.2011 v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyhodnotil ako neplatnú, nakoľko uvedený právny úkon odporcov v 1. a 2. rade nebol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, keďže síce obsahuje sumu, ktorú odporcovia uznali ako svoj
záväzok, nie je v nej však uvedená výška, ako ani dátum splatnosti jednotlivých splátok.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a

odporcom v 1. až 3. rade, ktorí mali vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu,
že si žiadnu náhradu trov konania neuplatnili a podľa obsahu spisu im ani žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).