Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212797
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o.,
Pajštúnska 5, IČO 36613843, 851 02 Bratislava proti žalovanému/-ým/: T. T., E.. XX.XX.XXXX, G. XXX/
XX, XXX XX S., J. Č. E. E. A., v konaní zastúpený opatrovníčkou: JUDr. Drahomíra Ferková, vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 1. 256,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 1.256,51 Eur, úroky z omeškania

z nezaplatených dlžných čiastkových súm ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca bol
prihlásený na trvalý pobyt na odbernom mieste na ktoré dodával plyn pre domácnosť a nesplnil svoju
povinnosť uhradiť cenu dodaného plynu na toto odberné miesto.

Odporca je na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou.

Odporca ani súdom ustanovená opatrovníčka sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa 18.09.2003 uzatvoril navrhovateľ s M. T., E.. XX.XX.XXXX Zmluvu o dodávke plynu pre pre
odberateľov typu domácnosť, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať uvedenej odberateľke
plyn na odberné miesto Obec S. Č.. XXX. Odberateľka M. T. Y. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ fakturoval vyššie uvedenej odberateľke cenu plynu za odberné obdobie od 19.01.2013
do 23.06.2013 tromi faktúrami v celkovej výške 1.256,51 Eur, pričom splatnosť týchto faktúr bola
26.04.2013 na sumu 2,00 Eurá, dňa 28.05.2013 na sumu 76,26 Eur a 25.07.2013 na sumu 1.178,23 Eur.

Navrhovateľ spolu s návrhom na začatie konania predložil súdu list Obecného úradu Svätuše zo dňa
16.01.2014, ktorý nebol adresovaný navrhovateľovi ale spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., Bratislava
a v tomto liste sa uvádza, že podľa vedomia Obecného úradu S. v čase od 19.01.2013 do 23.06.2013 už

M. T. nebola vlastníčkou uvedeného rodinného domu, pretože ho predala ešte za svojho života, avšak
jej syn - odporca mal v tomto dome bývať aj po jej smrti a má tam trvalý pobyt aj 16.01.2014, hoci od
augusta 2013 sa zdržiava na neznámom mieste.Zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9D/152/2013 súd zistil, že dedičské konanie po nebohej M.
T., Y. XX.XX.XXXX bolo zastavené uznesením z 23.05.2013 z dôvodu nemajetnosti.

Podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné

prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.256,51 Eur, úrokov z omeškania z tejto sumy a úrokov z omeškania
z tejto sumy potom čo zistil, že navrhovateľ nepreukázal, že by to bol odporca, ktorý ako jediná osoba

mal v období od 19.01.2013 do 23.06.2013 odoberať plyn, ktorý navrhovateľ dodával na vyššie uvedené
odberné miesto v obci Svätuše.

Navrhovateľ žiada, aby cenu plynu ako bezdôvodne obohatenie uhradil odporca za obdobie od
19.01.2013 napriek tomu, že zmluvná odberateľka plynu M. T. zomrela XX.XX.XXXX, teda v priebehu

odberného obdobia. Už z toho zistenia je zrejmé, že navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by
vylúčil, že jeho zmluvná odberateľka M.
T. nemala povinnosť uhradiť ako odberateľka cenu plynu dodaného v období od 19.01.2013 do jej smrti,
t.j. 20.02.2013.

Navrhovateľovi v čase podania návrhu na začatie konania bolo známe z listu Obecného úradu S., že v
odbernom období od 19.01.2013 do 23.06.2013 bola vlastníkom rodinného domu iná osoba než M. T.
a iná osoba než odporca. Navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by vylúčil, že osoba, ktorá
bola vlastníkom rodinného domu sa nepodieľala na odbere a spotrebe plynu v uvedenom období na
tomto spotrebnom mieste. Skutočnosť, že v tom čase v dome, ktoré je odberným miestom mal bývať

odporca, sama o sebe nie je dôkazom, že na odbere plynu sa nepodieľal aj vlastník rodinného domu
alebo aj iné osoby, prípadne, že medzi vlastníkom rodinného domu a odporcom alebo aj inými osobami
mohli byť dohodnuté podmienky ohľadne platieb za odber plynu pre navrhovateľa po smrti zmluvnej
odberateľky. Súd sa teda nestotožňuje z vyššie uvedeného dôvodu s tvrdením žalobcu, že jedinouosobou, ktorá mala spotrebovať plyn a ktorej vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodaný plyn počas
celého odberného obdobia bol odporca. Ani potom, čo súd doručil odporcovi poučenie podľa § 120
ods. 4 O.s.p. spolu s predvolaním na pojednávanie, navrhovateľ nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom,

ktorá osoba v čase odberného obdobia bola vlastníkom rodinného domu, ani nepredložil žiadny dôkaz,
ktorýmbyvylúčil,žeinéosobyokremodporcunemalipovinnosťuhradiťprenavrhovateľacenuplynuako
bezdôvodné obohatenie. Ako je vyššie uvedené, navrhovateľ ničím neodôvodnil, akým spôsobom mieni
uplatniťsvojnárok,tedatúčasťcenydodanéhoplynu,ktorýdodalnaodbernémiestovodbernomobdobí
od 19.01.2013 do úmrtia zmluvnej odberateľky t. j . do 20.02.2013, a z akého dôvodu uplatňuje aj za toto

obdobievočiodporcovinárokakobezdôvodnéobohatenie.Zaživotazmluvnejodberateľkytotižnemohlo
žiadnej osobe vzniknúť bezdôvodné obohatenie, pretože povinnosť uhrádzať cenu plynu mala zmluvná
odberateľka, matka odporcu až do svojej smrti, ktorou došlo k zániku zmluvného vzťahu. Povinnosťou
navrhovateľa bolo preskúmateľným spôsobom uviesť aké množstvo plynu a v akej cene dodal na
odberné miesto v odbernom období od 19.01.2013 do úmrtia zmluvnej odberateľky do 20.02.2013 a
aké množstvo plynu a v akej cene bolo dodané po úmrtí zmluvnej odberateľky. Tým, že navrhovateľ

nesplnil ani túto povinnosť je jeho návrh neurčitý a nepreskúmateľný vo vzťahu k odporcovi, a to aj z
iných dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.