Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210898
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210898.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu PPG Deco

Slovakia, s.r.o., so sídlom SAD SNP 667/10, 010 01 Žilina, IČO: 31 633 200, právne zastúpený JUDr.
Irenou Šurinovou, advokátkou, sídlo Advokátskej kancelárie Hollého 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému
Euro PUB, s.r.o., IČO: 36 793 515, so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 1.240,99
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.240,99 € spolu s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 246,97 € od 1.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 970,39 € od 24.11.2016 do zaplatenia,

zo sumy 23,63 € od 4.12.2016 do zaplatenia,
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- €, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy a príslušenstva na základe kúpnej zmluvy. Medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva
podľa ustanovenia § 409 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar a

žalovaný sa zaviazal za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu. Aj napriek vyfaktúrovaniu dodaného tovaru
žalovaný za dodaný tovar nezaplatil. Tovar prevzal čo potvrdil v daňových dokladoch - faktúrach, ktoré
slúžia aj ako dodacie listy. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania s poukazom
na ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním
pohľadávky podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 10.10.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý

sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto bol uznesením zo dňa 8.3.2018 zrušený.
Súčasne bol žalovaný vyzvaný pri doručení žaloby spolu s prílohami, uznesením v zmysle ustanovenia
§ 167 ods. 2 CSP na vyjadrenie sa k žalobe. Na uznesenie a žalobu žalovaný nereagoval, k žalobe sa
nevyjadril. Nárok uplatňovaný žalobou nespochybnil.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko sa v danej veci jedná o spor jednoduchého právneho posúdenia a nárok uplatňovaný žalobou
nie je sporný, pričom žalovaná pohľadávka neprevyšuje zákonom stanovenú sumu, súd vo veci nariadil
verejné vyhlásenie rozhodnutia. Na verejné vyhlásenie rozhodnutia sa strany sporu nedostavili, súd vec
rozhodol na základe listín doložených do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady - faktúry FV55/2016550269 vystavenú pre žalovaného
ako odberateľa na sumu 246,97 € za odobratý tovar. Faktúra je podpísaná štatutárnym zástupcom
žalovaného, ktorý potvrdil prevzatie tovaru, nakoľko v závere je uvedené, že faktúra slúži zároveň ako
dodací list. Uvedená suma bola splatná dňom 31.10.2016. Pri faktúre je pripojený aj dodací list na
dodanie tovaru rovnako opatrený pečiatkou žalobcu a žalovaného na jednotlivé druhy tovaru spolu v
množstve a výške účtovanej faktúrou.

7. Faktúrou č. FV55/2016550288 splatnú 23.11.2016 vyfaktúroval žalobca žalovanému 970,39 € za
dodaný tovar. Rovnako aj táto faktúra vrátane daňových dokladov je podpísaná štatutárom žalovaného
a súčasťou sú dodacie listy na tovar, ktorý bol dodaný a následne faktúrou faktúrovaný.

8. Faktúrou č. FV55/2016550292 splatná 3.12.2016, ktorou bola vyfaktúrovaná dodávka tovaru v
hodnote 23,63 € rovnako je pripojený aj dodací list na dodaný tovar podpísaný žalovaným o prevzatí
uvedeného tovaru.

9. Upomienkou zo dňa 7.2.2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní.

10. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

12. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

14.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokrem
nárokov podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví Vláda SR nariadením.

15. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-- € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

16. Z predložených listín mal súd preukázané, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto konaní je v celom
rozsahu dôvodný. Žalobca doložil a preukázal listinami dodanie tovaru a nezaplatenie za dodaný tovar.
Žalovaný bol nečinný a žiadnym spôsobom nespochybňoval nárok uplatňovaný žalobou. Vzhľadom k
tomu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Úspešnou stranou v konaní bol žalobca, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).