Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204884
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5813204884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská Cesta 82, 826 58 Bratislava, právne
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti
žalovaným: 1/ I. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. P. XX/X, XXX XX X., zomr. X.XX.XXXX a 2/ R.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX B. v konaní o zaplatenie 1.812,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v rade 1/ z a s t a v u j e.

II. Konanie v časti o zaplatenie 500,-Eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaný v rade 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.312,94 Eur spolu s úrokom
z omeškania:
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.812,94 Eur od 27.12.2012 do 4.5.2018 a
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.312,94 Eur od 5.5.2018 do zaplatenia,
a to všetko do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému v rade 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 4.7.2013 žiadal, aby súd pôvodne žalovaným 1/ a
2/ uložil solidárnu povinnosť zaplatiť mu sumu 1.812,94 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
žalovanej sumy od 27.12.2012 do zaplatenia, trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
a trovách právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 31.3.2010 zavinil vodič - žalovaný 2/ motorovým vozidlom
značky Z., EČV: R v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Q. C XXXE, EČV: I

ktorého držiteľom v čase nehody bol SAD LIORBUS, a.s. (ďalej len „poškodený 1/“) a tiež ujmu na zdraví
poškodenému E. Y. (ďalej len „poškodený 2/“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom postení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie dňa 6.11.2012 vo výške 1.994,23 Eur, z čoho suma 181,29 Eur predstavuje spracovateľský
poplatok pre poisťovňu, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. si žalobca listom zo dňa 26.11.2012 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným,ktorí dlh do dnešného dňa neuhradili. Žalovaní boli povinní dlžnú sumu uhradiť do 26.12.2012. Žalobca
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu.
Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.

381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku
2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka za škodu

spôsobenú porušením právnej povinnosti.

3. K žalobe žalobca priložil kópie nasledovných listín:
- interný doklad žalobcu o poskytnutom plnení poškodenému SAD Liorbus, a.s. - náhrada vecnej škody
- náklad na opravu vozidla vo výške 496,63 Eur (č.l. 5),
- interný doklad žalobcu o poskytnutom plnení - škoda na zdraví spôsobená E. Y. - regres zdravotnej

poisťovni vo výške 497,31 Eur (č.l. 6),
- interný doklad žalobcu o poskytnutom plnení - škoda na zdraví spôsobená E. Y. - bolestné vo výške
819,-Eur (č.l. 7),
- výpis z centrálnej evidencie vozidiel týkajúci sa osobného motorového vozidla Z., EČV: R (č.l. 8 - 9),
- oznámenie škodovej udalosti poškodeným (č.l. 11-12),

- uplatnenie nároku na náhradu škody poškodeným SAD Liorbus, a.s. (č.l. 13-14),
- správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru - Okresný dopravný inšpektorát Tvrdošín, k dopravnej
nehode zo 4.4.2012 (č.l. 15),
- uznesenie Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/85/2010-126 z 2.12.2010 (č.l. 16 - 19),
- rozhodnutie o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru - Okresný dopravný inšpektorát

Tvrdošín sp.zn. ORPZ-DK-OD13-P-63/2011 a ORPZ-DK-OD13-P-54/2012 z 23.3.2012 (č.l. 20 - 22),
- zápisnica Okresného riaditeľstva Policajného zboru - Okresný dopravný inšpektorát Tvrdošín o
výsluchu svedka - poškodeného - I. Z. - žalovaného 1/ z 13.7.2010 (č.l. 23-30),
- zápisnica Okresného riaditeľstva Policajného zboru - Okresný dopravný inšpektorát Tvrdošín o
výsluchu svedka - poškodeného - Ing. J. R. (č.l. 31-32),

- vyúčtovanie Kooperativy poisťovne, a.s. zo dňa 12.10.2012 adresované žalobcovi s uplatneným nárok
u v celkovej výške 546,29 Eur - náhrada škody poškodenému SAD Liorbus, a.s. vo výške 496,63 Eur
+ poplatok za spracovanie 49,66 Eur (č.l. 33),
- oznámenie Kooperativy poisťovne, a.s. o poistnom plnení zo dňa 31.5.2012 adresované poškodenému
SAD Liorbus, a.s. - plnenie 496,63 Eur (č.l. 34),

- vyúčtovanie Kooperativy poisťovne, a.s. zo dňa 12.10.2012 adresované žalobcovi s uplatneným
nároku v celkovej výške 547,04 Eur - náhrada škody poškodenému E. Y. vo výške 497,31 Eur + poplatok
za spracovanie 49,73 Eur (č.l. 39),
- oznámenie Kooperativy poisťovne, a.s. o poistnom plnení zo dňa 31.5.2012 adresované Všeobecnej
zdravotnej poisťovni a.s. - plnenie 497,31 Eur (č.l. 40-41),

- výzva Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pri poškodení zdravia E. Y. v celkovej výške 497,31 Eur z 11.4.2012 adresovaná
žalovanému 2/ (č.l. 42-43),
- vyčíslenie nákladov Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri
poškodení zdravia zavineného treťou osobou - rozpis týchto nákladov /E. Y. v celkovej výške 497,31

Eur/ (č.l. 44),
- lekárska správa o vyšetrení poškodeného E. Y. z 31.3.2010 (č.l. 46),
- prepúšťacia správa Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená z 2.4.2010, z ktorej vyplýva, že
poškodený E. Y. bol v označenej nemocnici hospitalizovaný od 31.3.2010 do 2.4.2010 (č.l. 46),
- vyúčtovanie Kooperativy poisťovne, a.s. zo dňa 12.10.2012 adresované žalobcovi s uplatneným

nároku v celkovej výške 900,90 Eur - náhrada škody poškodenému E. Y. vo výške 819,- Eur + poplatok
za spracovanie 81,90 Eur (č.l. 47),
- oznámenie Kooperativy poisťovne, a.s. o poistnom plnení zo dňa 31.5.2012 adresované poškodenému
E. Y. - poskytnuté plnenie 819 Eur (počet priznaných bodov 55 x 14,89 Eur - hodnota bodu) na základe
lekárskeho posudku vystaveného MUDr. Jánom Jelenčíkom (č.l. 48),

- lekársky posudok MUDr. Jána Jelenčíka o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia z
8.10.2010, ktorým za diagnózu poškodeného E. Prokopa (rana tváre 5 x 10 bodov - t.j. 50 bodov a
odreniny tváre 3 x 15 bodov - t.j. 45 bodov) bol stanovený celkový počet bodov 95 (č.l. 50-51),
- výpis z účtu žalobcu vedený vo VÚB, a.s. (č.l. 52),- e-mailová komunikácia žalobcu s poisťovňami o nepoistení predmetného vozidla (č.l. 53-61),
- výzvy žalobcu zo dňa 26.11.2012 na úhradu poistného plnenia adresované žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ + 2x doručenka (č.l. 62-65).

4. V predmetnej veci súd rozhodol v skrátenom konaní a vydal platobný rozkaz, č.k. 4Ro/353/2013-74 z
9.10.2013, ktorý však bol v dôsledku podania odporu žalovanými 1/ (č.l. 75) a 2/ (č.l. 79) ex lege zrušený.
Žalovaný 2/ vo svojom odpore podanom prostredníctvom právneho zástupcu namietal tak právny základ
žaloby ako i výšku nároku uplatneného žalobným návrhom. Poukázal na to, že on žalovaný 2/ nie je

vlastníkom motorového vozidla a ani nie je prevádzateľom predmetného motorového vozidla v zmysle
§ 427 Občianskeho zákonníka a teda nemá právo ani zákonnú možnosť uzatvoriť poistnú zmluvu
na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“).
Žalovaný 2/ síce spôsobil dopravnú nehodu na motorovom vozidle vo vlastníctve žalovaného 1/, nároky

z ktorej znášal žalobca, avšak žalovaný 2/ bol uistený o skutočnosti, že motorové vozidlo má platne
uzatvorenú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Uvedená skutočnosť (t.j. fakt, že žalovaný 2/ nevedel a ani nemohol vedieť, že
predmetné motorové vozidlo nemá platne uzatvorenú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) je dôvodom, považovať postup

žalobcu voči nemu žalovanému 2/ ako konanie v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca pri vyplatení poisteného plnenia neskúmal, či sú dané
dôvody na zníženie náhrady škody s poukazom na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka z dôvodu
spoluviny poškodeného na vzniku (následkoch) dopravnej nehody. Poukázal na fakt, že poškodený
Y. nebol v čase dopravnej nehody pripútaný bezpečnostným pásom, pričom vzhľadom na rýchlosť

motorového vozidla v čase nárazu (do 30km/h) a miesto v motorovom vozidle, na ktorom sa poškodený
Y. nachádzal (predné sedadlo spolujazdca) by v prípade použitia bezpečnostného pásu poškodeným
Prokopom nedošlo k vzniku škody na zdraví menovaného poškodeného vôbec resp. by nedošlo ku
vzniku škody na zdraví poškodeného v stanovenom rozsahu.

5. K podaným odporom žalovanej strany sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril žalobca
(č.l. 88-90) tak, že nárok uplatnený žalobou je dôvodný a na podanej žalobe voči žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ naďalej trvá. Nárok voči držiteľovi motorového vozidla, ako aj voči vodičovi vychádza z
rovnakého právneho základu, ide o nárok na náhradu plnenia, ktoré žalobca za nich plnil poškodenému.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2,
písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. na základe čoho má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu toho, čo za neho plnil
(§ 24 ods. 7 zákon č. 381/2001 Z.z.). Citované ustanovenie zákona č. 381/2001 Z.z. je pritom vo
vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálnym predpisom upravujúcim práva a povinnosti kancelárie

pre prípad plnenia z poistného garančného fondu a nároky kancelárie plynúce z takéhoto plnenia.
Zákon č. 381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená,
tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Na druhej
strane prevádzkovať poistené vozidlo nie je vôbec obmedzené, napr. len na osobu, ktorej zákon č.
381/2001 Z. z. ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Pokiaľ je vozidlo uvedené v poistnej

zmluve a pokiaľ je k určitému vozidlu dojednaná poistná zmluva, sú pre prípad spôsobenia škody týmto
vozidlom poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako osoby zodpovedné za škodu. Poistenie sa
vzťahuje ako na prevádzkovateľa, tak i na vodiča vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. V Českej
republike je úprava povinného zmluvného poistenia upravená obdobe ako v Slovenskej republike, a
to zákonom č. 168/1999 Sb., kde je v osobitnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 168/1999 SB., k

§ 6 uvedené: „Poisteným je každá osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla
uvedeného v poistnej zmluve. Poistenie sa tak vzťahuje ako na osobu prevádzkovateľa, i na ďalšie
osoby uvedené v § 427 a nasl. OZ, tak i na osoby zodpovedné za podmienok § 420 OZ, napr. vodiča
vozidla. Z poistenia zodpovednosti má v súlade s všeobecnou úpravou obsiahnutou v OZ poistený
právo, aby za neho poisťovateľ uhradil poškodenému škodu špecifikovanú v odst. 2, za ktorú poistený

poškodenému zodpovedá podľa OZ, maximálne však do výšky limitu poistného plnenia uvedeného
v poistnej zmluve“. K tvrdeniu žalovaného 1/, ktorý namieta svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že
motorové vozidlo bolo v čase nehody v servise, žalovaného 2/ nepozná a vozidlo mu nepožičal žalobca
uvádza, že zodpovednosť žalovaného 1/ vychádza z ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, vzmysle ktorého žalovaný zodpovedá za škodu ako prevádzkovateľ motorového vozidla. Z výpisu z
centrálnej evidencie vozidiel a zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného (žalovaný 1/) ČVS: ORP-18/
DI-DK-2010, z ktorých je zrejmé, že držiteľom vozidla a osobou povinnou v zmysle § 3 zákona č.

381/2001 Z. z. uzatvoriť povinné zmluvné poistenie je žalovaný 1/. V ďalšom poukázal na rozpor medzi
tvrdeniami uvádzanými žalovaným 1/ v podanom odpore a skutočnosťami uvádzanými pri výsluchu
jednoznačne vyplýva, že žalovaný 1/ v čase pred dopravnou nehodou požičal motorové vozidlo p. R.
V., ktorý mu uviedol, že motorové vozidlo bude pravdepodobne používať ešte iná osoba, a teda bol
s touto skutočnosťou oboznámený. Vzhľadom na uvedené žalobca považuje tvrdenia žalovaného 1/

v podanom odpore za účelové, pričom žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný 1/ na podporu
svojichtvrdenínepredložilžiadnerelevantnédôkazy.Vovzťahuknámietkamžalovaného2/onedostatku
jeho pasívnej vecnej legitimáciu uviedol, že ustanovenie § 427 nasl. Občianskeho zákonníka o osobitnej
zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka
ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený sa tak môže domáhať
náhrady škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka

na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 Občianskeho
zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia. Uvedené závery potvrdzuje
i judikatúra súdov, za všetky je možné uviesť na napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republike zo dňa 27.9.1977, publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk súdov ČSSR pod
č. R 29/1979, z ktorého je zrejmý i vzájomný pomer medzi zodpovednými osobami, a to, že „i keď

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ tohto dopravného
prostriedku (§ 427 Občianskeho zákonníka), nie je tým vylúčená zároveň zodpovednosť napr. vodiča
motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodovej udalosti poškodenému porušením
právnej povinnosti (§420 Občianskeho zákonníka), pokiaľ nešlo o prípad, kedy tieto osoby sami za
škodu nezodpovedajú“. Vodič je v spore pasívne legitimovaný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej

premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku a zdraví
poškodených. Vodič celkom nepochybne zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne
osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu. I za neho žalobca plnil poškodenému z poistného garančného fondu a má proti nemu

z tohto dôvodu právo na náhradu podľa §24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. tzv. postih. Na podporu
svojej argumentácie poukázal i na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky a Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 32Cdo 2837/2007 zo 17.1.2008, kde vyslovil, že nielen prevádzkovateľ, ale
aj vodič je zodpovedný za vzniknutú škodu: „Predmetné ustanovenie je treba vykladať tak, že kancelária
má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila Bolo by proti zmyslu daného

ustanovenia, keby postih nebol možný proti osobe, ktorá za škodu zodpovedá na základe zavinenia.
Opačný výklad by možnosť postihu neprimerane zúžil, pokiaľ by mohlo byť postupované len v závislosti
na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti na základe § 427 OZ alebo
na základe všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ“. V zmysle Uznesenia a Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/134/2009 z 31.8.2010: „ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s

§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu
proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti
osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j.
aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie
o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené).

6. Vzhľadom na to, že vec bola súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od
1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri
svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky doterajších
procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou

nového civilného kódexu označil navrhovateľa ako žalobcu, odporcov ako žalovaných a návrh ako
žalobu.

7. Súd vo veci vykonal pojednávania v dňoch 9.1.2014 a 17.5.2018. Pojednávanie vytýčené na 9.1.2014
bolo po oboznámení, že žalovaný 1/ zomrel odročené bez meritórneho prejednania veci za účelom

poskytnutia lehoty žalobcovi na vyjadrenie.8. Písomným podaním doručeným súdu 14.10.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral
žalobu voči žalovanému 1/ späť a žiadal konanie voči nemu zastaviť, nakoľko žalovaný 1/ zomrel po
podaní žaloby a dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre nemajetnosť (č.l. 149).

9. Písomným podaním doručeným súdu (č.l. 179a) žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral
žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 500,- Eur späť z dôvodu, že po podaní žaloby bola dňa 4.5.2018
na predmetnú pohľadávku poukázaná žalovaným 2/ táto suma 500,- Eur.

10. Na pojednávaní konanom 17.5.2018 súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného 2/ a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré neboli sporovým stranám
doručené, pričom aplikujúc ustanovenie § 204 CSP súd upustil od čítania i oznámenia tých listín, ktorých
odpisy boli sporovým stranám v priebehu konania doručené a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo
sporových strán spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania.

11. V konaní pred súdom žalobca prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na všetky svoje
doterajšie písomné podania zotrval na podanej žalobe v zmysle jej čiastočných späťvzatí. S povolením
splátok nesúhlasí, nakoľko žalovaný 2/ nepreukázal odôvodnenosť svojho návrhu.

12. V konaní pred súdom žalovaný 2/ uviedol, že nakoľko bol uistený o tom, že motorové vozidlo je

naozaj poistené a ani nemohol vedieť, že nemá uzavretú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, možno považovať za konanie v
rozpore s dobrými mravmi s poukazom na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a namieta tiež výšku
nárokuuplatnenéhožalobnýmnávrhom.Žiadosťosplátkovýkalendárbyodôvodniltým,abybolschopný
splácať, resp. aby bol schopný každý mesiac fungovať ako doteraz. Navrhol by splátky napr. 30,- Eur,

pretože má nejakú životnú réžiu a musí platiť aj iné veci. To aký má príjem je „ťažké povedať, pretože
je rôzny“, ale čo má stanovený príjem 400,- Eur aj niečo - minimálna mzda. Je zamestnaný v stavebnej
firme a privyrába si popritom aj v zahraničí.

K zastaveniu konania voči žalovanému 1/ (výrok I.) a k zastaveniu konania v časti o zaplatenie 500,-

Eur (výrok II.)

13. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom na dispozičný procesných úkonov žalobcu - späťvzatie žaloby voči žalovanému 1/ (bod

8. tohto rozsudku) z dôvodu straty jeho procesnej subjektivity (v dôsledku úmrtia) ako i späťvzatia žaloby
v časti uplatnenej istiny vo výške 500,- Eur z dôvodu, že dňa 4.5.2018 žalovaný 2/ túto sumu žalobcovi
uhradil, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP predmetné konanie voči žalovanému 1/
i v časti o zaplatenie sumy 500,-Eur zastavil.

K meritórnemu rozhodnutiu (výrok III.)

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 zákona veta prvá č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 ods. 2 písm. a), b), f) a g) zákona č. 381/2001 Z.z., na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

16. Z prednesov sporových strán a predložených listín súd zistil nasledovný skutkový stav: V konaní
bolo nesporné, že žalovaný 2/ dňa 31.3.2010 v čase okolo 14:40 hodine viedol osobné motorové vozidlo
značka Z. C. D evidenčné číslo R.-XXXAD po ceste číslo XXX cez mesto B., smerom na mesto V., pričom
v kilometri XX,XX, v blízkosti galéria D., v dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu vozidla a
situácii v cestnej premávke, prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti stojaceho autobusu značka

Q. C XXXE evidenčné číslo I.-G.; pri dopravnej nehode utrpel poškodený E. Y., narodený X.X.XXXX
dilaceračné, stratové, poranenia kože a podkožia a o priemere 4x5 cm na pravej strane čela, reznú
ranu na čele vpravo pri pravej očnici o dĺžke 1,5 cm a reznú ranu vo vlasatej časti hlavy s dobou
liečenia a práceneschopnosti do 19.4.2010, čím porušil povinnosti ustanovené v § 4 odsek 1 písmeno
c) a § 17 odsek 1 Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení. Uvedené konanie
bolo predmetom trestného konania, v ktorom bol žalovaný 2/ trestne stíhaný prečin ublíženia na zdraví

podľa § 158 Trestného zákona a ktoré bolo skončené uznesením Okresného súdu Námestovo, č.k.
6T/85/2010-126 z 2.12.2010 (č.l. 16 - 19) tak, že predmetná trestná vec bola postúpená na prejednanie
priestupku Okresnému riaditeľstvu PZ Dolný Kubín, Okresnému dopravnému inšpektorátu Tvrdošín,
pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok. Rozhodnutím
o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru - Okresný dopravný inšpektorát Tvrdošín sp.zn.

ORPZ-DK-OD13-P-63/2011 a ORPZ-DK-OD13-P-54/2012 z 23.3.2012 (č.l. 20 - 22) bol uznaný vinným
zo zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1, písm.
g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 150,- Eur.

17. Žalovaný 2/ v konaní v podstate namietal len danosť pasívnej vecnej legitimácie, pričom zároveň
tvrdil, že nevedel a ani nemohol vedieť, že predmetné motorové vozidlo nemá platne uzatvorenú poistnú
zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, čo je podľa jeho názoru dôvodom, považovať postup žalobcu voči nemu ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom tiež namietal, že

žalobca pri vyplatení poisteného plnenia neskúmal, či sú dané dôvody na zníženie náhrady škody s
poukazom na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka z dôvodu spoluviny poškodeného E. Y. na
vzniku (následkoch) dopravnej nehody, keďže tento nebol pripútaný bezpečnostným pásom.

18. Vo vzťahu k danosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/ - vodiča motorového vozidla, ktorým

bola spôsobená dopravná nehoda, ktorým je tiež osobou, proti ktorej má žalobca tzv. postihové právo
súd okrem konštantnej judikatúry, na ktorú správne poukázal samotný žalobca (bod 5. tohto rozsudku
in fine; obdobne i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo 190/2014 z 24.6.2015)
súd len stručne poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 514/2016-15
zo dňa 17.8.2016 v zmysle ktorého bolo vecou zákonodarcu, že okruh regresne zodpovedných osôb

vymedzil spôsobom, aký vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, čo znamená v prípade
plnenia škody kanceláriou podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, že hoci
osobou, ktorá je povinná povinné zmluvné poistenie uzatvoriť, je držiteľ vozidla (resp. aj ďalšie osoby
podľa § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení), právo regresného postihu sa rozširuje i na iné
osoby definované ako tie, ktoré zodpovedajú poškodenému za škodu.

19. Vzhľadom k tomu, že pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe
potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené, pokiaľ tak žalovaný
2/ ako vodič motorového vozidla neurobil, neobstojí ani námietka žalovaného 2/, že uplatňovanie si
žalovaného nároku voči jeho osobe je v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ sa žalovaný 2/ pred tým, ak

začal viesť predmetné motorové vozidlo, neuistil, že má všetky potrebné doklady a teda aj potvrdenie
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, túto jeho nedbalosť
nemožno pričítať na ťarchu nikoho iného.

20. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa zohľadnenia spoluzavinenia spolujazdca poškodeného - E. Y. na

následkoch dopravnej nehody (škody na zdraví), keďže tento nebol pripútaný bezpečnostným pásom,
súd podotýka s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou spoluzavinenie poškodeného bolo brané do
úvahyužsamotnáKooperativapoisťovňa,a.s.priposkytnutípoistnéhoplneniapoškodenémuE.Y.podľa
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. K tomuto záveru vedie súd tá skutočnosť, že poškodenému E. Y.označená poisťovňa vyplatila bolestné vo výške 819,- Eur, čo podľa oznámenia - oznámenie Kooperativy
poisťovne, a.s. o poistnom plnení zo dňa 31.5.2012 adresovanom poškodenému E. (č.l. 49) zodpovedá
len počtu priznaných bodov 55 (14,89 Eur - hodnota bodu), hoci na základe lekárskym posudkom MUDr.

Jána Jelenčíka o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia z 8.10.2010, na ktorý sa označená
poisťovňa odvoláva, bol stanovený celkový počet bodov bolestného 95 (č.l. 50-51). Z uvedeného je
zrejmé, že Kooperativa poisťovňa, a.s. poskytla plnenie len za 50 bodov, hoci MUDr. Jelenčík stanovil
pri bolestnom bodové ohodnotenie na 95 bodov.

21. Pre absolútnu istotu vysloveného záveru súd prípisom z 23.4.2018 (č.l. 158) požiadal Kooperativu
poisťovňu, a.s., aby súdu oznámili, či ste pri plnení poistnej udalosti č. 9516324306 zohľadnili aj
spoluzavinenie poisteného E. Y., resp. aby ste súdu uviedli dôvod, pre ktorý ste pri predmetnej poistnej
udalosti č. 9516324306 zo dňa 31.5.2012 poskytli poistenému Y. E. plnenie 819,- Eur, čo zodpovedá
55 priznaným bodom, a nie plnenie, ktoré by zodpovedalo 95 bodom ako uviedol vo svojom stanovisku
znalec MUDr. Jelenčík. Na túto výzvu reagovala označená poisťovňa tak, že nie je možné sa z

ich strany relevantne vyjadriť, nakoľko pracovník, ktorý predmetnú poistnú udalosť likvidoval v ich
spoločnosti už nepracuje a spis bol s najväčšou pravdepodobnosťou (podľa dostupných podkladov)
svojho času zasielaný Okresnému súdu Námestovo. V scanovaných dokumentoch systému poisťovne
sa podrobnejšie vyjadrenie likvidátora k predmetnej veci nenachádza.

22. Vzhľadom k tomu, že predmetný likvidačný spis k č. poistnej zmluvy 3490396213 nebol k
predmetnému spisu pripojený, súd prípisom zo 4.5.2018 (č.l. 166) požiadal Kooperativu poisťovňu,
a.s., o poskytnutie správy o všeobecnom postupu poisťovne, - t.j. v akých všetkých prípadoch a z
akých dôvodov poskytuje označená poisťovňa plnenie (titulom bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia), ktoré zodpovedá menšiemu počtu bodov než aké v zdravotnom posudku, resp. stanovisko

uvedie znalec lekár. Na túto žiadosť reagovala označená poisťovňa e-mailom predloženým súdu
9.5.2018 (č.l. 172) tak, že vo všeobecnosti je možné zo strany poisťovne pri poistnom plnení znížiť
počet priznaných bodov (z titulu bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia) v posudku z
nasledovných dôvodov:
a/ ak sa v posudku nachádzajú diagnózy, ktoré nemajú bezprostredný súvis s dopravnou nehodou

(poškodenie nastalo z iného dôvodu alebo ide napr. o chronické poškodenie a pod.)
b/ ak je prípadné navýšenie bodového ohodnotenia podľa poisťovne nedôvodné (z veľkej miery je
táto problematika konzultovaná s forenznou spoločnosťou - pri vyšších škodách taktiež vyhotovenie
Znaleckého posudku)
c/ ak ide o spoluvinu poškodeného (t.j. v istej miere zapríčinil poškodenie resp. zvýšil jeho rozsah sám

poškodený- napr. nepripútanie sa bezpečnostným pásom, sadnutie do vozidla s vodičom, ktorý bol pod
vplyvomnávykovejlátkyapoškodenýotommoholvedieťakoajbežnétypyspoluvinyakovyššiarýchlosť
MV ako je povolená či iné.)
d/ ak ide o bodovanie z rôznych období v jednom posudku pričom časť napr. bolestného je premlčaná
(t.j. stav bol ustálený a následne nebol vypracovaný príslušný posudok a ubehla subjektívna premlčacia

lehota 2 roky).

23. Vzhľadom k tomu, že prípady uvedené pod bodmi a/, d/ a vzhľadom k tomu, že sa nejednalo
navýšené bodové ohodnotenie ani o vyššiu škodu, javí sa i alternatíva uvedená pod bodom b/ veľmi
nepravdepodobná považuje súd ako jedine do úvahy pripadajúcu len alternatívu uvedenú pod bodom c/

- teda, že v prípade plnenia, ktoré Kooperativu poisťovňu, a.s. poskytla poškodenému E. Y. išlo o plnenie
krátené z dôvodu spoluzavinenia menovaného poškodeného.

24. Vychádzajúc z uvedeného a citovaných zákonných ustanovení ako i záverov konštantnej judikatúry
dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému 2/ regresný nárok v ním uplatňovanej výške.

Keďže z poistného garančného fondu preukázateľne uhradil poškodenému SAD LIORBUS, a.s. plnenie
vo výške 496,63 Eur (č.l. 34, 52) a vo vzťahu ku škode na zdraví poškodeného E. Y. plnenie vo výške
497,31 Eur ako regres zdravotnej poisťovne (č.l. 40-43) a poškodenému E. Y. plnenie vo výške 819,-Eur
ako bolestné (č.l. 48), t.j. celkovo pôvodne žalovanú sumu 1.812,94 Eur, pričom žalovaný 2/ po podaní
žaloby dobrovoľne uhradil žalobcovi sumu 500,-Eur, má žalobca voči žalovanému 2/ nárok na zaplatenie

zvyšku, t.j. sumy 1.312,94 Eur, ktorú sumu uložil žalovanému aj zaplatiť.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vzhľadom na omeškanie žalovaného 2/ so splnením peňažného záväzku žalobcovi vznikol aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, ktorého výška k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu k 27.12.2012 predstavovala zákonný ročný úrok v občianskoprávnych
vzťahoch z omeškania vo výške 8,75 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dňa 4.5.2018 zaplatiť časť
žalovanej sumy - 500,- Eur a žalobca nezobral žalobu späť aj v časti úrokov z omeškania vznikol mu
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.812,94 Eur od 27.12.2012

do 4.5.2018 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.312,94 Eur od 5.5.2018 do zaplatenia.

28. Súd neakceptoval žiadosť žalovaného 2/ o povolenie splácať žalovanú sumu v splátkach, nakoľko
žalovaný 2/ nepreukázal odôvodnenosť tejto svojej žiadosti. Žalovaný nevedel súdu ani uviesť presnú
sumu svojho pravidelného mesačného príjmu, uviedol len že sa má minimálnu mzdu, privyrába si však

aj v zahraničí. Žalovaný 2/ ani len netvrdil, že by sa nachádzal v nepriaznivej finančnej situácii a podľa
názoru súdu priznaná suma nie je v takej výške, aby jej zaplatenie žalovaného 2/, ktorý je v produktívnom
veku, dostala do finančnej krízy. V nadväznosti na uvedené súd poukazuje na právny záver Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku, sp.zn. 7Cdo 116/2012, v zmysle ktorého procesná
norma ako hlavné (prioritné) pravidlo určuje, že v prípade povinnosti uloženej súdom je túto povinný

subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výnimka z tejto zásady je založená na vlastnej
úvahe súdu (t. j. možná i bez návrhovej dispozície povinného, spravidla však s ňou spojená), že pokiaľ
sa jedná o peňažné plnenie, nemusí byť celé zaplatené do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ale
môže sa vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí súd. Každá takáto výnimka (bez
ohľadu na jej konkrétny obsah) sa považuje vždy za osobitnú (exkluzívnu) výhodu povinného (dlžníka),

ktorá však nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne priznaných práv oprávneného (veriteľa). Ten
totiž má vždy zaručené právo na uspokojenie priznaných nárokov v narušených súkromnoprávnych
vzťahoch. Z tohto hľadiska ide o zabezpečenie a realizáciu práva na súdnu ochranu oprávneného a
zákonných záruk na definitívnu nápravu narušeného právneho vzťahu. Uvedená exkluzivita povinného
musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver

súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je
vhodné určiť na splnenie dlhšiu lehotu než tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné
plnenie možno uskutočniť v splátkach (porovnaj R 87/1966). Hľadiskami pre úvahu súdu, či sa má
žalovanej strane, ktorej platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného
plnenia, platobná schopnosť žalovanej, žalovanej prejavená snaha o plnenie záväzku počas konania,

možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by
prípadné zdržanie sa v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo
v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (porovnaj tiež R V/1968).

29. Vychádzajúc z uvedeného súd neakceptoval žiadosť žalovaného 2/ o povolenie splátok, pričom však

žalovanému2/poskytoldlhšiupatričnúlehotu-t.j.lehotunaplnenie,atoaž90dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku (a nie lehotu 3 dni ako bežne určuje v ostatných prípadoch).

K výroku o trovách konania (výrok IV.)

30. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom, vychádzal z
toho, že žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu v tomto rozsahu priznal
aj nárok na náhradu trov konania na nahradenie ktorých zaviazal len žalovaného 2/, keďže žalovaný 1/
nemá procesnú subjektivitu a konanie voči nemu bolo zastavené. Pretože čiastočné zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný 2/ (keďže príčinou čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie 500,- Eur bolo

správanie sa žalovaného 2/, ktorý po podaní žaloby splnil to, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal),
z ktorého dôvodu žalobcovi ako protistrane vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 a 2 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.