Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207647
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207647.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. Š. XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 2.790,41
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.ŽalovanýC.N.je povinný zaplatiťžalobcovi619,98Eurs5,15%úrokmizomeškaniaročnezosumy
619,98 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy vo výške 1.290,18 Eur s 5,15% úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 1.290,18 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 880,25 Eur s 5,15% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
880,25 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 23,94% do 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 11.5.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.790,41 Eur s
5,15% úrokmi z omeškania ročne od 20.6.2014 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok podal žalobu 11.5.2017. V priebehu tohto sporu došlo k postúpeniu
žalovanej pohľadávky žalobcovi. Právny predchodca žalobcu - postupca žalobu odôvodnil tým, že dňa
2.9.2013 bola medzi ním a žalovaným uzavretá Zmluva o pôžičke pod ev.č. 7123810. Žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 4.000 Eur. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po
128,37 Eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7.485 Eur. Žalovaný uhradil do podania žaloby sumu

2.295,86 Eur. S prihliadnutím na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu - postupca dňa 21.5.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhovaných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
K úhrade dlhovaných splátok nedošlo. Právny predchodca žalobcu preto dňa 19.6.2014 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.790,41 Eur. Žalobca si v tomto
konaní neuplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,17 Eur. Žalovaný mal ku dňu

podania žaloby uhradiť sumu 4.880,25 Eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré žalobcovi
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 206,02
Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanú sumu vypočítal tak, že od dlhu - istiny 4.880,25 Eur odpočítalúhrady vo výške 2.295,86 Eur a pripočítal náklady na vymáhanie vo výške 206,02 Eur. Tak vznikla suma
2.790,41 Eur.

2. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 11Csp/86/2017-20 zo dňa 17.8.2017, proti ktorému
v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Odpor odôvodnil tým, že úverová zmluva neobsahuje všetky
obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzavretia zmluvy. Okrem iného uviedol, že úverová zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Neobsahuje údaj o konečnej

splatnosti úveru. Termín konečnej splatnosti úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom
zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do takého vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Podľa žalovaného
úverová zmluva neobsahovala ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve nie je uvedený údaj o

výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len výška splátky.
Ročná úroková sadzba 32% je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa priemerných úrokových mier z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre spotrebiteľské a ostatné úvery so splatnosťou od 1 do
5 rokov v mesiaci 9/2013 bola vo výške 11,04%. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 53 ods.6 zákona o
spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Uviedol aj to, že zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie,
na základe ktorého by žalobca mohol podľa § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru. Úver je preto bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol povinný preto zaplatiť žalobcovi len sumu
poskytnutej pôžičky vo výške 4.000 Eur.

3.Zpredloženéhoprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýkudňu31.3.2017uhradilcelkovosumu
2.295,86 Eur. Žalovaní si je vedomý svojho záväzku a podľa svojich finančných možností pravidelne
spláca žalobcovi dlhovanú sumu. Žalovaný okrem splátok uvedených v prehľade splátok uhradil aj
ďalších 5 splátok po 65,88 Eur, čo je 329,40 Eur. Podľa žalobcu neuhradené splátky splatné pred

11.5.2014 sú premlčané.

4. Uznesením č.k. 11Csp/86/2017-39 zo dňa 29.11.2017, právoplatným od 11.12.2017 súd pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. Kežmarok a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava

(po zmene obchodného názvu Intrum Slovakia, s.r.o.).

5. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 17.5.2018 zobral žalobu späť v časti žalovanej
sumy 1.201,18 Eur s príslušenstvom. Suma 206,02 Eur s príslušenstvom predstavuje žalované náklady
na vymáhanie pohľadávky. Suma 995,16 Eur s príslušenstvom predstavuje sumy splatené žalovaným

v období od 20.4.2017 do 17.4.2018.

6. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 25.6.2018 zobral žalobu späť aj v časti žalovanej
sumy 89 Eur s odôvodnením, že túto sumu žalovaný zaplatil 22.5.2018.

7. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal v spore rozhodnúť vo
svojej neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil riadne a včas.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so spoločnosťou Prvá oddlžovacia s.r.o. Žilina uzavrel Mandátnu
zmluvu č. 4141026 ešte v r. 2014. Z predloženej zmluvy bolo zistené, že bola uzavretá 22.10.2014. V

prehľade veriteľov a ich bankových účtov sú uvedení veritelia:
9. 1./ Pohotovosť,s.r.o.
10. 2./ EOS KSI Slovensko, s.r.o.
11. 3./ Consumer Finance Holding, a.s.
12. Žalovaný ďalej uviedol, že tejto žilinskej spoločnosti mesačne zasiela platby vo výške 210 Eur a

oni to potom rozdeľujú na splácanie jeho 3 dlžôb. Zmluvu uzavrel na 5 rokov. Uviedol, že uznáva, že
existuje dlh, ktorý je predmetom tohto sporu, ale ku konkrétnej sume sa momentálne vyjadriť nevie. S
čiastočnými späťvzatiami žaloby súhlasil. Uviedol, že dlh je ochotný naďalej splácať.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

23. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

25. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.31. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Zákonný sudca podľa § 204 CSP uskutočnil dokazovanie aj oboznámením obsahu predložených
listinných dôkazov.

34. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a
žalovaným bola dňa 2.9.2013 uzavretá Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorá je spotrebiteľským

úverom. Zo zmluvy vyplýva, že pôžička bola vo výške 4.000 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.485
Eur, celková čiastka 7.485 Eur. Termín konečnej splatnosti bol september 2018, splátka bola 124,75 Eur,
splátka s poistením 128,37 Eur, počet splátok bol dohodnutý na 60, mesačná výška poistenia 3,62 Eur,
RPMN bolo uvedené 32%, priemerná hodnota RPMN 20,83% a fixná ročná úroková sadzba 32%.

35. Žalovaný dňa 30.5.2014 prevzal predžalobnú upomienku spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. Kežmarok zo dňa 21.5.2014. Touto bol vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške 410,79 Eur. Bol
upozornený, že ak do 5.7.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2014, bude Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.

36. Z prehľadu čerpania splátok a úhrad úveru bolo zistené, že žalovaný do 31.3.2017 zaplatil sumu
2.295,86 Eur.

37. Dňa 21.7.2017 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.7.2017. Uviedol, že dlh predstavuje sumu 3.294,28 Eur.

38. Právny zástupca žalobcu predložil súdu dňa 17.5.2018 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní,
súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti zástupcu žalobcu, čiastočné späťvzatie žaloby v časti o
zaplatenie sumy 1.201,18 Eur s príslušenstvom a s prihliadnutím na toto aj úpravu petitu žaloby. Zároveň
sa vyjadril k skutočnostiam uvedeným v odpore proti platobnému rozkazu.

39. Čiastočné späťvzatie žaloby predstavuje sumu 995,16 Eur, ktorá suma bola splatená splátkami od
20.4.2017 do 17.4.2018. Suma 206,02 Eur predstavuje náklady na vymáhanie pohľadávky.

40. Vo vyjadrení k odporu uviedol, že z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je preukázané

dojednanie termínov splatnosti úverových splátok, a to v čl.6, bod 6.1., 6.2. a 6.3. zmluvných podmienok
úverovej zmluvy. Žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
a termíny splatnosti všetkých splátok za účelom splnenia povinností vyplývajúcich mu z úverovej
zmluvy. Termín konečnej splatnosti úveru uvedený ako 09/2018 bez akýchkoľvek pochybností aj
právne nevzdelanému priemernému spotrebiteľovi poskytuje relevantnú informáciu o tom, že úver

bude musieť splácať do septembra 2018. V spojení s dojednaním splatnosti splátok k 20. dňu v
mesiaci je termín konečnej splatnosti úveru stanovený bez potreby použitia akýchkoľvek zložitých
matematických operácií. Za daných okolností sa má článok 10 ods.2 písm. h) Smernice 2008/48/ES
vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi

bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Rozloženie splátok v členení na istinu,
úrok a poplatky priamo v základných náležitostiach úverovej zmluvy predstavuje rozpor s požiadavkou
stručnosti, prehľadnosti, určitosti a zrozumiteľnosti základných náležitostí úverovej zmluvy ako právneho
úkonu. Neexistuje racionálny dôvod, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere mala byť už v hlavných
zmluvných dojednaniach zložitejšia ako napr. zmluva o úvere uzavretá podľa Obchodného zákonníka.

Podľa žalobcu výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve
32% neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch podľa ustanovenia § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutípeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ustanovenia § 1a ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. platného a účinného od 1.9.2014. Napriek skutočnosti, že uvedené pravidlo maximálneho stropu
výšky odplaty nebolo v čase dojednania úverovej zmluvy v platnosti, žalobca zastáva názor, že pokiaľ

sám zákonodarca považuje odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi do výšky
dvojnásobku priemernej RPMN za akceptovanú, v takom prípade výška dojednanej odplaty dojednaná
v predmetnej úverovej zmluve, nemôže byť označená za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.
Dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 32% nepresahuje dvojnásobok váženého priemeru
priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného MFSR v Súhrnných

informáciách o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013
so stavom ku dňu 30.6.2013 vo výške 18,63% a zároveň nepresahuje dvojnásobok priemernej výšky
RPMN zverejnenej MFSR v Súhrnných informáciách o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013 so stavom ku dňu 30.6.2013 vo výške 20,83% pre obdobné úvery.
Dojednaná odplata je primeraná, v súlade s ustanovením § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka platného
a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade s dobrými mravmi.

41. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 25.6.2018 zobral žalobu späť aj v časti
žalovanej sumy 89 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania s odôvodnením, že túto sumu žalovaný
uhradil 22.5.2018.

42. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky jednoznačne vyplýva, že v bode V. pod názvom
„pôžička“ nie sú uvedené termíny jednotlivých splátok a ani termín prvej splátky. Z toho dôvodu nie je
možné ani jednoznačne určiť termín konečnej splatnosti úveru - presný termín konečnej splatnosti.

43. Preto podľa názoru súdu je úver bezúročný a bez poplatkový.

44. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

45.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

46.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

47. Žalovaný s čiastočnými späťvzatiami žaloby súhlasil.

48.Súdpretokonaniezastavilvčastižalovanejsumyvovýške1.290,18Eurs5,15%úrokmizomeškania
ročne zo sumy 1.290,18 Eur od 20.6.2014 do zaplatenia. Predmetom sporu preto zostala suma vo výške
1.500,23 Eur.

49. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 4.000 Eur. Uhradil do podania
žaloby sumu 2.295,86 Eur a 1.084,16 Eur bolo späťvzatie žaloby na základe úhrad uskutočnených po
podaní žaloby. Rozdiel predstavuje dlh žalovaného vo výške 619,98 Eur.

50. Žalovaná bola suma 2.790,41 Eur. Po odpočítaní späťvzatia žaloby vo výške 1.290,18 Eur a dlhu
vo výške 619,98 Eur predstavuje zvyšok sumu 880,25 Eur. Súd s prihliadnutím na to, že podľa jeho
názoru je úver bezúročný a bez poplatkov, žalobu v časti žalovanej sumy 880,25 Eur s 5,15% úrokmi z
omeškania ročne z tejto sumy od 20.6.2014 do zaplatenia zamietol.

51. Žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhovanej sumy 619,98 Eur spolu s 5,15% úrokmi z omeškania
ročne od 20.6.2014 do zaplatenia. Úver bol zosplatnený 19.6.2014, preto žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu dňom 20.6.2014.

52. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.54. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Žalovaný bol úspešný na 38,93%, keď za úspech žalovaného sa považuje čiastočné zamietnutie
žaloby vo výške 880,25 Eur, ako aj suma 206,02 Eur, v ktorej časti bola žaloba zobratá späť aj bez
vykonanej úhrady. Žalobca bol úspešný na 61,07%, keď za úspech sa považuje žalovaná suma 619,98
Eur a čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 1.084,16 Eur, lebo v tejto časti došlo k späťvzatiu žaloby

len na základe úhrad žalovaného uskutočnených po podaní žaloby. Pri úspechu žalobcu na 61,07% a
žalovaného na 38,93% súd zaviazal žalovaného na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 23,94%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).