Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511221147
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1511221147.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: MEISSEN, s.r.o.,
so v Topoľčanoch, Stummerova č. 49, IČO: 36 523 453, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hlbočanom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Vajnorská 20, proti žalovaným: X/ O. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.M. XX,
Z., 2/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne nám. 1,

Bratislava, X/ W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. B.H. XXX/XB, Z., X/ W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XXX/XB, Z.,
X/ W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., X/ F. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., X/ S. Z., I.. XX.XX.XXXX,
Z. N. XX, Z., X/ R.. X. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., X/ L. D., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ S. D.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ W. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XX, N., XX/ R.. B. X., I.. XX.XX.XXXX, Z.
R. XX, E., XX/ N. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. R. XX, E., XX/ W. M.H., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXX, X. M., XX/ W.
J., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. T. XX, XX/ R.. W. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. X, Z., XX/ W. W., I.. XX.XX.XXXX,

Z. T. XX, O., XX/ Ľ. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. Q. X, Z., XX/ R.. O. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. O. Z. X, G.,
XX/ R.. V. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. X. Y. XXX, XX/ V. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ W. X., I..
XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ G. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ Ľ. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.
XX, Z., XX/ R.. L. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ Z. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XX, Z., XX/ V. Š., I..
XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ M. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ R.. B. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z.
X/X, Ž. I. K., XX/ W.. Ľ. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. X/X, Ž. I. K., XX/ G. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z.,

XX/ O. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ W.. L. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. L.Á. XXXX/X, Č., XX/ R.. V.
W., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. T. XXX, XX/ W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ S. Z., I.. XX.XX.XXXX,
Z. N. XX, Z., XX/ F. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ľ. X, Z., XX/ Ľ. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ľ. XX, Z., XX/ W.
N., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XXX/XX, N., XX/ W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XXX/XX, N., XX/ E. L., I..
XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ Z.. W. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ W.. F. Q., I.. XX.XX.XXXX,
Z. N. XX, Z., XX/ Z. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ T. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ S.

F., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ W. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ V. I., I.. XX.XX.XXXX, Z.
N. XX, Z., XX/ Ľ. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ V. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ X. N.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. X, Z., XX/ W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z.
N.. I. XX/XX, O. I. G. - Č., 54/ Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave,
IČO: 00 735 795, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, XX/ Q. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ B.
K., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.. V. L. XXXX/XX, Z., XX/ V. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/XX, Z., XX/ V. R.,

I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ W. R., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ V. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.
XX, Z., XX/Margita I., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ W. T., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ B. N.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ E. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ W. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.
XX, Z., XX/ X. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ B. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ R.. F. G.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., správca Bytový podnik Petržalka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Haanova
č. 10, zastúpený JUDr. Marošom, Palikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Muchovo nám. č. 12, o

zaplatenie 8.460,08 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 30. novembra 2017 č. k. 42C/7/2012-402, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 163 ods. 2 CSP zastavil prerušené konanie, keď
v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania strany nepodali návrh na

pokračovanie v konaní.
2.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, požadujúc jeho zrušenie. Napadnuté
rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné z dôvodu, že z jeho odôvodnenia nevyplýva, kedy
nadobudlo právoplatnosť uznesenie o prerušení konania. Súčasne podal žiadosť o pokračovaní v
konaní.
3.Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.
5.Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, súd konanie zastaví.

6.Verejný záujem vyžaduje, aby spor ako sociálne zlo bol v súdnom konaní čo najrýchlejšie odstránený.
Sporné vzťahy medzi stranami však môžu byť komplexnejšie, než predmet konkrétneho súdneho
konania. Preto i po začatí súdneho konania zákonodarca stranám tradične umožňuje, aby spor vyriešili
bez ingerencie súdu, napr. i prostredníctvom inštitútu prerušenia konania na návrh strán. S ohľadom na
princíp právnej istoty však zákonodarca opodstatnene stanovil časový limit prerušenia konania a určil

tiež následok pre nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote, ktorú považoval za primeranú
pre vedomosť strán o možnosti vyriešenia sporu mimosúdne.
7.Z obsahu spisu vyplýva, že na návrh strán sporu súd prerušil konanie uznesením zo dňa 12. apríla
2017 č. k. 42C/7/12-396, právoplatným dňa 22.5.2017.
8.Do vydania napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie, teda do dňa 30.11.2017, žiadosť o

pokračovanie v prerušenom konaní nebola podaná.
9.Pre zastavenie prerušeného konania potom boli splnené všetky zákonné predpoklady, vyplývajúce z
citovanéhoustanovenia§163ods.2CSP.Natomničnemení,žesúdvodôvodneníuznesenianeuviedol
dátum, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o prerušení konania.
10.Súčasťou odvolania je i žiadosť o pokračovanie v konaní, keďže však bola doručená súdu až po

uplynutí 6 mesačnej lehoty (po 22. 11 2017), odvolací súd na túto žiadosť neprihliadol a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Návrh na odpustenie
zmeškania lehoty nebol podaný (§122 CSP).
11.V odvolacom konaní úspešným žalovaným nevznikli žiadne trovy, preto im odvolací súd náhradu trov
konania nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

12.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).