Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Er/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207750
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Výboch
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716207750.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Nemocnica Zvolen a. s., IČO: 45 594 929, so
sídlom vo Zvolene, Kuzmányho nábrežie 28, zast. JUDr. Janou Šálkovou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom v Žarnovici, Bystrická 101, proti povinnému L. Y., O.. XX.X.XXXX, V. X. K.W., O.
XXXX/XX, vedenej pod spisovou značkou Ex 27/2016 súdnym exekútorom JUDr. Alenou Bohovičovou,
Exekútorský úrad so sídlom v Banskej Bystrici, Ul. 29. augusta č. 16, na uspokojenie pohľadávky

oprávneného vo výške 200,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Bohovičovej trovy exekúcie v
sume 76,72 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd poverením zo dňa 24.06.2016 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 10Ro/208/2014-34 zo dňa
24.09.2014.

2. Oprávnený svojim návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 10.01.2017 navrhol exekúciu zastaviť z
dôvodu nemajetnosti povinného, ktorá znemožňuje ďalšie pokračovanie exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
ako „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie.

4. Nakoľko oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd podľa § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku

exekúciu zastavil.

5. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.8. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko k zastaveniu
exekúcie došlo na návrh oprávneného. Preto súd uložil oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdneho
exekútora. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 a § 15 vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z.

(ďalej len vyhláška) uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti za 23
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti v sadze 3,32 Eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti,
spolu v celkovej sume 76,36 Eur. Súdny exekútor si však uplatnil odmenu za doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie 2 x, upovedomenia o spôsobe exekúcie 4 x, odmenu za doručenie príkazu na začatie
exekúcie rovnako 2 x a odmenu za doručenie exekučného príkazu 6 x. Vyhláška však v ustanovení

§ 15 ods. 1 písm. b), c), d) a e) hovorí, že paušálnou sumou sa odmeňuje doručenie príkazu na
začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu a upovedomenia o spôsobe
exekúcie, avšak nehovorí o tom, že paušálnou sumou sa odmeňuje každé doručenie príkazu na začatie
exekúcie, každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé doručenie exekučného príkazu a
každé doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie. Preto súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu
za doručenie príkazu na začatie exekúcie 1 x, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1 x,

za doručenie exekučného príkazu 1 x a za doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie 1 x. Tento
záver vyplývanie nielen s využitia gramatickej metódy výkladu (teda z použitia výrazu „každý“), ale aj z
logického výkladu predmetného ustanovenia, pretože ak by medzi odmenou za všetky uvedené úkony
exekučnej činnosti nemal byť žiaden rozdiel, tak by bolo nelogické, aby normotvorca pri niektorých
úkonoch výraz „každé“ použil, a pri iných nie. Ďalej súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu za

úkony zisťovaniebydliskapovinného -služobnácestaazisťovaniemajetkupovinného-služobnácesta,
nakoľko prvý z týchto úkonov nepovažoval za účelne vykonaný, pretože povinná v priebehu exekúcie
bydlisko nezmenila, a zásielky, ktoré jej boli adresované na adrese pobytu riadne preberala, pokiaľ ide
druhýúkon-ozisteniemajetkupovinnej-zozáznamuoslužobnejcestevyplýva,žekzisťovaniumajetku
a vykonaniu tohto úkonu nedošlo. Na základe uvedeného súd ustálil, že súdny exekútor v predmetnej

exekučnej veci preukázateľne a účelne vykonal celkovo 11 jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, za
čo mu súd priznal odmenu v sadzbe 3,32 Eur za každý jednotlivý úkon, spolu v sume 36,52 Eur.

9. Podľa § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil právo na náhradu hotových výdavkov vo výške 81,14
Eur za poštovné, poplatky za elektronické lustrácie bankových účtov a motorových vozidiel, bankové

služby - banky, náhradu za pracovnú cestu, telekomunikačné výdavky, vyúčtovanie spisu a poplatky.

10. Z uplatnenej náhrady hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových
výdavkov za poštovné v plnej výške, nakoľko z predloženého exekučného spisu mal v čase svojho
rozhodovania vynaloženie hotových výdavkov na uvedený účel preukázané len 8 x doručenkami. Taktiež

súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné, ktoré nevyhnutne vzniknú
v súvislosti so splnením zákonnej povinnosti súdneho exekútora vyplývajúcej z ustanovenia § 60 ods.
2 Exekučného poriadku zaslať konečné vyúčtovanie exekučného konania oprávnenému, povinnému a
za vrátenie poverenia a zaslanie konečného vyúčtovania exekučnému súdu. Súd teda priznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné v celkovej sume 17,60 Eur, pričom vychádzal z

ceny jednej zásielky v sume 1,60 Eur. Vo zvyšnej časti súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových
výdavkov za poštovné nepriznal, nakoľko ich vynaloženie z predloženého exekučného spisu nemal
preukázané žiadnymi doručenkami, poštou vrátenými obálkami, podacími lístkami a ani podacími
hárkami, preto súd vyloženie hotových výdavkov na uvedený účel vo zvyšnej časti nemal preukázané.

11. Z uplatnenej náhrady hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových
výdavkov za telekomunikačné výdavky v sume 3,32 Eur, nakoľko z predloženého exekučného spisu a
vyhotoveného vyúčtovania súd nemal preukázané a konkretizované, akým spôsobom súdny exekútor
dospel k vyčísleniu uvedenej sumy hotových výdavkov vo vzťahu ku predmetnému konaniu, pretože
priznať možno len náhradu skutočne vynaložených hotových výdavkov, ktoré boli vynaložené v

konkrétnej výške v príčinnej súvislosti s konkrétnym exekučným konaním. V žiadnom prípade však
uvedené výdavky nemožno nahrádzať v paušálnej výške bez preukázania ich vynaloženia v konkrétnej
výške v súvislosti s konkrétnym exekučným konaním.

12. Rovnako súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani náhradu hotových výdavkov za bankové služby -

GKÚBratislavavsume3,-Eur,nakoľkozpredloženéhospisuniezrejméakosúdnyexekútorkvyčísleniu
tejto sumy dospel a v predloženom exekučnom spise sa nenachádzal žiaden doklad o úhrade takejto
sumy v príčinnej súvislosti s vedením predmetnej exekúcie.13. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za vyúčtovanie spisu v sume 9,96
Eur nakoľko z predloženého vyúčtovanie je zrejmé akým spôsobom súdny exekútor dospel k vyčísleniu
týchto hotových výdavkov, aká je príčinná súvislosť ich vynaloženia s predmetnou exekúciou a ani

nepredložil žiaden doklad o úhrade týchto hotových výdavkov.

14. Ďalej si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov za „poplatky“ v sume 19,51 Eur,
ktoré majú predstavovať náhradu za kancelársky materiál a výdavky. Z toho má tvoriť 8,- Eur poplatok
za archiváciu exekučného spisu. Súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za archiváciu

spisu nepriznal, a to jednak z dôvodu, že z obsahu predloženého exekučného spisu súd úhradu
hotových výdavkov na uvedený účel nemal preukázanú, a jednak v zmysle § 209 ods. 1 Exekučného
poriadku sa ukončené spisy ukladajú a uschovávajú v kancelárii exekútora. Súdny exekútor má teda
zákonnú povinnosť ukončené spisy uchovávať vo svojej kancelárii, a ak na túto činnosť využil aj
službytretejosoby,oprávnenýnemápovinnosťnahradiťtaktovynaloženépeňažnéprostriedkysúdnemu
exekútorovi, a to ani v prípade ak by ich súdny exekútor vynaložil. Pokiaľ ide o náhradu hotových

výdavkov na tlač listín súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu predloženého exekučného spisu Ex
27/16, ktorého rozsah je 50 listov. Tento počet súd vynásobil dvoma s ohľadom vyhotovené rovnopisy
doručované povinnému resp. dožiadaným orgánom. Preto náhrada za tlač a kopírovanie prestavuje 100
x 0,06 Eur - t.j. 6,- Eur. Vo zvyšnej časti súd súdnemu exekútorovi náhradu za kancelársky materiál
priznal, táto spolu predstavuje čiastku 8,51 Eur.

15. Rovnako súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za pracovnú cestu 2,64
Eur + 13,16 Eur za pracovnú cestu Banská Bystrica - Zvolen a späť, ktorá mala byť vykonaná dňa
22.08.2016, keď z úradného záznamu o vykonaní tejto pracovnej cesty vyplýva, že mala byť vykonaná
za účelom zisťovania bydliska povinného a bol vykonaný pokus o doručenie upovedomenia o začatí

exekúcie povinnému. Obsah tohto úradného záznamu je však v rozpore s predloženým exekučným
spisom, z ktorého vyplýva, že v čase keď mala byť pracovná cesta vykonaná už bolo povinnému
upovedomenie o začatí exekúcie doručené, ktoré bolo podľa doručenky prevzaté povinným dňa
22.07.2016. Náhrada hotových výdavkov vrátanie náhrady za pracovnú cestu musí zodpovedať kritériu
účelnosti v zmysle § 200 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku. O účelne vynaloženú pracovnú cestu

môže ísť vtedy, ak súdny exekútor doručil povinnému písomnosť, ktorú sa mu nepodarilo doručiť cestou
pošty,alebovykonalsúpishnuteľnýchvecíaleboohliadkunehnuteľnosti,ktorébolivkonečnomdôsledku
v exekúcii aj speňažené. Ak je však pracovná cesta vykonaná bez reálneho prínosu pre konkrétne
vedenie exekúcie (či už v spočívajúcom v doručení listiny alebo vo vykonaní úkonov exekučnej činnosti,
ktoré v konečnom dôsledku znamenajú speňaženie majetku povinného /obhliadka, súpis hnuteľných

vecí/), tak hotové výdavky na vykonanie takejto pracovnej cesty boli vynaložené neúčelne a ich náhradu
nemožno súdnemu exekútorovi priznať. Cieľom exekúcie je uspokojenie pohľadávky oprávneného v čo
najvyššej miere a v čo najkratšom čase, pričom cieľom exekúcie rozhodne nie je maximalizácia odmeny
a hotových výdavkov súdneho exekútora a tejto skutočnosti je potrebné podriadiť aj výklad jednotlivých
ustanovení vyhlášky a Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi náhradu

hotových výdavkov vynaložených v súvislosti s predmetnou pracovnou cestou nepriznal.

16. Vo zvyšnej časti súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov priznal tak ako si ich súdny
exekútor uplatnil. Súd teda priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov spolu v celkovej
sume 27,41 Eur.

17. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20% DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov v sume 63,93
Eur, vo výške 12,79 Eur. Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie spolu vo výške 76,72 Eur, a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.