Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO: 043 55 211 proti žalovanej: B. T., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom R. XXXX/X B, K. v konaní o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% zo sumy 100,00 eur od 15.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n ánahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 78,58 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 100 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 15.10.2014 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 12 eur a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením spoločnosti MINIHOTOVOST,

a.s., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ: 043355211, ktorá v rámci cezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciová spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická
spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., (Zanikajúca spoločnosť) so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453 v postavení pri cezhraničnej fúzii prišlo k
zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.skregistrovalaapožiadalažalobcuoposkytnutieúveruvovýške100eur.Priregistrácii

a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami a tiež potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé
a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 9.9.2014 poskytol žalobca
žalovanejúvervovýške100eur,ktorýsažalovanázaviazalavrátiťspoluscelkovýminákladmispojenými
s úverom vo výške 28 eur, t.j. zaplatiť celkovú sumu 128 eur, a to do 28 dní od poskytnutia úveru.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzavretej zmluvy, stal sa jej
dlh splatným dňa 7.10.2014. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok

zasielaných formou SMS správ a emailov, za ktoré je oprávnený v zmysle čl. 18 všeobecných podmienok
požadovať paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku.
Žalovaná na upomienky nereagovala. Dňa 20.9.2017 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu
dlhu, napriek tomu žalovaná dlh neuhradila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe výpis z obchodního řejstříku, zmluvu o úvere,
rozhodcovskú zmluvu a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej aj „VPPÚ“).

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie,aledňa7.5.2018vyvesilnaúradnejtabuliazverejnilnawebovejstránkesúduoznámenie,
že dňa 25.5.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento
deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. MIHIHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, uzavrel so

žalovanou zmluvu o úvere, ktorá podľa tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovanou popreté, bola uzavretá
dňa 9.9.2014 a ktorú právny predchodca žalobcu evidoval pod číslom XXXXXX.. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
do 28 dní od poskytnutia úveru, a to spolu s odplatou vo výške 28 eur, ktorá predstavovala celkové
náklady žalovanej spojené s úverom. Žalovaná doposiaľ úver nevrátila.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:

m) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2,
3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

20. Podľa bodu 18 VPPÚ veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán
(právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel
k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, a to prostredníctvom
internetu, ktorý mala žalovaná splatiť do 28 dní, teda nejde o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č.

129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, ale ide jednak o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
ods. 1 OZ a zároveň sa na túto zmluvu vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z upravené v § 24
ods. 1 tohto zákona.

25. Žalobca si uplatnil nárok iba na vrátenie sumy, ktorú žalovanej požičal a ktorú žalovaná nevrátila,

čím porušila jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas
splátky úveru, resp. splatiť poskytnutý úver. V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 100 eur preto súd
považoval žalobu za dôvodnú a v tejto časti súd žalobe vyhovel.

26. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 12 eur v zmysle bodu 18 VPPÚ. V zmysle cit.

§ 544 ods. 2 OZ dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny
úkon vyžaduje určitú formu a táto nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca
požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v
danom prípade nemal preukázané, že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom
požadovanej forme. Zmluvná pokuta je upravená iba vo VPPÚ, pri ktorých súd nemal preukázané, že

by boli podpísané žalovanou. V zmluve o úvere nebola o zmluvnej pokute žiadna zmienka. Na platné
dojednanie zmluvnej pokuty nestačí iba všeobecný odkaz v zmluve na všeobecné podmienky, naviac
bez toho, aby o zmluvnej pokute bola v samotnej zmluve čo i len zmienka. Naviac je potrebné uviesť, že
všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu,

aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
zrejme uniknú. Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu poctivo a
takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Ak by pritom súd aj vyhodnotil zmluvnú pokutaza platne dojednanú (čo nevyhodnotil), žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal zaslanie upomienok,
za ktoré si zmluvnú pokutu uplatňuje, teda aj táto skutočnosť by bola dôvodom, prečo je potrebné nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty považovať za nedôvodný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

27. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to od 15.10.2014 zo sumy istiny, teda 8 dní po tom,
ako bola žalovaná povinná vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi
vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka

v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 15.10.2014 bola vo výške 0,05
%, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Keďže si žalobca uplatnil úrok
z omeškania v zákonnej výške, súd mu ho priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 112 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 100
eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 89,29 %. Žalovaný bol úspešný v
časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Úspech žalovaného teda predstavuje 10,71 %. Po započítaní pomeru
úspechu a neúspechu oboch strán sporu bol žalobca úspešný v 78,58 % a v tomto rozsahu má právo

na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.