Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417205632
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417205632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: D. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. R. XXX, XXX XX P. R., štátnej
občianke SR, v konaní o zaplatenie 333,35 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 333,35 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní do právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške.

III. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 333,35 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.01.2016 do zaplatenia, ďalej žiadal trovy konania v plnej výške.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, nepreberá listové zásielky a preto
bolo u nej doručenie vykázané tzv. fikciou doručenia. Súd vykonaným dokazovaním má preukázaný
tento skutkový stav:
Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka č. 1142/B.

3. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A8759621, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožnila
žalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastnícke
telefónne číslo 0917 279 028.

4. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24-roch mesačných splátkach po 1,50 € zvyšnú časť kúpenej

ceny zariadení vo výške 36,00 €.

5. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A8759621 odpredal žalovanej mobilný telefón značky
Prestigo MultiPack Consul LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnoupokutouvovýške149,50€.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškuzmluvnejpokutyvýšku
zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá.

6. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala
dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku v zmluve

odstránil všetky vady, ktoré v minulosti súdy vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

7. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 149,35 € porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k Zmluve č. A8759621 časť práva a povinností podniku a
účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 149,50 €.

8. Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím
porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej spoplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 34,50 €.

9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón a zariadenie, ako aj nezaplatené splátky
a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.

10. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

11. Žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania v celkovej dĺžke sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.01.2016.

12. Žalobca si uplatnil aj právo na náhradu trov konania.

13. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 149,35 €, zo sumy za nezaplatené splátky vo výške 34,50 €, z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 149,50 €, teda v celkovej výške 333,35 €.

14. Procesný súd konštatuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným.

15. Dokazovaním je preukázané, že žalovaná si neplnila všetky zmluvné podmienky voči žalovanému.

16. Žalovaná, ako už bolo vyššie povedané, sa pojednávania nezúčastnila, a preto súd konal v jej
neprítomnosti.

17. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu v celkovej výške 333,35 €, pričom ide o neuhradené služby
vo výške 149,35 €, zo sumy za nezaplatené splátky vo výške 34,50 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty za nesplnenie podmienok, pričom zmluvná pokuta nie je vyššia ako zvýhodnenie, ktoré žalovaná
dostala.

18. Súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania, ide o úrok vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 31.01.2016 do zaplatenia, úrok bol priznaný v súlade s ustanovením § 516 ods. 2 Občianskeho

zákonníka za použitia § 3 Nariadenia vlády SR. 87/95 Z. z.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej
výške, o trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).