Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203646
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214203646.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, 811 02 Bratislava, proti žalovanému
N. V., W.. XX.XX.XXXX, F.I. XX, XXX XX F., o zaplatenie 383,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,25 € s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

2 € od 26.4.2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,17 € od 26.9.2013
do zaplatenia a s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 363,08 € od 1.10.2013 do zaplatenia, v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 € vždy k 25. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca
od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 16.05.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 383,25 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2,00 € od 26.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 18,17 € od 26.09.2013 do zaplatenia a zo sumy 363,08
€ od 01.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že na základe prihlášky odberu plynu, ktorú žalovaný podpísal
4.10.1993, vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a žalovanému povinnosť
za tento dodávaný plyn zaplatiť dohodnutú sumu. V zmysle uvedeného žalobca vystavil žalovanému
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 2 € (splatná 25.4.2013), č. XXXXXXXXXX na sumu 18,17 € (splatná
25.9.2013), č. 7436149009 na sumu 363,08 € (splatná 30.9.2013), ktoré žalovaný riadne a včas

neuhradil. Listom zo dňa 11.02.2014 zaslal žalobca žalovanému pokus o zmier, ale aj napriek tomu
žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Súd riadne a včas predvolal účastníkov konania na pojednávanie konané dňa 23.10.2014 a taktiež urobil
všetky úkony spojené s prípravou pojednávania podľa § 114 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“).

Dňa 22.10.2014 žalovaný doručil súdu svoje podanie, v ktorom uznal svoj dlh voči žalobcovi, súhlasil s
výškoudlžnejsumyanavrholúhradudlhuvsplátkachvovýške50€,nakoľkojepoberateľominvalidného
dôchodku a nie je schopný uhradiť celý dlh naraz. Pokiaľ išlo o trovy konania, žalovanému nebol známy
ich výpočet.

Podľa § 153a ods. 1 a 3 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom nazáklade uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (Plynárenský
zákon) v znení účinnom v čase podpísania prihlášky žalovaným plynárenské podniky pripojujú odberné
plynové zariadenia k plynovodnej sieti v rámci štátneho plánu rozvoja národného hospodárstva a za

podmienok určených vykonávacími predpismi (pripojovacie podmienky). Vykonávacie predpisy určia aj
podmienky, za ktorých sa obyvateľstvu dodávajú plyny.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu prihlášky odberu plynu
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe uznania dlhu žalovaným a návrhu na úhradu dlhu v splátkach tomuto návrhu vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 383,25 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 2 € od 26.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 18,17 € od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 363,08
€ od 01.10.2013 do zaplatenia v splátkach vždy k 25. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca vo výške

50 €, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 a 2 OSP, vychádzajúc z § 142 ods. 1 OSP a to tak,

že v celom rozsahu úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na skutočnosť, že žalovaný je poberateľom invalidného
dôchodku v sume 256,10 € o čom predložil súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 08.09.2014.
To, že žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku je dôvodom osobitného zreteľa, nakoľko pokles

vykonávať zárobkovú činnosť žalovaného je 55%, čím mu jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
bráni vykonávať zárobkovú činnosť a jeho príjmom je výlučne invalidný dôchodok v sume 256,10 €. Súd
taktiež prihliadol na skutočnosť, že sa nepochybne jedná o drobný spor, keďže hodnota pohľadávky
predstavuje sumu 383,25 €. V zmysle § 200ea ods. 1 OSP ide o drobný spor ak predmet konania
nepresahuje sumu 1.000 €. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške

130,54 €, čo pre žalovaného prestavuje hodnotu tretiny pohľadávky. Súd nespochybňuje nárok žalobcu
na poskytnutie právnej pomoci zo strany právneho zástupcu, avšak v tomto prípade nemožno hovoriť o
zvlášť náročnom spore, ide o bežný a drobný spor, a preto s prihliadnutím na dôvody hodné osobitnéhozreteľa spočívajúce v majetkovej a osobnej situácii žalovaného, súd žalobcovi nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods.1 OSP).

Proti výroku o trovách konania a proti časti výroku súdu o povolení plnenia v splátkach je prípustné
odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia na
Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.