Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211669
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114211669.7

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q.
K. XX, zastúpenému: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o návrhu
žalovaného na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd povoľuje obnovu konania vedeného na OS PO pod sp. zn. 14Ro/26/2011

II.SúdnariaďujeodkladvykonateľnostiplatobnéhorozkazuOSPOz08.04.2011č.k.14Ro/26/2011-18.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% o výške, ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.04.2014 navrhol žalovaný povoliť obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14Ro 26/2011 a zároveň nariadiť odklad vykonateľnosti
citovaného platobného rozkazu.

2. Predmetný návrh žalovaný odôvodnil ustanovením § 228 ods. 1 písm. a/,b/ a e/ O.s.p., pričom uviedol,

že sú tu nové pre povolenie obnovy konania rozhodujúce skutočnosti a rozhodnutia, pričom sa jedná
o rozhodnutia, ktorými súdy judikovali neprijateľnú zmluvnú pokutu v rovnakom znení ako je znenie
zmluvnej pokuty, ktorú je povinná zaplatiť v zmysle platobného rozkazu. O týchto skutočnostiach sa
dozvedel žalovaný teraz a sú teda dôvodom pre povolenie obnovy konania. Zmluva o úvere vykazuje
znaky spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta teda nebola priznaná správne a v zmluve chýbajú aj základné údaje o úvere a o RPMN.

3. Taktiež poukázal žalovaný na rozhodnutia všeobecných súdov, o ktorých sa dozvedel minulý mesiac
od Združenia na ochranu spotrebiteľa s tým, že nemožno od spotrebiteľa čakať, aby sledoval judikatúru
Súdneho dvora, resp. komunitárnych súdov, preto je postačujúce vychádzať z jeho tvrdenia o tom, kedy
sa dozvedel o takejto judikatúre.

4. Obnova konania je dôvodná aj z dôvodu, že rozhodnutie okresného súdu je v rozpore s rozhodnutiami
Európskeho súdneho dvora, čo potvrdzuje to, že vnútroštátny súd porušil komunitárne právo na ochranu
spotrebiteľa s poukazom na rozsudky Súdneho dvora C-240/98 až C-244/98, rozsudok SDC-473/00.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení poukázal na to, že nie sú splnené dôvody na obnovu konania a
nárok v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Ro 26/2011 bol riadne preukázaný. Žalovaný nepredložil žiadne

dôkazy rozhodnutia skutočností, na ktoré poukazuje vo svojom podaní a taktiež žalobca poukázal na
to, že žalovaný mohol v zákonnej 15-dňovej lehote podať odpor. To, že subjektívna lehota na podanienávrhu na obnovu konania bola zachovaná, je dôvodné preukázať zo strany navrhovateľa obnovy
konania.Taktiežpoukázalnato,ževšetkyrozhodnutiaSúdnehodvoraEÚsúzverejnenénainternete,sú
verejne dostupné a žalovaný preto podal návrh po uplynutí 3-mesačnej lehoty podľa § 230 ods. 1 O.s.p.

Poukázal na skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere bola podpísaná 22.09.2004, pričom citované
ustanovenie Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských veciach sa vzťahujú len na kúpnu zmluvu,
zmluvu o dielo a iné zmluvy, a to do 31.12.2007, to znamená, že na vzťah medzi účastníkmi konania
sa nevzťahovali predmetné ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, vzhľadom na
okamih podpísania tejto zmluvy. Povolenie obnovy konania by bolo v rozpore s princípom právnej istoty

a ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok.

6. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10 C 168/2014-152 zo dňa 15.5.2015 rozhodol tak, že návrh
na obnovu konania ako aj návrh na nariadenie odkladu vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného
súdu Prešov č. k. 14Ro 26/2011 - 18, zamietol, pričom náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vecná nesprávnosť rozhodnutia, ktorého obnova sa navrhuje,

nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. (zo
Súdnej praxi 2/2000). Za dôvod pre povolenie návrhu na obnovu konania je možné považovať len také
nové rozhodnutie iného súdu alebo ďalšieho príslušného orgánu, ktoré bolo vydané v čase pôvodného
konania a ktoré nemohol účastník bez svojej viny použiť. V preskúmavanej veci žalobca poukazuje na
nové skutočnosti pre obnovu konania rozhodujúce, a to konkrétne špecifikoval v priebehu konania ako

rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 21 Cb 10/2011. Z pripojeného rozsudku mal súd preukázané,
že predmetná zmluvná podmienka bola určená ako neprijateľná rozhodnutím z 24.03.2011, teda ešte
pred doručením platobného rozkazu žalobcovi, no podstatnou skutočnosťou pre vyporiadanie sa s týmto
dôvodom pre povolenie obnovy konania je to, že nie je dôvodom na obnovu konania a na jej povolenie to,
ak iný orgán posúdi právnu otázku riešenú v súdnom konaní inak, než súd konajúci vo veci. Zachovanie

lehoty na obnovu konania je povinný preukázať účastník konania, ktorý obnovu konania navrhuje. V
danom prípade nebolo zo strany žalobcu preukázané zachovanie tejto 3-mesačnej subjektívnej lehoty,
čo bol ďalší dôvod pre zamietnutie návrhu na povolenie obnovy konania. Žalobca neprodukoval žiadny
dôkaz o tom, že predmetný platobný rozkaz, ktorého povolenie obnovy konania sa domáha, je v rozpore
srozhodnutiamiuvedenýchsúdov,absolútnesanezmienil,konkrétnesktorýmrozhodnutímjevrozpore,

prípadne v ktorej jeho časti a neuviedol z akých dôvodov by sa malo jednať o rozporné rozhodnutie.

7. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaná.
Namietala nesprávne zistenie skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie, a to predovšetkým
nedostatočné posúdenie dôvodov obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. Poukázala

na to, že okresný súd už v základnom konaní predmetnú vec vôbec neposúdil v súlade s normami
spotrebiteľskéhopráva,akveczapísaldonesprávnehoregistraaplatobnýrozkazvydalvrozpores§172
ods. 9 O.s.p., teda bez posúdenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a bez posúdenia chýbajúcich
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy. Poukázala na viaceré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo vzťahu k
spotrebiteľskej problematike. Trvala na tom, že existencia rozhodnutí Súdneho dvora EÚ vo veci C-240

244/98 a ďalších, na ktoré poukázala predstavujú dôvody obnovy konania a zohľadnenie takýchto
rozhodnutí môže pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie, preto boli splnené podmienky na povolenie
obnovy konania. Poukazom na ust. § 230 ods. 1 O.s.p. uviedla, že dôvod obnovy konania je možné
uplatniť vždy vtedy, keď sa o ňom navrhovateľ dozvedel, teda nie je dôležité to, či sa navrhovateľ mohol
o dôvode obnovy dozvedieť, ale to, či sa o dôvode obnovy dozvedel. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť

a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

8. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie čo do výroku o trovách konania účastníkov podal
žalobca. Namietal aplikáciu ust. pôvodného § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že použitie predmetného
ustanovenia musí mať vždy výnimočný charakter, teda podľa predmetného ustanovenia by sa malo

postupovať len vo výnimočných prípadoch po riadnom a presvedčivom odôvodnení. Poukázal v tejto
súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2M Cdo17/2009. Trval na aplikácii ust. § 142 ods.
1 O.s.p. v zmysle ktorého mal súd prvého stupňa neúspešného účastníka zaviazať na náhradu trov
konania, ktoré boli vynaložené na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Zdôraznil, že konanie inicioval
žalovaný, ktorý však v konaní neuniesol dôkazné bremeno dôvodnosti podaného návrhu. Navrhol

rozsudok vo výroku o trovách konania zmeniť a priznať žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 484,61 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 40,94 Eur s DPH.9. Uznesením odvolacieho súdu č. k. 15 Co 209/2015-176 zo dňa 10.2.2016 bol vyššie uvedený
rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje
rozhodnutie odvolací súd odôvodnil tým, že v záujme vyššej kvality života nemôže súd rezignovať

z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv. Existuje totiž nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že sa nevylúčia zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky a nekalé
obchodné praktiky, na ktoré žalovaná v podanom návrhu na obnovu konania poukazuje, a to skrz
skutočností, o ktorých sa dozvedela až mesiac pred podaním samotného návrhu. Uvedené preto
predstavuje nový dôkaz. Odvolací súd konštatoval, že cieľom povolenie obnovy konania po tom, čo

spotrebiteľ predloží skutočnosti a dôkazy, o ktorých bez svojej viny nevedel v pôvodnom konaní (v lehote
na podanie odporu proti platobnému rozkazu), ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci, je snaha o vylúčenie zo života bežných ľudí neprimeraných podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu
života, a tak naplnenie cieľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS „postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné
klauzuly v zmluvách nezaväzovali“. Priemerný spotrebiteľ (žalovaná) v čase vydania platobného rozkazu
nemal vedomosť o tom, že zo strany dodávateľa (žalobca) dochádza k systémovému porušovaniu

spotrebiteľského práva prostredníctvom praktizovania nekalých obchodných praktík.

10. Vo veci bolo vykonané dokazovanie ešte v pôvodnom konaní výsluchom žalobcu, oboznámením
obsahu spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 14Ro 26/2011, rozsudku Okresného súdu Prešov sp.
zn. 21Cb 10/2011 ako aj rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Case c/a Beian, ako aj

ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

11. Na tunajšom súde bol dňa 31.01.2011 podaný návrh žalobcu v konaní proti žalovanému o zaplatenie
sumy 874,89 Eur, na základe ktorého uplatnil žalobca právo na zaplatenie dlžnej sumy od žalovaného
z dôvodu neplnenia jeho povinností zo zmluvy so spoločnosťou GE Money a.s., pohľadávka z ktorej mu

bola postúpená. V tejto veci bola pripojená zmluva o úvere, zmluva o predaji podniku ako aj oznámenie
o postúpení pohľadávky, pričom tunajší súd vydal dňa 08.04.2011 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 874,89 Eur pozostávajúcej z dlžnej sumy 755 Eur a zmluvnej pokuty
vo výške 119,90 Eur. Predmetný platobný rozkaz bol doručený žalovanému do vlastných rúk, ktorý ho
prevzal dňa 20.04.2011. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2011.

12. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že od Občianskeho združenia sa v marci 2014 dozvedel o tom,
že ako spotrebiteľ má priznané na základe rozhodnutí európskych súdov zvýšenú ochranu a bolo mu
oznámené, že boli vydané súdne rozhodnutia, kde bola určená ako neprijateľná zmluvná podmienka tá,
na základe ktorej mu bola určená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

13. Žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 21 Cb 10/2011, z ktorého vyplynulo,
že zmluvná podmienka pre prípad porušenia povinnosti poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie v
dojednanej výške, sa dojednáva úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, pričom je
veriteľ tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty vo výške 20 % z dlžnej čiastky. Jednalo sa o konanie

medzi spoločnosťami EOS KSI Slovensko, s.r.o. a fyzickou osobou, pričom v danom prípade bol
nárok postúpený na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. od spoločnosti GE Money a.s. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.05.2011, pričom bol vydaný 24.03.2011. Z úverovej zmluvy,
ktorá bola podkladom pre vydanie platobného rozkazu, vyplýva, že žalobca uzavrel úverovú zmluvu so
spoločnosťou GE Capital Multiservis.

14. Súd prvej inštancie v aktuálnom konaní vykonal po vyššie uvedenom zrušujúcom uznesení
odvolacieho súdu opätovne vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením obsahu celého spisu,
pričomkonštatoval,že nač.l.1anasledujúcisanachádzasamotnýnávrhodporkyneQ..X.J.naobnovu
konania vo veci OS PO sp. zn. 14Ro/26/2011 spolu s prílohami, na č. l. 70 a nasledujúcich sa nachádza

vyjadrenie k návrhu na obnovu konania, na č. l. 72 a nasledujúcich sa nachádza zápisnica o pojednávaní
z 01. 10. 2014, na č. l. 103 a nasledujúcich sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo 17. 12. 2014,
na č. l. 121 sa nachádza zápisnica o pojednávaní z 24. 04. 2015, pričom pojednávanie bolo odročené
za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci, na č. l. 152 sa nachádza rozsudok tunajšieho súdu č. k.
10C/168/2014-152 zo dňa 15. 05. 2015, ktorým bol zamietnutý návrh na obnovu konania a zamietnutý

návrhnanariedenieodkladuvykonateľnostiplatobnéhorozkazuOSPOč.k.14Ro/26/20111-18stým,že
náhrada trov konania účastníkov priznaná nebola, voči tomuto rozsudku podal odvolanie proti všetkým
jeho výrokom právny zástupca žalovanej Q.. X. J., v tomto konaní navrhovateľky povolenia obnovy
konania a rovnako proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj právny zástupca navrhovateľa spoločnostiEOS KSI Slovensko s.r.o. ale len proti výroku o trovách konania a napokon na č. l. 176 sa nachádza
uznesenieKSPOč.k.15Co/209/2015-176zodňa10.02.2016,ktorýmbolzrušenýspomenutýrozsudok
súdu prvej inštancie tunajšieho súdu a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie zo

záväzným pokynom vo vzťahu k obnove konania.

15. Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2017 žalovaná zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach tak,
ako ich uviedol jej právny zástupca. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že subjektívna
lehota začne plynúť po 20. dni od zverejnenia rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Európskom

vestníku a preto si mohla v pôvodnom konaní žalovaná, v tomto konaní žalobkyňa uplatniť svoj návrh
skôr. Namietala teda márne uplynutie lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.

16. Na základe uvedeného a vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) proti právoplatnému

rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť.

Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať
žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) .

Podľa § 411 ods. 1 CSP rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.Podľa § 412 ods. 1 CSP súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 415 ods. 1 CSP právoplatnosťou rozsudku o povolení obnovy konania sa odkladá vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia.

17. Návrh na obnovu konania je koncipovaný ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť

k tomu, aby mohla byť znova prejednávaná vec už právoplatne skončená, avšak len za zákonom
stanovených podmienok.

18. Obnova konania môže byť podaná len proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je zo zákona vylúčená.
Zásadne možno návrhom na obnovu konania napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu. Návrhom na
obnovu konania možno napadnúť aj právoplatný platobný rozkaz, ak možno dôvody obnovy vzťahovať

i na predpoklady, za ktorých bol tento platobný rozkaz vydaný (§ 398 CSP).

19.Konanieoobnoveprebiehavdvochfázach.Vprvejznich,vktorejsavecvsúčasnostinachádza,súd
skúma, či je obnova konania procesne prístupná. Skúma splnenie procesných podmienok uvedených
v zákone, pričom návrhu na obnovu konania v tejto fáze buď vyhovie alebo ho zamietne. Druhá fáza

predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci, pričom až v druhej fáze konania sa skúma
skutočná opodstatnenosť tvrdeného dôvodu návrhu na obnovu.

20. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktorý sa zameriava
súd v prvej fáze, je tvrdenie o existencii skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje

obnovu konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Procesná prípustnosť návrhu je
podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania nemal žiaden podiel na tom, že sa v pôvodnom
konaní nemohli použiť takéto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak
určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje
obnovu konania o ich existencii vedel, resp. mal možnosť vedieť a mal aj dostatok podkladov potrebných

na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti, avšak ich v pôvodnom konaní nepoužil.

21. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdu,
ktorého obnova sa navrhuje. Pre záver, či nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy môžu privodiť pre
účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci stačí, ak sa javí byť pravdepodobným, že môžu pre účastníka

privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obo/57/2009).

22. Súd konštatuje, že v pôvodnom rozkazom konaní bol vydaný platobný rozkaz voči terajšej
navrhovateľke bez toho, aby boli skúmané v súlade s § 53 a násl. OZ zmluvné podmienky v zmluve,
na základe ktorej terajší odporca uplatnil nárok voči odporkyni na súde. Bez ďalšieho dokazovania a

možnosti nekalú zmluvnú podmienku vylúčiť resp. neuplatniť v spotrebiteľskej veci bol vydaný platobný
rozkaz, čím boli porušené práva navrhovateľky, spotrebiteľky, ktorá bola týmto rozhodnutím poškodená
na svojich právach a preto je naozaj na mieste povoliť obnovu pôvodného konania, kde sa budú skúmať
hlavne ustanovenia zmluvy o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty a vydá sa nové rozhodnutie, ktoré
bude rešpektovať právo navrhovateľky - spotrebiteľky garantované vnútroštátnymi predpismi ako aj

právom európskych spoločenstiev, lebo jej môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej.

23. Súd prvej inštancie sa plne stotožňuje s právnym názorom, že od žalovanej nie je možné spravodlivo
očakávať, aby sledovala celú judikatúru Súdneho dvora a ďalších dvoch komunitárnych súdov, resp.
rozhodnutia všeobecných súdov. Vzhľadom na tvrdenie žalovanej, že sa o týchto rozhodnutiach

dozvedela mesiac pred samotným podaním návrhu na obnovu konania, súd prvej inštancie mal zato, že
subjektívna lehota na podanie tohto návrhu bola dodržaná. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na
fakt, že dôležitým časovým momentom je kedy sa osoba dožadujúca obnovy konania mohla dozvedieť
o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohla uplatniť (§ 403 ods. 1 CSP). Aby si osoba dožadujúca
obnova konania mohla uplatniť dôvod obnovy, musí mať najprv o ňom vedomosť, čo pri objeme

produkovanej judikatúry ako na európskych tak na všeobecných súdoch, nemožno od priemerného
spotrebiteľa spravodlivo očakávať.24. Súd prvej inštancie rovnako prisvedčuje aj záveru, na ktorý poukázal odvolací súd v zrušujúcom
uznesení v tejto veci, že v bode 26 rozsudku Océano Grupo Editorial a Salvat Editores Súdny dvor
rozhodol, že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským štátom ukladá zabezpečiť, aby nekalé

podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť, ak je na spotrebiteľovi, aby sám
poukázal na nekalý charakter týchto podmienok.

25. V sporoch, ktorých hodnota je často obmedzená, môžu náklady na služby advokáta prevyšovať
záujem, ktorý je predmetom sporu, čo môže spotrebiteľa odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu

nekalých podmienok bránil. Ak je pravdou, že v mnohých členských štátoch procesné pravidlá
jednotlivcom umožňujú, aby sa obhajovali v takých sporoch sami, existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu svojej nevedomosti spotrebiteľ na nekalý charakter jemu
predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť,
len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené podmienky bez návrhu.“ (bod 61
rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C- 429/05 Rampion Godard)

26. Smernica Rady 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa
má vykladať tak, že jej odporuje právna úprava členského štátu, ktorou je právna úprava dotknutá
vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o návrhu na vydanie platobného rozkazu
neumožňuje ani a limine ani v ktorejkoľvek inej fáze konania ex offo skúmať prípadnú nekalú povahu

podmienky týkajúcej sa úrokov z omeškania, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom
alebo dodávateľom a spotrebiteľom ak spotrebiteľ nepodá odpor.

27. Článok 6 ods. 1 Smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava
členského štátu akou je článok 83 legislatívneho dekrétu 1/2007 o prepracovaní všeobecného zákona

o ochrane spotrebiteľov a užívateľov a ďalších doplňujúcich zákonov zo dňa 16.11.2007, ktorá
vnútroštátnemu súdu umožňuje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je
súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť uvedenú
zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

28. Vo vzťahu k odkladu vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia - platobného rozkazu OS PO z
08. 04. 2011 č. k. 14Ro/26/2011-18 súd prvej inštancie uvádza, že nakoľko existuje zákonný dôvod
povolenia obnovy konania (rozhodnutia, ktorými súdy judikovali neprijateľnú zmluvnú pokutu v rovnakom
znení ako je znenie zmluvnej pokuty, ktorú je povinná zaplatiť v zmysle platobného rozkazu.), vyvstal
dôvod na odklad vykonateľnosti vyššie uvedeného právoplatného rozhodnutia, všetko vo svetle síce len

fakultatívnej možnosti súdu (§ 412 ods. 1 CSP) odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, avšak
za predpokladu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Zároveň súd prvej inštancie dodáva, že
v prípade nepovolenia odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku by uvedený postup znamenal
značný zásah do majetkových práv žalobkyne a pôvodný stav by následne bolo možné obnoviť len z
obzvlášť veľkými ťažkosťami. Preto tomuto návrhu na odklad vykonateľnosti súd prvej inštancie vyhovel.

29. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bol v konaní proti
žalobcovi plne úspešný, preto neúspešnému žalobcovi súd uložil povinnosť nahradiť argumentačne
úspešnému v spore žalovanému, trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.