Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Er/230/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612201626
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8612201626.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného JUDr. Petrom Pečeným, advokátom, so sídlom nám. Sv.
Martina 9, 908 51 Holíč proti povinnému U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. 8. mája XXX/XX, XXX XX X.,
štátny občan SR, o vymoženie 924,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom podaným u súdneho exekútora JUDr. Adriana Juhásová, Exekútorský úrad

Trnava domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal rozhodca
JUDr. Radim Kuchta v Holíči dňa 2.2.2011, pod sp.zn. PEC - TRIO -KAP 58/2010.

2.Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 27.9.2012, č.k. 3Er/230/2012-10 súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 28.9.2016.

3.Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa §

55 ods. 4 a 5 sa použijú len s
ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4.Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

5.V zmysle vyššie uvedeného, súd exekučné konanie zastavil, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

6.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je

3Er/230/2012- 2 -

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

7.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8.O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku tak,
že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal, pretože tento trovy nežiadal.

9.O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a trovy konania
oprávnenému a povinnému nepriznal. Tým, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, oprávnený z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,

povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., III., tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
3Er/230/2012

- 3 -

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 4. júla 2017JUDr. Anna Bejdová
Sudkyňa