Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/291/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816204149.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: Private
Capital Investments Limited, so sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ Manchester, Spojené kráľovstvo
Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 09 252 000, právne zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom,
usadeným euroadvokátom, so sídlom Cintorínska 9, Bratislava, proti povinnému: N. H., H.. XX.X.XXXX,

C.Z.XXX/X,XXXXXQ.,ovymoženie1308,00eurspríslušenstvom,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava, pod EX 4858/2016, o
odvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduRožňavazodňa14.6.2016č.k.6Er/304/2016-14
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD.,ExekútorskýúradsosídlomZáhradnícka60,82108Bratislava,oudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mu bola dňa 8.6.2016 doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny 1.308,00 eur s príslušenstvom na
základenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcieaexekučnéhotitulu,ktorýmjerozsudokOkresného
súdu Rožňava č. k. 10C/378/2013 - 67 zo dňa 19.8.2014, ktorým bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť spoločnosti CD Consulting s.r.o., zmenkovú sumu 1.308,00 eur s príslušenstvom. Súd prvej
inštancie vec právne posúdil podľa § 44 ods. 1, 2, 4, § 41 ods. 2, § 39 ods. 1, 2, 4, § 38 ods. 1,

2, § 37 ods. 3, § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a uviedol, že z exekučného titulu je teda zrejmé, že exekúcia sa v danej veci
vedie na základe rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, z čoho
vyplýva, že povinnosťou oprávneného bolo uviesť v návrhu na vykonanie exekúcie okrem všeobecných
náležitostí vyžadovaných ustanovením § 39 ods. 1 Exekučného poriadku aj náležitosti predpísané
ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a teda v ňom opísať aj rozhodujúce skutočnosti,

týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a za účelom ich osvedčenia k návrhu na vykonanie exekúcie
pripojiť príslušné dôkazy. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zdôraznil, že nemá žiadny
vlastný vzťah s povinným podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, pričom svoje
právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou dňa 1.4.2016 medzi spoločnosťou CD Consulting s.r.o., a oprávneným, s jej Prílohou č.
1/702700199, ktoré pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie. Uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a

to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného
súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Súd prvej inštancie však tvrdenia oprávnenéhonepovažoval za tvrdenia opisujúce a osvedčujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Uviedol, že Exekučný poriadok
totiž nezbavuje oprávneného povinnosti uviesť v návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39

ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale
túto povinnosť ukladá každému, kto sa ako oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie na
základe (akéhokoľvek) rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Nakoľko oprávnený si povinnosť
výslovne mu uloženú ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nesplnil, v dôsledku čoho súd
v predmetnom konaní nedisponoval úplným návrhom na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia §

39 Exekučného poriadku, nemohol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie rozhodnúť inak, než ju v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietnuť, keďže návrh
na vykonanie exekúcie nespĺňa zákonom požadované náležitosti, pretože oprávnený v ňom v rozpore s
ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným, ani k nemu za účelom ich osvedčenia nepripojil žiadne dôkazy. Podľa ustanovenia §
44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné

konanie aj bez návrhu zastaví.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie
exekúcie. Uviedol, že v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s

povinným. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom ako indosatárovi na základe
dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený
sa nestal majiteľom zmenky, preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo
zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov
od zmenky právne oddeliť. Len v prípade, ak by k prechodu z exekučného titulu došlo na základe

rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho
majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. Ale v danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak
cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich
tvrdení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, sp.zn.
3Oboer/426/2014, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že na podklade exekučného titulu prisudzujúceho

plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj
cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od
vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť túto možno
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená,
možnotútopohľadávkuakosamostatnýpredmetobčianskoprávnychvzťahovodzmenkyprávneoddeliť.

Na základe uvedeného mal za to, že neboli naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, pretože oprávnenému nebolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím
súdu a nemá ani vlastné vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom
indosamentov.

4. Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené
súdnemu exekútorovi dňa 22.8.2016 a povinnému nedoručené (neznámy).

5. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa
otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.

6. Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) proti uzneseniu súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. Podľa ustanovenia § 359 C.s.p. (Subjekty oprávnené podať odvolanie), odvolanie môže podať strana,

v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.10. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené

oprávnenému dňa 30.6.2016 štvrtok. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti rozhodnutiu začala
plynúť nasledujúci deň po doručení, teda dňom 1.7.2016. Posledným dňom na podanie odvolania bol
deň 15.7.2016 - piatok, pracovný deň. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon - teda podať
odvolanie - na súde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 C.s.p.).
Z obsahu spisu je zrejmé, že oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie poštou

až dňa 19.7.2016 - utorok, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

12. Odvolací súd preto podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolanie oprávneného odmietol ako oneskorene
podané.

13.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255

ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
stranám sporu preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.

2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).