Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213419
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116213419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v spore žalobcu:

ANEKO SK, a.s., Bernolákova 57, Zlaté Moravce, IČO: 36 534 668, zast. Advokátska kancelária Gabriel
Orlík,s.r.o.,Žitavanská20,Topolčiankyprotižalovanému:REINDESs.r.o.,NámestieSNP13,Bratislava,
IČO: 43 909 949 o zaplatenie 1.646,64 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti istiny vo výške 607,07 EUR.

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby tak, že bude znieť: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.039,57 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 15.1.2016 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR a náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.039,57 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05% ročne od 15.1.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania žalobcu súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.6.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1.646,64 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry za dodávku výrobkov.

2. Podaním zo dňa 13.10.2017 žalobca zobral návrh späť v časti istiny vo výške 607,07 EUR a požiadal

o pripustenie zmeny žaloby v súvislosti so späťvzatím. Súd zastavil konanie v späťvzatej časti a pripustil
zmenu petitu uznesením zo dňa 24.10.2017.

3. V predvolaní na pojednávanie dňa 24.10.2017 bol žalovaný riadne poučený o skutočnosti, že ak sa
na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 24.10.2017 súd konštatoval, že predvolanie žalovaného sa vrátilo súdu s
poznámkou vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia napriek skutočnosti, že súd predvolanie
doručoval predvolanie elektronicky do schránky žalovaného. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný
neospravedlnil.5. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Na pojednávaní dňa 24.10.2017 žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 274 CSP. Súd návrh žalobcu akceptoval, nakoľko konštatoval, že sú splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na citované ustanovenia CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.