Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010795
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113010795.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich

Anna Papcúnová a Peter Troščák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.4.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

A. G., J.. XX.XX.XXXX v Prešove, trv. bytom K., W.. S. Č.. X, toho času bytom Ž. Č.. XX

ml. D. Y., J.. XX.XX.XXXX I. K., trv. bytom Prešov, N. Č.. XX

sú v i n n í, že

dňa 16.03.2012 v čase okolo 22.30 hod. v Prešove, na ulici K., J. N..III, pred barom M., po
predchádzajúcej slovnej výmene fyzicky napadli S.. K. A. a to tak, že ho viac krát päsťami rúk udreli
do oblasti tváre, čím týmto útokom spôsobili zranenia, a to pomliaždenie čelovej oblasti, pomliaždenie

lícovo jarmovej oblasti vľavo, pomliaždenie pravej okloočnicovej oblasti, natrhnutie pravej očnej gule
s poúrazovým zákalom, tržnozmliaždenú ranu hornej pery vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého
stupňa, pomliaždenie ľavého lakťa s hospitalizáciou v nemocnici počas 7 dní a liečenie, spojené s
práceneschopnosťou v trvaní 14-18 dní, kde útok smeroval na pravé oko ako životne dôležitý orgán,
pričom v prípade, ak by bol útok vedený väčšou silou a intenzitou mohlo dôjsť k vážnejšiemu poškodeniu
pravého oka so vznikom jednostrannej slepoty.

T e d a

Spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili hrubej neslušnosti tým, že napadli
iného,

spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a
ktorého sa dopustili v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu činu
nedošlo,

č í m s p á c h a l i

Prečin výtržníctva, podľa 364 ods. 1, písm. a) Tr. Zákona v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zákona v štádiu pokusu, podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. Zákona.

Z a t o i m súd u k l a d á :A. G.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. Zákona s použitím § 39 ods. 1, 3 Tr. Zákona trest odňatia slobody v trvaní 2
( dvoch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Tr. Zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. Zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyroch) rokov.

Podľa § 73 ods. 1 písm. d) Tr. Zákona mu u k l a d á ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.

ml. D. Y.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. Zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. Zákona, § 36 písm. j) Tr. Zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 ( dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. Zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. Zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. Poriadku sú obžalovaní p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému S.. K. A., J.. XX.XX.XXXX , Y.. G. K., Y. XX Š. vo výške 1538,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúra Prešov podal dňa 25.6.2013 obžalobu na obvinených A. G. M. S..
D. Y. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného, svedkov,
znaleckým dokazovaním ako aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Obžalovaný A. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe. Vypovedal, že toho dňa, na dátum si presne nepamätá okolo 22.00 hod. sedeli v bare M. I.
U. oproti kostolu. Sedel tam so svojimi známymi, oslavovali krstiny. Asi o desiatej večer vyšli vonku, kde
bol on, obžalovaný Y. a ďalší chlapci, ktorých nepoznal. Na parkovisku pred barom sa nahlas rozprávali,
smiali sa. On bol vtedy značne pod vplyvom alkoholu, všetci ostatní boli pod vplyvom alkoholu okrem
šoféra, ktorého on nepoznal. On vtedy od rána požíval alkoholické nápoje, vypil asi liter vodky. Ďalej

od nich na parkovisku stál poškodený a ďalší chlapi asi 4 -5, ktorí na nich kričali, že prečo tak kričia,
pričom im začali nadávať do degešov, do cigánov a podobne. Aj oni boli pod vplyvom alkoholu. Na to
sa medzi nimi strhla slovná hádka. Jeden z ich skupiny, ten najväčší pribehol k nemu, stiahol mu bundu
cez hlavu a chcel ho udrieť, na čo ho on udrel niekde do ramena, udrel ho otvorenou dlaňou do ramena
v podstate ho drgol. Na to sa tí mladí chlapci, ktorí tam stáli s ním zľakli a rozutekali sa smerom k autu a

aj on sa rozutekal. Za nimi išla tá skupina chlapov, najprv sa pochytili na druhom parkovisku. On osobne
sa bil s poškodeným S.. A.. Poškodeného asi dva krát udrel päsťou do temena hlavy. Obžalovaný D.
Y. sa s ním ani nebil, ten sa naťahoval ďalej od nich s niekým iným. Ako náhle prišla polícia, hneď ich
zobrali. Obžalovaný ďalej uviedol, že úrazy, ktoré popisuje poškodený mu nemohli byť spôsobené jeho
konaním, pretože sa bili veľmi krátko. Obžalovaný uviedol, že vtedy mal oblečenú teplákovú súpravu

a tričko. Mal dlhé vlasy v cope. Hneď po tomto incidente bol liečený na psychiatrii, kde bral lieky na
ukľudnenie. Obžalovaný ďalej dodal, že on nevidel, aby D. Y. niekoho napadol ani poškodeného. Oni keď
začali za nimi utekať, tak D. rodina utiekli smerom k autu, oni utekali smerom k prechodu pre chodcov,
kde ich tí chlapi dobehli. On sa bil s poškodeným, pričom pri tejto bitke poškodený aj spadol. Poškodený
na neho útočil, on mal vybitý predný zub pravý. Policajt ho posielal na ošetrenie, on na ošetrenie nešiel.

Nevedel, že druhá strana bude podávať trestné oznámenie.Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 16.3.2012bol s D. Y. už od rána, požíval alkoholické
nápoje, pretože oslavovali. Vypil asi liter vodky. V čase okolo 20.00 hod. s ním prišiel do E. H., ktorý

sa nachádza v nákupnom centre na N. F. v Prešove. V čase okolo 21.30 hod prišli do uvedeného baru
3 mladí chlapci, známi Erika Y.. Tam sa zabávali, požívali alkoholické nápoje, okrem jedného, ktorý
šoféroval.Včaseo22.00hod.bolazáverečnátakodišliprečzbaru.Vyšlivonkupredbar,kdesazabávali
a smiali. Vonku na parkovisku pred barom stáli nejakí asi 4 - 5 chlapi, ktorých on nepoznal. Tí na nich
začali kričať, či je ich parkovisko, že majú ísť odtiaľ preč. Doslovne povedali: „Vy

-

cigániská choďte stadiaľ preč, to nie je vaše parkovisko.“. On na to reagoval tak, že to nie je ich
parkovisko, aby „držali hubu“. Následne začala medzi nimi hádka, kde títo chlapi im nadávali do degešov
a oni im do gádžov. Následne z tejto skupinky vyšiel vysoký chlap, ktorý ho udrel päsťou do zubov. On
mu to chcel vrátiť, ale sa uhol, preto zakričal na Erika Tuleju a ostatných, aby utekali do auta. On aj

s ostatnými utekali smerom k autu, pričom videl, že všetci, čo tam boli utekajú za nimi a následne ich
aj dobehli, pričom sa dostali až k zastávke. D. Y. začali fyzicky napádať dvaja z ich a na neho zaútočil
jeden, ktorého asi dvakrát udrel päsťou do temena hlavy a sotil ho na zem. Všetko sa zbehlo veľmi
rýchlo. Bolo tam prítmie. Celé to trvalo asi dve minúty. Potom tam prišli asi tri hliadky polície, kde sa
celý incident skončil a následne jeho, D. Y. ako aj ostatných Rómov, ktorí tam boli zobrali na políciu.

D. Y. priložili putá, on putá nemal. On mal vtedy oblečené tričko, bundu a tepláky. Obuté mal botasky.
V minulosti nosil dlhé vlasy v cope, ale nevie uviesť, či mal toho dňa ešte dlhé vlasy. K popisu muža s
ktorým zápasil sa nevie vyjadriť. Vie, že mal tmavé oblečenie, bol vyšší od neho. Tento pán fúzy nemal.
Bol vo veku okolo 50 rokov. Uviedol, že on žiadneho pána do pravého oka neudrel. Tí traja z Rómov
sa nebili M. D. Y. sa bil s tými dvomi, čo on však nevidel, pretože bola tma. On keď dostal od toho pána

na zuby, tak sa zohol a ten pán ho v tom momente chytil za vrchné oblečenie, teda za bundu, potiahol
ho, aby spadol a v tom mu vyzliekol bundu. On tie veci nechal tam a vtedy začal utekať. On sa potom s
D. o tej bitke rozprával, kde mu D. povedal, že jedného kopol. On po tomto incidente mal rozbité ústa,
vybitý zub, ktorý mu vypadol na druhý deň. Na ošetrenie nebol. On sa bil s dvoma pánmi, ten, čo mu dal
do zubov a druhý starší, okolo päťdesiatky, ktorý bol oblečený v tmavom.

Obžalovaný po prečítaní výpovede z prípravného konania, uviedol, že na tejto výpovedi trvá.

Obžalovaný ml. D. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe prokurátora. Vypovedal, že toho dňa 16.3.2012 bol on s O. /./ v bare na N. F.., ktorý sa
nachádza vedľa baru M., kde prišli okolo ôsmej až pol deviatej večer, tam popíjali. On zavolal synovcom,

aby po neho prišli, pretože popíjali a mali v pláne ísť za frajerkami. Synovci tam prišli o 21.45 hod, chvíľu
posedeli. Potom vyšli pred bar. Obďaleč nich stala skupinka 3 chlapov, ktorí na nich začali vykrikovať,
že to nie je ich trhovisko, na čo A. G. zakričal, že to nie je ani jeho trhovisko. Na to jeden z nich prišiel k
nim, chcel ho udrieť, pričom sa E. G. zastal, dostal on od toho pána ranu do oblasti líca, na čo spadol na
neho, potom odtiaľ utiekli. A. G. utekal smerom k prechodu pre chodov, on utekal okolo kostola cez kríky,

za ním utekal aj S. X., synovcov našiel potom až pri policajtoch. Tá druhá skupinka 3 chlapov utekali za
nimi, útočili na nich aj pred policajtmi. Políciu zavolal on. Synovci sa volajú S. a S. H.. On neprišiel do
kontaktu s niektorým z chlapov z druhej skupinky. On len v tom okamihu, keď G. na neho spadol odstrčil
toho, čo na neho útočil, mal fialový dres a utekal preč. On nevidel, aby G. prišiel do fyzického kontaktu
s niektorým z nich. On mal vtedy oblečenú červenú bundu, tmavé nohavice a biele botasky. Vypil 2

štamperlíky vodky, pamätá si všetky udalosti toho večera. Ďalej uviedol, že ten do ktorého strčil nebol
poškodený, bol mladší ako poškodený, mal na krku zlatú retiazku a fialový dres s číslom 23 alebo 43.

Obžalovaný D. Y. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 16.3.2012 okolo 21.30 hod. prišiel spoločne
s G. (K. O.) do baru s názvom E. J. N. F. v Prešove, pretože oslavovali. V bare vypil jeden pohárik 0,5

dcl vodky a G. popíjal
alkohol, pričom čo pil nevie uviesť. Po nejakom čase tam prišli za nimi S. H. a S. H. a S. X.. V čase okolo
22,15 hod. všetci spolu vyšli vonku pred bar a išli smerom k autu, ktoré bolo zaparkované na parkovisku
pri U.. Ako išli, pričom sa hlasno rozprávali, ich upozornili dvaja páni bielej pleti, že čo sa rozkrikujú a
že to nie je „Vaše trhovisko, Vy degeše“. Niekto im povedal, že „ to nie je ani vaše trhovisko“. Oni na

to reagovali tak, že im začali nadávať, pričom oni si ich nevšímali, ale vtom tam prišli ešte traja alebo
štyria páni. K G. ihneď pribehli dvaja a hneď ho napadli tak, že ho udreli päsťou do tváre. On sa rozbehol
k G. a zachytil ho, aby nepadol na zem. Jeden z tých pánov mu povedal: „ čo tu chceš, ty sviňa“, kde
on mu na to povedal, aby sa upokojil. Ten pán ho neposlúchol a išiel ho následne udrieť päsťou pravejruky naznačoval úder na tvár, kde on sa uhol a spadol na G., ktorý bol v tom čase na zemi, pretože on
ho pustil. On potom zo zemi rýchlo vstal a nakoľko tento pán chcel na neho ďalej útočiť, tak do neho
oboma rukami strčil a to do oblasti brucha, kde sa tento pán len posunul. Keď vstal, dvihol zo zeme aj

G. a začal utekať preč okolo kostola na parkovisko. Čo bolo s G. nevie uviesť. On sa následne dostal
na parkovisko, kde prišli policajti, postavili ich do radu jeho aj ostatných a jemu nasadili putá. Putá mu
dali, pretože všeobecne vykrikoval. Policajtov zavolal S. X.. Obžalovaný ďalej uviedol, že si nepamätá,
aby mal vtedy niekto z nich cop. Nie je pravda to, čo uvádzal vo svojej výpovedi zo dňa 17.3.2012, že
udrel päsťou do tváre muža s fúzami, vtedy bol pod nátlakom a nevedel, čo rozpráva. Nie je pravda, aby

niekoho udrel. On mal vtedy oblečené tmavé rifle, červenú bundu a botasky. On nevidel aby G. niekoho
udrel. Nie je pravda, M. G. povedal potom po incidente, že niekoho kopol.

Obžalovaný po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol že trvá na svojej výpovedi z
prípravného konania, čo sa týka toho, že tam uvádzal, že dvaja mali útočiť na G., tak jeden stál pred
ním a druhý za ním. Všetci chlapi z tej druhej skupiny boli tiež v podnapitom stave.

Poškodený S.. K. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa bol pozvaný na oslavu 60 jeho
kamaráta, kde tam prišiel okolo 18.30 hod. a zdržal sa tam do 22.00 hod. Z tejto oslavy odchádzal s
S. K., pričom keď vyšli vonku, stáli a rozprávali sa, tak na neho zozadu niekto zaútočil, spadol na zem
a na zemi do neho ďalej kopali a bili. Prvé napadnutie zo strany útočníka bolo tak, že ma udrel rukou

cez tvár, na čo spadol na zem. Ďalšie útoky na jeho osobu boli z každej strany. Z rozprávania jeho
kamaráta vie, že napádali aj jeho. On sa z toho nejakým spôsobom oslobodil, utekal späť do baru a
zavolal pomoc, kde prišla posila, asi 4 až 5 ľudí. Oni ho potom odtiahli od útočníkov, pričom sa tam ďalej
naťahovali a bili. On zistil, že nevidí na pravé oko. Potom tam prišla polícia a začali to vyšetrovať. Ďalšie
osoby, ktoré sa zapojili do konfliktu boli S. K., jeho syn F., S. K., Z. Š., na ďalších si nepamätá. Tomuto

konfliktu nepredchádzalo žiadne slovné napádanie. On potom, čo bol napadnutý, ležal na zemi, rukami
si chránil hlavu a dostával kopance do rôznych častí tela ako aj údery päsťou. Útočníka nevidel, bolo
mu povedané, že tam bolo viac útočníkov, on videl len jedného, ktorý tam pobehoval, bol do pol pása
zoblečený, mal vlasy zaviazané v cope. On mal vtedy oblečený trojštvrťový kabát, sivé nohavice a sako.
V ten večer vypil asi 4 - 5 pol deci tvrdého alkoholu. Pamätá si jasne na všetky udalosti tohto večera.

On bol po tomto útoku odvezený na vyšetrenie do nemocnice a na ďalší deň absolvoval operáciu oka,
mal 21 stehov, týždeň bol v nemocnici, potom bol ešte 2 týždne PN, potom požiadal o ukončenie PN-ky.
Potom absolvoval ďalšiu operáciu oko, kde mu menili šošovku. Poškodený doplnil, že on nevie uviesť
koľkí ho bili, ako dostal prvý úder do hlavy, spadol na zem a chránil si hlavu, potom tam videl pobehovať
viacerých ľudí.

Nevie sa vyjadriť ani k tomu, či ho bili viacerí alebo jeden. Niektorí na oslave mali oblečení dres, bola
to klubová oslava, ale kto a aký mal dres to nevie.

Svedok Z. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá to, že oni boli vtedy boli dnu v reštaurácii,

keď pribehol K. a povedal im, že ich vonku bijú. Oni vybehli von, vtedy už poškodený ležal na zemi. On
ho nevidel, pretože ležal bokom. Vonku boli dve partie, jedna bola pri trhovisku, kde sa aj on rozbehol.
Boli tam asi traja neznámi muži, kde dostal kopanec do hlavy, do ľavej časti hlavy v oblasti spánku, načo
spadol na zem. Druhá partia bola tam, kde bol Pribiš. Potom, keď spadol na zem naďalej ho kopali a
následne utekali. Potom, keď prišla polícia, sa mu obžalovaný D. Y. ešte vysmieval slovami „ale si dostal

debil“, alebo niečo podobné. On sa potom s poškodeným stretol až v nemocnici, kde poškodený sám
nevedel, ako sa to stalo. Nepamätá si, čo mal vtedy oblečené. Útočník mal oblečené niečo červené. On
sa k tým neznámym chlapom rozbehol z dôvodu, že bol nazlostený z ich správania, potom, čo sa z tej
trmy- vrmy dostal, tak im povedal, že keď ich chytí, tak ich pozabíja, načo sa oni rozpŕchli. Kto vtedy
volal políciu, nevie uviesť.

Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 16.3.2012 v čase okolo 17.00 hod. prišiel do krčmy „ J.
S. I. U.“, nakoľko sa tam konala oslava 60. narodenín jeho kamaráta S. K.. Neskôr na oslavu prišli aj S.
K., S.. K. A.. Počas oslavy vypil 2-3 pivá Š., z ktorých jedno bolo 0,5 l a ostatné 0,3 l. Okrem toho vypil
aj 5 - 6 pohárikov alkoholu Pliska 40 %. Nebol opitý, aby ho motalo a aby si nepamätal udalosti toho

večera. V čase okolo 22.15 hod. odišli z pohostinstva spoločne S.. A. s K., oni tam zostali. Po nejakom
čase sa vrátil K., pričom mal zakrvavený nos a povedal im, že ich prepadli Rómovia. Hneď na to vonku
z pohostinstva utekal K., Pribiš a potom aj on z dôvodu, že ho bolí ľavé koleno a nemôže tak rýchlo
utekať. Keď prišiel na miesto, kde malo dôjsť k útoku, tak videl, že jedna skupina Rómov sa naťahovalas niekým z nich, nevie uviesť s kým. Následne jeho napadla druhá skupina Rómov, boli minimálne traja.
Jeden z nich z boku ho kopol nohou do hlavy a do oblasti sluchu, kde následkom toho spadol na zem.
Keď ležal na zemi, začali do neho kopať, kde on sa snažil rukami si chrániť tvár. Koľkokrát ho kopli a

kde všade sa vyjadriť nevie, určite ho zasiahli do tváre, mal rozbitú peru a minimálne raz ho zasiahli
do chrbta. Kopať na zemi ho prestali vtedy, keď začal od bolesti kričať, kedy od neho ustúpili a jeden
z nich povedal: „že už má dosť, nechajme ho“. On sa potom zo zeme postavil, kde jeden z útočníkov
mu povedal: „ale som ti rozjebal piču“. Vtedy prišla polícia a zaistila minimálne dvoch útočníkov, kde
jedným z nich bol ten, čo ho napadol. On bol PN dva týždne. Jeden z útočníkov bol mladý, mohol mať

okolo 17 rokov až 18 rokov, bol štíhlej postavy, cca 178 cm výška, čierne vlasy, nagelované, vie, že mal
oblečené niečo červené bol to ten, ktorý sa vulgárne vyjadril a ktorého zaistila polícia. Útočníkov, ktorí
napadli poškodeného nevie popísať.

Svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že na výpovediach z prípravného konania
v plnom rozsahu trvá.

Svedok S.. S. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa prišiel na oslavu p. K., poškodený
prišiel až za ním, kde posedeli asi hodinu a pol. Potom začali odchádzať domov, okolo 22.00-22.15 hod.
stáli ešte vonku pred reštauráciou, rozprávali sa o bežných veciach, čakali na pána Š.. Tam vonku sedeli
obžalovaný ako ďalší, bolo ich asi 10, boli tam aj nejaké dievčatá. Oni ich následne nato obkľúčili. Jeho

kopli pod koleno

zozadu, následne dostal úder do oblasti hlavy, spredu, rovnako napadli aj poškodeného, ktorého kopali
na zemi. On sa im vytrhol, utekal späť do reštaurácie po pomoc. Keď sa vracal N. K. M. N. Š., niekto
medzitým volal políciu. Podarilo sa im poškodeného nejakým spôsobom ubrániť, pričom najviac ho kopal

ten mladý a ten druhý, ktorému boli priložené putá. Vie, že predtým tam bolo zaparkované auto so
sabinovskou značkou. Následne nato sa všetci rozpŕchli, nevie, kde sa policajtom podarilo ich chytiť.
On s poškodených ako aj pánom Š. F.šli na ošetrenie sanitkou. Pred napadnutím nebola medzi nimi
žiadna slovná roztržka, oni sa rozprávali s O.. A. o bežných veciach. On v ten večer vypil maximálne dva
štamperlíky, aj v lekárskej správe z ošetrenia je jasne uvedené, že nebol pod vplyvom alkoholu. Svedok

ďalej na pojednávaní vypovedal, že oni keď sa vrátili, jasne videl, že do poškodeného kopal obžalovaný
Y., ten druhý, ktorému dali policajti putá.

Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 16.3.2012 prišiel v čase okolo 19.00 hod. do krčmy Na
múriku I. U., nakoľko sa tam konala oslava narodenín jeho kamaráta S. K.. Na oslave už boli Z. Š.Á.,

S. K., potom prišiel aj poškodený S.. A. a ďalší hostia. V čase okolo 22.00 hod. z oslavy odchádzal, kde
išli spoločne s poškodeným a vonku čakali ešte na pána Š.. Všimli si, že neďaleko od nich sa zdržiava
viacero ľudí, pravdepodobne Rómov, ktorých si oni nevšímali. Následne po 5 minútach ich obstúpili asi
6 Rómovia, kde následne on z ničoho nič dostal kopanec pod pravé koleno zo zadu, pričom išiel do
pokľaku a hneď na to dostal kopanec spredu do oblasti tváre na nos. Jemu sa podarilo ujsť, vrátil sa do

pohostinstva a povedal prítomným, že Rómovia bijú S.. A.. Prítomní na to reagovali tak, že on spoločne
s K. M. Š. išli na to miesto. Po príchode videli, že poškodený ležal na zemi a Rómovia do neho kopali.
Nevie presne uviesť koľko ich bolo, zbehlo sa to veľmi rýchlo, s určitosťou vie povedať, že tí dvaja, čo
kopali do neho tam boli a kopali do poškodeného. On spoločne so Š. a K. išiel pomôcť poškodenému
a snažili sa Rómov odtiahnuť. Hneď na to prišli policajti, ktorí vykonali zákrok a situácia sa ukľudnila. K

popisu útočníkov, ktorí ho kopali uviedol, že jeden z nich mal červenú vetrovku, mal vlasy uviazané v
cope. Druhý útočník bol nakrátko ostrihaný. Vie povedať, že obom útočníkom dali policajti putá. Ten, čo
ho kopol do tváre mal asi 30 rokov. K popisu ostatných útočníkov sa nevie vyjadriť, zbehlo sa to veľmi
rýchlo. K útoku na poškodeného svedok uviedol, že videl, že poškodený ležal na zemi a útočníci ho bili,
ale či ho kopali, alebo bili rukami sa vyjadriť nevie.

Svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že on už teraz nevie presne uviesť, či
úder do oblasti tváre bol spôsobený nohou alebo rukou.

Svedok S. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vtedy bol aj s pánom Š. na odchode z krčmy, keď

pribehol K. s tým, že ich vonku bijú Rómovia, načo on vybehol von, Š. bežal na jednu stranu, on na
druhú. Jeho obkľúčili asi dvaja, jeden mladší, jeden starší, začali do neho kopať. On sa rovnako bránil,
takže sa pobili. Potom prišla polícia aj sanitka, kde zobrala na ošetrenie O.. A., ktorý mal napuchnuté
oko ako aj pána Š.. On, keď vyšiel von, videl, že vonku niekde ďalej sa bije nejaká skupinka, bolo tma,veľmi nevidel. Poškodeného nevidel, videl ho potom až v sanitke. On nevie uviesť, koľko alkoholu v ten
večer požil, oslavoval narodeniny.

Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 16.3.2012 oslavoval narodeniny v krčme Na múriku na
N. F. I. K.. Na oslavu, ktorej začiatok bol o 17.00 hod., si pozval kamarátov, pričom postupne prišiel S..
A., S. K., Z. Š.. Na

oslave požívali aj alkohol. Koľko v ten večer vypil si nepamätá. Nebol v stave, aby si pre alkohol
nepamätal udalosti večera. V čase okolo 22.00 hod. už hostia postupne odišli a v krčme zostal len on a
Z. Š.. Asi po niekoľkých minútach po 22.00 hod. sa do krčmy vrátil S. K. a povedal im, že ich prepadli
cigáni. Oni na to vyšli von, pričom keď vyšli von na trhovisko, videl, že viacerí Rómovia napadli fyzicky
poškodeného, on spoločne so Š. mu išli na pomoc. Keď tam prišli tak traja Rómovia, ktorí predtým
napadli poškodeného ihneď zaútočili na neho, pričom ho bili rukami do vrchnej časti tela a taktiež ho

aj kopali, pričom sa im podarilo zvaliť ho na zem a kopali ho do chrbta, pričom ho zasiahli do pravých
rebier. V tom čase napadli Rómovia aj Š.. Asi po niekoľkých minútach na to prišla polícia a bitka skončila.
Uviedol, že on by útočníkov určite neopoznal.

Svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že vzhľadom na odstup času si už presne

všetko nepamätá, ale na polícii vypovedal pravdu.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo S.. S. H. vypracoval vo veci znalecký
posudok číslo 187/2012. Zo dňa 31.5.2012.

Znalec S.. S. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na znaleckom posudku vypracovanom v
tejto veci v plnom rozsahu trvá. Z prístupnej zdravotnej dokumentácie, vyšetrením poškodeného a
po odbornej konzultácii s lekárom so špecializáciou v odbore očné lekárstvo zistil, že menovaný
utrpel pomliaždenie čelovej oblasti, pomliaždenie lícovo jarmovej oblasti vľavo, pomliaždenie pravej
okoloočnicovej oblasti, natrhnutie pravej očnej gule, s poúrazovým zákalom, tržnozmliaždenú ranu

hornej pery vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavého lakťa. Uvedené
poranenia boli spôsobené tupými predmetmi po užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na
oblasť tváre, krčnú chrbticu a ľavý lakeť, malou silou, na oblasť pravého oka, strednou silou a
prudkosťou a mohlo sa tak sťať s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch do uvedených
oblastí poškodeného zatvorenou dlaňou -päsťou, spôsobených druhou osobou, prípadne viacerými

osobami, ako aj pri kopnutí nohou druhej osoby, prípadne viacerých osôb, po predchádzajúcom páde
poškodeného na zem, pričom súčasne muselo dôjsť k ohnutiu hlavy oproti krku, so vznikom poranenia
krčnej chrbtice. Z medicínskej hľadiska ide v prípade pomliaždenia čelovej oblasti, lícovo jarmovej
oblasti vľavo, pravej okoloočnicovej oblasti, tržnozmliaždenej rany hornej pery vľavo, opuchnutia krčnej
chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenia ľavého lakťa o poranenie ľahké, ktoré si nevyžadujú špecifickú

chirurgickú liečbu, iba dezinfekciu, pripadné užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlené
vstrebávaniu opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5-6 dní. V prípade natrhnutia
pravej očnej gule s poúrazovým zápalom ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú
očnú liečbu, spojenú s hospitalizáciou v nemocnici zošitím oka v celkovej anestéze, s následným
liečením poúrazového zákalu, užívanie liekov proti bolesti, infekcií a zápalu, pričom k úplnému vyhojeniu

spravidla dochádza za 14 až 18 dní. Poškodený bol v čase po úraze 7 dní hospitalizovaný v nemocnici,
bol operovaný v celkovej anestéze, nebol odkázaný na pomoc druhej osoby, pri vykonávaní základných
životných potrieb, bol obmedzovaný bolesťami v mieste poranení a sťaženým videním na pravé oko, v
dĺžke 14-18 dní, s klesajúcou intenzitou. V uvedenom prípade je trvalým následkom zhoršenie videnia
na pravé oko, trvalé rozšírenie pravej zreničky a počínajúci zákal rohovky pravého oka. V danom prípade

došlo k ohrozeniu funkčnosti pravého oka, ako dôležitého orgánu, pretože v prípade, ak by bolo došlo
k vážnejšiemu poškodeniu pravého oka, viedlo by to u poškodeného k jednostrannej slepote. V danom
prípade dosahuje výška poškodenia za
bolesť pri úraze pri 100 bodoch sumu 1538 Eur. Znalec ďalej doplnil, že uvedené poranenia sú pomerne
typické pre klasicky prebiehajúce napadnutie. Je málo pravdepodobné, aby takéto poranenie vzniklo pri

jednom samovoľnom páde poškodeného.

Znalkyňazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvieoftalmológiaS..D.N.vypracovalavoveciznalecký
posudokčíslo5/2017atoscieľomposúdeniatrvalýchnásledkovupoškodenéhovdôsledkuvzniknutýchzranení. Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie
možno konštatovať bezprostredne po útoku prítomnosť týchto zranení: pomliaždenie čelovej oblasti,
pomliaždenie lícovo jarmovej oblasti vľavo, pomliaždenie ľavého lakťa, podvrtnutie krčnej chrbtice

ľahkého stupňa, tržnozmliaždená rana hornej pery vľavo, pomliaždenie pravej okoloočnicovej oblasti,
pomliaždenie pravej očnej gule: opuch mihalníc, podspojovkové zakrvácanie, predná komora vyplnená
krvou, dilacerácia sklery t.j. natrhnutie bielka, traumatický šedý zákal, ochrnutie zreničky - plégia. Z
očného hľadiska u poškodeného bola po úraze nutná okamžitá operácia v celkovej anestéze, pretože
došlo k natrhnutiu skléry s krvácaním do vnútra oka v dôsledku toho nastala úplná strata videnia a

hypotonizácia oka t.j. zmäknutie a čiastočná strata guľatého tvaru oka. Ako trvalý následok zostáva jazva
vmiestezošitiabielka-čímvznikámiestooslabenia.Ďalšímtrvalýmnásledkomskaleniešošovky,časom
postupne zhoršujúce sa, takže sedem mesiacov po úraze bola potrebná operácia skalenej šošovky
a implantácia umelej vnútroočnej šošovky. Ako neskorá komplikácia po operácii šedého zákalu vznik
sekundárneho šedého zákalu v dôsledku čoho opäť pokles zraku takže sa realizovalo čistenie zadného
puzdraYAGlaserom,tohočasujestavstabilizovaný.Upoškodenéhojenutnépoužívaťkorekciu-jednak

na dokorigovanie zrakovej ostrosti a ako ochrannú pomôcku, keďže je zvýšené riziko (vzhľadom na
oslabené oko) pri kontaktných športoch odtrhnutie sietnice.

Znalkyňa S.. D. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na vypracovanom znaleckom posudku, v
plnom rozsahu trvá. Uviedla, že pri posúdení zranení, ktoré poškodený utrpel vychádzala zo zdravotnej

dokumentácie, aj zo spisu, ktorý mala k dispozícii. K trvalým následkom zranení u poškodeného
uviedla, že poškodenému zostala jazva v mieste zošitia bielka, čím vzniklo miesto oslabenia na oku,
ďalším trvalým následkom je traumatizujúci šedý zákal, ktorý vznikol, kde v dôsledku zhoršovania
sa zraku, pokračoval šedý zákal, preto bola poškodenému voperovaná umelá vnútroočná šošovka.
Rovnako v dôsledku poškodenia oka došlo k sťaženému zaostrovaniu u poškodeného. Jazva, ktorá

ostala poškodenému v mieste zošitia mu pri bežnom živote neprekáža, avšak pri vykonávaní niektorých
športov, alebo ak by utrpel ranu do oblasti oka, úder, mohlo by dôjsť k otvoreniu tejto jazvy, odtrhnutiu
sietnice oka. Čo sa týka sťaženého zaostrovania u poškodeného v dôsledku tohto poškodenia oka,
ostala širšia zrenica, v dôsledku toho môže mať pocit napr. pri slnku pocit oslnenia, ako aj v dôsledku
toho, že mu bola implantovaná umelá šošovka, nie je možné úplne zaostriť, musí zaostrovať len s

okuliarmi, preto mu museli byť predpísané okuliare na blízko. Zdravotný stav u poškodeného týkajúci sa
tohto poškodenia je momentálne stabilizovaný. Táto korekcia, ktorá bola u poškodeného vykonaná ho
pri výkone jeho povolania neobmedzuje, ale musí mať okuliare na blízko.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria S.. S. E. vypracoval vo veci znalecký

posudok Č. X/XXXX. V znaleckom posudku uviedol že obžalovaný A. G. je v plnej miere schopný chápať
zmysle trestného stíhania. Obvinený netrpí duševnou chorobou sui generis, ale ide u neho o osobnostnú
poruchu a závislosť od

alkoholu. Nakoľko sa trestného činu dopustil pod vplyvom alkoholu mohli by byť u neho potencionálne

redukované rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti v závislosti od stupňa etylizácie, ktorý nebo
taxatívne stanovený. Predpokladaná prognóza ďalšieho vývoja osobnosti poškodeného vo vzťahu k
protispoločenskému konaniu bude závisieť od vývoja jeho závislosti od alkoholu. Obžalovaný je závislý
od alkoholu, čo môže ovplyvňovať jeho konanie hlavne počas etylizácie. Z tohto dôvodu navrhuje
ochranné protialkoholické liečenia ústavnou formou. Z titulu duševnej choroby alebo poruchy nie je pobyt

obžalovaného na slobode nebezpečný, nakoľko netrpí duševnou chorobou.

Znalec S.. E. na hlavnom pojednávaní uviedol že na záveroch znaleckého posudku č. 2/2017 v plnom
rozsahu trvá. U obžalovaného A. G. zistil dlhoročné požívanie alkoholu, syndróm závislosti od alkoholu,
kde v minulosti bolo u neho prítomné aj požívanie iných návykových látok, ku ktorým sa dostal počas

jeho pobytu v Španielsku v rokoch 1999-2004. Následne v požívaní týchto iných návykových látok,
ako marihuana, kokaín, heroín pokračoval aj na Slovensku. V súčasnosti prestal s požívaním iných
návykových látok, naďalej u neho pretrváva požívanie alkoholu vo zvýšenej miere, sám alkohol nepožíva
už tak vo veľkej miere ako v minulosti, momentálne je to len cez víkendy. Uvádza vysokú toleranciu
na alkohol, že zvládne vypiť aj jednu fľašu tvrdého alkoholu, alebo aj 3-4 fľaše vína. Obžalovaný bol

doposiaľ niekoľko krát hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Prešove z dôvodu abstinenčných
príznakov, súvisiacich s požívaním alkoholu. Je aj ambulantne psychiatricky liečený. Ambulantnú
psychiatriu navštevuje len sporadicky, v prípadoch, keď žiadal o hospitalizáciu, resp. keď bol prepustený
z nemocnice. Už aj počas jeho hospitalizácie v nemocnici mu bolo opakovane ponúknuté ústavnéprotialkoholické liečenie, čo odmietol. Z uvedeného dôvodu u obžalovaného navrhujem uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Svedok Bc. K. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako policajt na PMJ KR PZ Prešov. Dňa
16.3.2012 v čase okolo 22.40 hod. počas výkonu služby s nstržm. Bc. S. H. bol vyslaný operačným
strediskom KR PZ Prešov na zákrok k baru M. J. N. F. K., kde malo dochádzať k vzájomnému fyzickému
napadnutiu osôb. Po ich príchode na miesto zistil, že v blízkosti trhoviska sa nachádzajú Rómovia, ako
aj biely. Na mieste už bola dvojčlenná hliadka OO PZ Prešov - Sever. Po ich príchode na miesto k nim

prišli štyria občania, ktorí im uviedli, že ich napadli Rómovia. Jeden z nich mal veľmi opuchnuté oko,
vravel im, že nič nevidí a následne na to volali RZP. Na mieste bola skupina Rómov v počte minimálne
štyroch, jeden z nich a to najmladší bol agresívny aj za ich prítomnosti, nadával na občanov, ktorí tam
boli a z jeho konania bolo zrejmé, že by sa pokúsil ich aj napadnúť. Výzvy hliadky PMJ nerešpektoval,
voči hliadke sa správal urážlivo a preto bol za pomoci hmatov a chmatov ako aj pút predvedený na OO
PZ Prešov - Sever. Po predvedení bolo zistené, že sa jedná o osobu D. Y., J.. XX.X.XXXX. čo mal D. Y.

oblečené, svedok nevedel uviesť. Pán, ktorý mal opuchnuté oko im nevedel opísať páchateľa, ktorý ho
napadol. Bol tam aj jeden Róm, ktorý bol vyzlečený do pol pása.

Svedkyňa D. G. vypovedala, že je babkou S. H. M. S. H., K. jej vnuci sa zdržiavajú v Anglicku.

Svedok S. X. v prípravnom konaní vypovedal, že Jeho syn S. X. sa zdržiava v Anglicku. Jeho syn S.
X. mu k incidentu, ktorý sa stal niekedy v marci

2012 povedal, že D. Y. niekoho kopol do oka. On viac k tomu nevie uviesť, nebol pri tom prítomný.

Svedok S. X. v prípravnom konaní vypovedal, že si už presne nepamätá v ktorom mesiaci sa to stalo v
roku 2012 prišiel spoločne s bratmi S. H. a S. H. na aute v čase okolo 22.00 hod. na N. F. I. K., kde išli z
dôvodu, že im telefonoval D. Y., aby prišli za ním. Keď prišli na parkovisko tak ich D. Y. už čakal vonku a
spolu sním išli do jednej krčmy. Keď prišli dnu tak tam bol jeden Róm, ktorého on nepoznal, volali ho O. .

Oni si dali kolu a násldne im O. objednal poldeci vodky, kde on, S. H., O. vypili po poldeci, D. Y. ani S.
H. si nedali. Keď prišli do krčmy tak S. ani S. H. nemali vypité, na D. Y. bolo vidno, že má vypité, najviac
opitý bol O.. On keď videl, že atmosféra v krčme už nie je dobrá, K. O. tam hlučne nadával nejakému
pánovi pri vedľajšom stole, ako aj z dôvodu, že už bola záverečná, vyšli všetci vonku ako aj ten pán,
ktorému O. nadával. Ako stáli vonku tak v ich blízkosti sa nachádzali ďalší dvaja starší biely páni, ktorý

neboli s nimi v krčme. Jeden z tých pánov povedal O., že prečo tomu pánovi nadáva, aby nerobil taký
hluk, kde mu O. odpovedal, aby sa do toho nestaral, ten pán mu znovu povedal, aby nerobil hluk. O. na
to reagoval tak, že si kľakol na kolená a niečo hovoril, K. D. Y. ho chytil pod rameno a chcel ho odtiahnuť
preč. Všetci sa následne tomu pánovi ospravedlňovali. Tento pán im na to nič nepovedal, otočil sa a
išiel do krčmy. Potom, keď boli oni pri aute z vedľajšej krčmy vybehli asi piati biely páni, pričom jedným

z nich bol aj ten, ktorému sa ospravedlňovali. Títo páni išli rovno na nich a vraveli niečo v tom zmysle,
že vy cigáni robíte problémy...Vtom videl ako O. im išiel oproti a on, S. H. a S. H. utekali smerom ku
kostolu. D. Y. behal okolo auta a snažil sa vyhnúť tomu pánovi, ktorý išiel na neho. Potom videl, ako
je už O. na zemi s kým sa bil nevie uviesť. Zbadal, že na neho ide útočiť jeden pán, ktorý mal čierny
kabát, ktorého nevie popísať, on pred ním ustupoval, tento pán ho chcel udrieť, pošmykol sa a spadol

na zem. Následne vstal zo zeme, držal sa za oko a povedal mu, že mu niekto rozbil oko. On sa zľakol,
chytil ho za zápästia rúk a povedal mu, že on už nechce mať problémy. Vtom však na neho zaútočili
nejakí ďalší dvaja mladí chlapci, on toho pána pustil a utekal preč smerom k zastávke MHD. S. H. volal
políciu. Predtým, ako bežal videl, že O. ležal na zemi a naťahoval sa s tými pánmi a pri ňom bok aj
D. Y.. Ako prišli policajti rozdelili skupinky od seba, on povedal policajtom čo sa stalo a policajti zobrali

D. Y. M. O. so sebou. Pánov, ktorí na nich útočili by nespoznal, boli pod vplyvom alkoholu, pretože sa
tackali. D. Y. sa určite s niekým z týchto pánov bil, ale či udrel niekoho rukou alebo nohou do tváre to
si nepamätá. Rovnako viedol, Ž. O. sa určite s týmito pánmi pobil, ale podrobnosti si nepamätá. On ani
S. H. a S. H. sa do bitky nezapojili, len tam tak pobehovali. O. bol vyzlečený do pol pása, došlo k tomu
pri tom ako sa naťahoval s tými pánmi.

Svedok S. H. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 2.5.2012 vypovedal, že čo sa týka bitky na N. F. I.
U., že niekedy v marci 2012 bo spoločne s D. Y., bratom S., O. - kde toho vtedy spoznal, S. X. v krčme
v U. I. M.. Tam boli do záverečnej do 22.30 hod.. On vypil jedno veľké pivo. Brat alkohol nepil. Do tohobaru ich pozval O.. O. sa v tomto bare prekrikoval s dvoma staršími pánmi, ktorých poznal po mene. On
to ich prekrikovanie vnímal ako srandu. Potom vyšli všetci von aj s tými pánmi, kde jeden z tých pánov
K. O., že ty ešte počkaj a odišiel do krčmy po troch chlapov. Oni všetci už boli pri aute, kde k nim pribehlo

päť osôb a to tí dvaja, čo sa s O. prekrikovali a ešte ďalší traja. Nevie kto začal bitku, ale videl, že O. sa
bil s jedným pánom. On sa zľakol a spoločne s bratom a X. utiekol preč na zastávku MHD, kde zavolal
políciu. Prišli policajti, potom videli D. v putách a O., ktorý bol vyzlečený do pol pása. O.i bol opitý, ale
nepadal z nôh.

Svedok S. H. vo výpovedi prípravnom konaní dňa 6.12.2012, vypovedal, že dňa 16.3.2012 bol so svojím
bratom S. H., kde mu volal D. Y. a povedal mu, že majú prísť po neho na trhovisko pri U., N. F.. On išiel
spoločne s bratom a S. X. k U., kde na trhovisku zaparkoval auto. Vonku pred trhoviskom sa stretol s D.
Y. a ďalšou osobou, ktorého nepozná a vie, že ho D. I. O.. D. podľa neho nemal vypité, O. G. pod plyvom
alkoholu. Ako chceli ísť preč, O. im povedal, že ich pozýva na drink. Potom išli spoločne do krčmy tak
O.i objednal pre neho a D. Y. pivo. S. M. S. X. si dali colu. O.i už ako si sadli mal slovný konflikt s jedným

pánom v krčme. Potom vyšli vonku a O. si kľakol na kolená a povedal tomu pánovi s ktorým mal konflikt,
že ty aj tak dostaneš bitku a súčasne mu oplzlo nadával. Tento pán na to reagoval tak, že ostal ticho a
odišiel preč. Po určitej chvíli sa vrátil naspäť a prišiel asi so 4, 5 chlapmi. Tí chlapi sa rozbehli na nich
a rôzne im nadávali do cigánov a začali ich naháňať. On aj s bratom S. utiekol a skryl sa. O. ostal stáť
neutekal. On videl, ako sa O. bije s tými pánmi na trhovisku, pričom bol do pol pása vyzlečený a bili sa

v blízkosti ich auta. G. sa rukami, nohami, pričom nevie uviesť, kde údery smerovali. On zavolal políciu,
ktorá po nejakom čase prišla, postavili ich do radu. D. Y. bol na trhovisku a ako im tí páni nadávali, on
im to opätoval, nevidel, aby D. Y. niekoho udrel.

Svedok S. H. v prípravnom konaní vypovedal, že čo sa týka bitky v U. J. N. F., že nevie kedy to bolo,

bo, spoločne so svojím bratom S., D. Y., O., ktorého vtedy videl a spoznal prvý krát S. X. v krčme v HB
klube. Tam prišli asi niekedy okolo 22.00 hod. a zdržali sa tam asi pol hodiny. On pil kofolu, pretože bol
šofér. Potom, keď odišli z baru viedol, že na parkovisku stoja dvaja páni, ktorí sa rozprávali. O., H. bol
opitý niečo kričal sám pre seba a tí páni na neho zakričali, aby bol ticho. O. sa k nim ozval, oni ho ťahali
preč, že to nemá zmysel. Keď ho ťahali preč, oni išli po nejakých pánov, kde zrazu k nim prišlo päť osôb,

ktorí im nadávali. Zrazu sa začali biť s O., lietali päste, ako aj boli na zemi. Bil sa s viacerými osobami,
na ich popis si nepamätá. On potom spoločne s G. D. Y. M. X. utekali preč ku kostolu, keďže ich začali
naháňať dvaja z týchto chlapov. Oni im utiekli, pričom on potom zavolal políciu. O. bol vyzlečený do pol
pása, mal ústa ako aj ruky od krvi.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, uznal obžalovaných za vinných zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom sa
riadil nasledovnou úvahou:
Obžalovaní A. G. a ml. D. Y. popierali spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný G. vo
svojej výpovedi neskôr pripustil, že sa bil s poškodeným, ktorému dal dva údery do oblasti hlavy, pričom

podľa jeho názoru tieto údery mu nemohli spôsobiť také zranenia ako sú uvádzané v obžalobe. Obaja
obžalovaní popísali, že práve oni boli napadnutí poškodeným a ďalšími osobami, ktorý vypovedali ako
svedkovia, ktorých si zavolala poškodený z dôvodu ich predchádzajúceho slovného konfliktu.

Poškodenývypovedal,žeonneviepopísaťčihobiljedenaleboviacerýútočníci,prvúranudostalzozadu,

načo spadol na zem, potom útoky na neho smerovali na celú osobu, on si

rukami chránil hlavu. Svedok S. K. vypovedal, že aj on bol napadnutý útočníkmi v čase, keď stál vonku
pred barom s poškodeným, pričom jemu sa podarilo nejako ujsť a zavolal kamarátov z krčmy, aby im

išli pomôcť. Videl ako viaceré osoby bijú poškodeného, ktorý v tom čase ležal na zemi Svedok na
hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní opakovane uviedol, že poškodeného bil obžalovaný
D. Y. a druhý vo veku asi 30 rokov. Boli tí dvaja, ktorých odviedli policajti. Súd tu poukazuje na výpoveď
obžalovaného G., ktorý vypovedal, že sa bil s poškodeným dal mu asi dva údery do oblasti hlavy.

Svedkovia Z. Š., S. K. vo svojich výpovediach potvrdili, že K. pribehol späť do krčmy, aby im išli pomôcť,
že vonku Rómovia bijú poškodeného. Oni na to hneď z krčmy vybehli. Svedok Z. Š. potvrdil, že on
keď vybehol z krčmy napadli aj jeho, kde spadol na zem a kopali ho do rôznych časí tela a nechali ho
až potom, čo kričal od bolesti, pričom sa mi následne aj vysmievali. Svedok Šálka vo svojej výpovediuviedol, že jeden z útočníkov bol mladý mohol mať 17 až 18 rokov, mal oblečené niečo červené a bol to
ten, ktorého zaistila polícia. Svedok S. K. uviedol, že po tom, čo vybehli von z krčmy videli, ako Rómovia
bijú poškodeného, preto mu išli na pomoc, kde tí útočníci, ktorí bili poškodeného napadli potom aj ich.

Súd vzhľadom na výpovede obžalovaných v časti, čo mali v ten večer oblečené ako aj výpovedi vyššie
uvedených svedkov a to poškodeného ako aj K., K. M. Š. mal preukázané, že práve obžalovaní boli tí,
ktorí spoločne útočili na poškodeného a spôsobili mu zranenia uvedené v obžalobe. Súd tu poukazuje
zároveň na výpoveď zasahujúceho policajta K. Š., ktorý uviedol, že po ich príchode na miesto bo

práve obžalovaný D. Y. z nich najagresívnejší, nerešpektoval ani výzvy polície a z jeho správania bolo
jasné, že by sa pokúsil napadnúť ostaných občanov tam prítomných. Rovnako pri tomto hodnotení
dôkazov je potrebné zobral do úvahy aj závery znaleckého posudku S.. H., ktorý jednoznačne uviedol,
že zranenia, ktoré utrpel poškodený sú typické pre klasicky prebiehajúce napadnutie mohlo k nim dôjsť s
najväčšoupravdepodobnosťoupriviacerýchúderochdouvedenýchoblastípäsťouspôsobenýchdruhou
osobou alebo viacerými osobami , ako aj pri kopnutí nohou druhou osobou. Po predchádzajúcom páde

poškodeného na zem. Je málo pravdepodobné, aby uvedené poranenie vzniklo u poškodeného pri
samovoľnom páde na zem.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj svedecké výpovede svedkov S. X. a S. H. z dôvodu ich
dlhodobej neprítomnosti na území SR. Títo svedkovia vo svojich výpovediach uvádzali skutočnosti úplne

inak ako to vyplýva z výpovede nielen poškodeného a svedkov ale aj obžalovaných. Uvádzajú, že
obžalovaný G. sa s jedným z tých pánov s ktorými sa vonku pobili prekrikoval už dnu v bare. K tomu
ako samotná bitka prebiehala, kto sa s kým bil sa nevedeli presne vyjadriť. Svedok S. X. uviedol, že
sa rozbehol smerom ku kostolu, kde na neho útočil nejaký pán a on mu ustopoval, pričom sa tento pán
šmykol a povedal, že mu niekto rozbil oko. Táto výpoveď svedka je v rozpore s výpoveďou poškodeného

ako aj obžalovaného G., ktorý vypovedal, že on sa bil s poškodeným. Svedok S. X. taktiež uviedol že D.
Y. ako aj G. sa určite s niekým bili, ale podrobnosti nevie uviesť. Svedok S. H. vypovedal, že keď boli pri
aute zrazu k nim prišla skupina piatich chlapov, začala sa bitka, kde sa začali biť najprv s G., potom sa
bil aj on s dvoma chlapmi a potom odtiaľ utiekol. Títo svedkovia nevedeli uviesť podrobnejšie skutočnosti
k prebiehajúcemu konfliktu, pričom začiatok konfliktu popisujú rozdielne od výpovedí obžalovaných,

poškodeného ako aj ostatných svedkov.

Súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu mal dostatočne preukázané, že obžalovaní A. G. ako aj ml.
D. Y. sa skutku dopustili tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a po predchádzajúcej slovnej

výmene napadli poškodeného, pričom mu spôsobili zranenia uvedené vo výroku rozsudku.

Pri hodnotení závažnosti zranení poškodeného vychádzal súd z vypracovaných znaleckých posudku
a výpovedí znalcov na hlavnom pojednávaní. Znalec S.. S. H. zhodnotil, že z medicínskej hľadiska
ide v prípade pomliaždenia čelovej oblasti, lícovo jarmovej oblasti vľavo, pravej okoloočnicovej oblasti,

tržnozmliaždenej rany hornej pery vľavo, opuchnutia krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenia
ľavého lakťa o poranenie ľahké. V prípade natrhnutia pravej očnej gule s poúrazovým zápalom ide o
poranenie stredne ťažké. Znalkyňa S.. D. N. zhodnotila, že trvalým následkom zranení u poškodeného
je jazva v mieste zošitia bielka, čím vzniklo miesto oslabenia na oku, ďalším trvalým následkom je
traumatizujúci šedý zákal, v dôsledku poškodenia oka došlo k sťaženému zaostrovaniu u poškodeného.

Jazva,ktoráostalapoškodenémuvmiestezošitiamupribežnomživoteneprekáža,avšakprivykonávaní
niektorých športov, alebo ak by utrpel ranu do oblasti oka, úder, mohlo by dôjsť k otvoreniu tejto jazvy,
odtrhnutiu sietnice oka.

Súdnazákladevyššieuvedenéhomalajednoznačnepreukázané,žeobžalovanísvojímkonanímnaplnili

všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) trestného zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona a prihliadala na

to,, aby trest mal na páchateľov preventívnu funkciu a zabránil im v ďalšom pokračovaní v trestnej
činnosti, prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti.Obžalovaný A. G. bol doposiaľ raz súdne trestaný, pričom odsúdenie je zahladené, hľadí sa neho, akoby
súdne trestaný nebol.

Obžalovaný ml. D. Y. bol doposiaľ raz súdne trestaný, pričom odsúdenie je zahladené, hľadí sa neho,
akoby súdne trestaný nebol.

Súd použil u obžalovaného A. G. ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu, pretože rest uvedený
v zákone by bol neprimerane prísny. Súd mal za to, že vzhľadom k doterajšiemu spôsobu života

obžalovaného ako aj tomu, že zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona bol
spáchaný v štádiu pokusu je na výchovu obžalovaného postačujúci podmienečný trest odňatia slobody,
aby obžalovaný spôsobom svojho života preukázal, že výkon trestu odňatia slobody u neho nie je
potrebný.

Súd uložil obžalovanému aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou vychádzajúc zo

znaleckého posudku z odvetvia psychiatria a vyjadrenia znalca, že je potrebné, aby obžalovaný takéto
liečenie absolvoval ako aj k tomu, že trestného činu sa dopustil pod vplyvom alkoholu.

Obžalovanému mladistvému D. Y. uložil súd podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici

trestnej sadzby. Vzhľadom k tomu, že ide o mladistvého páchateľa súd pri ukladaní trestu postupoval
podľa ustanovení o konaní proti mladistvých. Podmienečný trest je podľa názoru súdu dostatočným
výchovným prostriedkom u obžalovaného, aby v trestnej činnosti nepokračoval a viedol riadny život.

Súd zároveň zaviazal oboch obžalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému škodu, ktorá

bola vyčíslená v znaleckom posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.