Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210909
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415210909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci žalobcu AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 572 79 667, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, proti žalovanému N. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. XX, XXX XX K. Š., štátny občan
SR, zastúpenému právnym zástupcom Mgr. Petrom Mačajom, advokátom so sídlom Dolná 7, 969 01
Banská Štiavnica, o zaplatenie 611,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 65,78 Eur od 06.05.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 78,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 04.09.2015 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá
bola doručená súdu dňa 22.09.2015, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 611,94 Eur spolu s

5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 611,94 Eur od 05.09.2015 do zaplatenia, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 10,63 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.03.2013
uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako hmotnoprávny predchodca pôvodného žalobcu so
žalovaným úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol
hmotnoprávny predchodca pôvodného žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške istiny 1.000,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 44,94
Eur. Žalovaný sa s úhradou dohodnutých splátok dostal do omeškania, preto hmotnoprávny predchodca

pôvodného žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 17.04.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Na
základezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa17.04.2015,uzavretoumedzispoločnosťouHomeCredit
Slovakia, a.s. ako postupcom a pôvodným žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka z úverovej
zmluvy v súlade s ust. § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
postúpená na pôvodného žalobcu. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania žaloby pôvodný žalobca vyčíslil
sumou 611,94 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 121,97 Eur, úroku vo výške 49,71 Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 404,26 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 36,-Eur. Pôvodný žalobca

zároveň požadoval priznať vyčíslený úrok z omeškania vo výške 10,63 Eur za obdobie od 05.05.2015 do
vypracovaniažaloby,t.j.do04.09.2015aúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy611,94Eurod
05.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. K žalobe pôvodný žalobca pripojil výpis z obchodného
registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere s úverovými podmienkami, výzvu k splateniu celého úveru spoštovým podacím hárkom, oznámenie o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou s poštovým
podacím hárkom a výpis čerpania, splátok a úhrad úveru.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom sp.zn. 4C/334/2015-55 zo dňa 25.01.2016 podanú žalobu
zamietol a uložil pôvodnému žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 96,46
Eur s odôvodnením, že po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky
na pôvodného žalobcu vyplýva z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľskej zmluve, preto je
neplatné a pôvodný žalobca nie je aktívne legitimovaný na vymáhanie žalobou uplatneného nároku.

3. Proti prvostupňovému rozsudku podal pôvodný žalovaný odvolanie.

4. Podaním zo dňa 08.02.2017, doručeným súdu dňa 10.02.2017, oznámil žalobca, že ku dňu
18.10.2016 pôvodný žalobca zanikol, a to zlúčením so žalobcom, na základe čoho došlo k univerzálnej
sukcesii a žalobca vstúpil do všetkých práv a povinností svojho právneho predchodcu, pôvodného

žalobcu. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobcom
ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Ďalším podaním zo dňa 08.02.2017, žalobca navrhol, aby
súd v súlade s § 79 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pripustil do
konania na strane žalobcu ďalší subjekt, a to spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
právneho predchodcu pôvodného žalobcu.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd o podanom odvolaní pôvodného žalobcu rozhodol
uznesením sp. zn. 17Co/271/2016-98 zo dňa 31.07.2017 tak, že prvostupňový rozsudok Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4C/334/2015-55 zo dňa 25.01.2016 zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd zároveň z dôvodu zániku pôvodného žalobcu

rozhodol v súlade s § 64 CSP o pokračovaní v konaní so žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného
žalobcu, ktorý ku dňu 18.10.2016 zanikol zlúčením so žalobcom, čo mal preukázané z predložených
listinných dôkazov a návrh žalobcu na pristúpenie Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 do
konania na strane žalobcu zamietol. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že právne
posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,

resp. jeho právneho predchodcu nie je správne. Záver súdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky voči žalovanému na pôvodného žalobcu nie je správny. Dojednanie v úverových
podmienkach (hlava 20 záverečné ustanovenia § 5) podľa odvolacieho súdu nepredstavuje neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, pretože
nezakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Aj v prípade absolútnej

neplatnosti, resp. neexistencie tohto dojednania by to nič nemenilo na možnosti veriteľa postúpiť
pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanému na tretiu osobu podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa odvolacieho súdu neobstojí ani argumentácia žalovaného o rozpore postúpenia
pohľadávky na pôvodného žalobcu s dobrými mravmi, pretože zmena na strane veriteľa ( aj s ohľadom
na sídlo pôvodného žalobcu v európskej únii), ktorý uplatnil spornú pohľadávku nemohla spôsobiť

zmenu v právnom postavení žalovaného ako dlžníka. Nakoľko v dôsledku nesprávneho právneho
názoru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie pôvodného žalobcu súd prvej inštancie nevykonal ďalšie
dokazovanieohľadnedôvodnostiuplatnenéhonároku,odvolacísúdspoukazomna§389ods.1písm.c)
CSP napadnutý prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci na opätovné prejednanie bolo predovšetkým

vykonať dokazovanie a posúdiť dôvodnosť žaloby najmä z hľadiska dodržania náležitostí spornej zmluvy
o úvere zo dňa 12.03.2013 podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a svoje rozhodnutie primeraným spôsobom odôvodniť.

6. Po vrátení veci na nové konanie tunajší súd nariadil na deň 20.12.2017 pojednávanie, na ktoré sa
žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, hoci doručenie predvolania
mal súd dňom 16.11.2017 riadne vykázané. Keďže dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP
splnené neboli, súd podľa § 180 CSP rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu a podanú žalobu prejednal za prítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, predloženými listinnými dôkazmi,
písomnými vyjadreniami strán, výsluchom právneho zástupcu žalovaného a v súlade s vyslovenýmprávnym názorom odvolacieho súdu a § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných skutkových
tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

8. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 12.03.2013 uzavrela spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. so žalovaným úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy o úvere poskytol hmotnoprávny predchodca pôvodného žalobcu žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške istiny 1.000,-Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 36 pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške splátky 44,94 Eur, so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu

poskytnutia úveru a nasledujúcich splátok vždy k 15. dňu v mesiaci. Lehota splatnosti úveru bola v
zmluve uvedená „36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1.617,84 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,58 %, pri RPMN
stanovenom v zmluve „od 39,1 do 42,1 %“, pri priemernej hodnote RPMN 47,29 %. Z predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 1.000,-Eur dňa
13.03.2013 a na úhradu úveru zaplatil ku dňu podania žaloby sumu 934,22 Eur.

9. Pôvodný žalobca predložil súdu výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 17.04.2015, ktorou vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 631,94 Eur v lehote najneskôr do 15 dní od odoslania
tejto výzvy. Z predloženého poštového podacieho hárka má súd preukázané, že výzva na splatenie
celého úveru bola žalovanému odoslaná dňa 20.04.2015, vzhľadom na čo lehota na plnenie uplynula

dňa 05.05.2015.

10.Dňa17.04.2015uzavrelaspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.akopostupcaspôvodnýmžalobcom
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorou bola pohľadávka voči
žalovanému vo výške 631,94 Eur s príslušenstvom postúpená na pôvodného žalobcu. Z oznámenia o

postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2015, ktoré bolo podľa predloženého poštového podacieho hárka
odoslanéžalovanémudňa01.07.2015,súdzistil,žespoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.akopostupca
oznámila žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky na pôvodného žalobcu a vyzvala ho na
zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby.

11. Z predložených výpisov z obchodného registra pôvodného žalobcu a žalobcu súd zistil, že pôvodný
žalobca (spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo 560 07 043) ku dňu 18.10.2016 zanikol zlúčením so
žalobcom (spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667).

12. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o úvere

podľa § 497 Obchodného zákonníka, je spotrebiteľským vzťahom, kde žalovaný vystupuje ako
spotrebiteľ, pretože pri jeho uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti a žalobca ako dodávateľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzavretá
zmluva o úvere je podľa svojho obsahu tzv. typovou formulárovou zmluvou, ktorú vypracoval žalobca
ako dodávateľ, nakoľko jej znenie bolo predtlačené na formulári, do ktorého strany sporu len

doplnili štruktúrované údaje. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemohol obsah zmluvy nijako
ovplyvniť. Formulárové zmluvy žalobca opakovane používal pri poskytovaní peňažných prostriedkov
spotrebiteľom. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi stranami
sporu, založený uzavretou zmluvou o úvere, je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť
aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských

zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a
to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Tzv. spotrebiteľské zmluvy,
i keď sú upravené v Občianskom zákonníku, totiž nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len
výlučne na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný
typ upravená v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu
uzavretej zmluvy, postavenia jej účastníkov, dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnou
zmluvou je potrebné považovať za spotrebiteľský, čo strany sporu ani nespochybňovali. Súd na právny
vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

13. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y), alebo ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len
čiastočne, a to v časti o zaplatenie 65,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 65,78 Eur od 06.05.2015 do zaplatenia, preto súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 556,79 Eur ((611,94
+ 10,63) - 65,78) s príslušenstvom považuje súd žalobu za nedôvodnú, preto súd žalobu v tejto časti

zamietol.

15. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 12.03.2013 bola medzi hmotnoprávnym
predchodcom pôvodného žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy hmotnoprávny predchodca pôvodného žalobcu poskytol

žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške istiny 1.000,-Eur. Z výpisu čerpania, splátok a
úhrad má súd preukázané, že zo sumy istiny poskytnutého úveru žalovaný doteraz uhradil sumu 934,22
Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov, žalovaný ich nepoprel, preto ich
súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Aktívnu legitimáciu pôvodný žalobca
nadobudol od hmotnoprávneho predchodcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2015, na

základe ktorej v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka nadobudol pohľadávku uplatnenú
žalobou od pôvodného veriteľa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Nakoľko sa jednalo o peňažnú
pohľadávku, pričom existencia dohody, ktorá by v zmysle § 525 ods. 2 OZ vylučovala postúpenie
tejto peňažnej pohľadávky v konaní preukázaná nebola, súd v súlade s vysloveným právnym názorom
odvolacieho súdu dospel k záveru, že predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.04.2015

pôvodný žalobca nadobudol žalobou uplatnený nárok, pričom po jeho zániku (pôvodného žalobcu)
v dôsledku zlúčenia so žalobcom, nadobudol aktívnu legitimáciu k uplatnenému nároku žalobca.
Vzhľadom na uvedené súd považoval námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu
za nedôvodnú. Z predloženej zmluvy o postúpení zo dňa 17.04.2015 a jej prílohy má súd v súlade s§ 524 OZ preukázané postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou na žalobcu, keďže v danom prípade
sa jedná o peňažnú pohľadávku zo zmluvy o úvere a postúpenie peňažnej pohľadávky neodporuje
zákonu, pričom postupovaná pohľadávka nie je pohľadávkou, ktorú by podľa § 525 ods. 2 OZ nebolo

možné postúpiť, keďže existencia dohody o nemožnosti postúpenia žalobou uplatnenej peňažnej
pohľadávky v konaní preukázaná nebola. Na záver súdu o platnosti postúpenia pohľadávky nemá
vplyv ani prípadné neplatné dojednanie uvedené v hlave 20 § 5 úverových zmluvných podmienok v
dôsledku ich prípadnej neprijateľnosti, nakoľko postúpenie peňažnej pohľadávky neodporuje žiadnemu
zákonnému ustanoveniu a bolo realizované v súlade s § 524 a 525 OZ.

16. Súd podrobil uzavretú zmluvu o úvere jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských
zmlúv, a po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o úvere nespĺňa
zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. Predovšetkým táto spotrebiteľská zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, čo je náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.129/2010 Z.z. Už z tohto dôvodu

možno s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. dospieť k záveru, že poskytnutý
spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve je v bode 53 Lehota
splatnosti uvedené: „36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Súd má
za to, že takto uvedený a formulovaný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru nespĺňa náležitosti
vyžadované v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.129/2010 Z.z. Súd pri výklade tejto zákonom stanovenej

náležitosti použil tzv. legálny výklad. V dôvodovej správe k predmetnému ustanoveniu zákonodarca
jasne uviedol, že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce z o zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmyslom a účelom tohto ustanovenia je stanoviť
jednoznačný časový okamih, termín konečnej splatnosti, a to v jasnej, určitej a jednoznačnej forme.

Opisné stanovenie tejto náležitosti, tak ako je uvedené v uzavretej zmluve o úvere nepostačuje, nakoľko
z takéhoto opisného stanovenia spotrebiteľ nemá reálnu predstavu o termíne konečnej splatnosti
poskytovaného úveru. Tento legálny výklad možno podporiť aj gramatickým výkladom predmetného
zákonného ustanovenia, nakoľko právna norma výslovne uvádza požiadavku na stanovenie „termínu
konečnej splatnosti“. Ako opakovane dovodil odvolací súd (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej

Bystrici, č.k. 17Co/151/2012) „Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.“ Súd je toho

názoru, že uzavretá zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, a preto považuje predmetný
úver s odkazom na § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný
a bez poplatkov. Z rovnakých dôvodov má súd za preukázané, že zmluva o úvere neobsahuje ani
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, čo je náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.129/2010 Z.z. Aj z tohto ďalšieho
dôvodu možno s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. dospieť k záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uzavretá zmluva
neobsahuje ani hodnotu RPMN, nakoľko táto musí byť v zmluve uvedená jednoznačným číselným
údajom, pričom jej stanovenie uvedením rozpätia „od 39,1% do 42,1 %“ nie je v súlade so zákonnou

úpravou. Ide o neurčité vyjadrenie podstatnej náležitosti zmluvy, pričom neurčitosť niektorej podstatnej
náležitosti v spotrebiteľskom úvere má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva vôbec
neobsahovala (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/229/2015). Nakoľko poskytnutý
úver treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na zaplatenie dojednaných
úrokov ani poplatkov. Žalobca má voči žalovanému nárok len na vrátenie doteraz neuhradenej istiny

úveru v sume 65,78 Eur, keďže žalovaný žalobcovi doteraz uhradil sumu 934,22 Eur. Súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 10,63
Eur za obdobie od 05.05.2015 do 04.09.2015 a pokračujúce úroky z omeškania od 05.09.2015 do

zaplatenia. Z predloženej výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 17.04.2015 a pripojeného poštového
podacieho hárku má súd za preukázané, že výzva, ktorou bol žalovaný vyzvaný na splatenie celého
úveru v lehote 15 dní od odoslania, bola žalovanému odoslaná dňa 20.04.2015. Stanovená lehota
na plnenie tak žalovanému uplynula dňa 05.05.2015. Ak však 05.05.2015 nastala splatnosť záväzku,žalovaný sa do omeškania dostal až nasledujúcim dňom, t.j. 06.05.2015. Súd má za preukázané, že
omeškanie žalovaného stále trvá, preto má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo
dňa 06.05.2015 (nasledujúceho po dni splatnosti) až do zaplatenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho
nariadenia,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 06.05.2015 bola 0,05 % ročne. Vzhľadom na
uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, počnúc dňom 06.05.2015 až do

zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania zamietol.

19. Podľa ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa posúdil súd, napriek nečinnosti žalovaného,
teda aj bez návrhu, otázku premlčania uplatneného nároku a dospel k záveru, že uplatnený nárok nie
je premlčaný. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru vyplýva, že úver bol čerpaný

dňa 13.03.2013, vzhľadom na čo splatnosť prvej splátky úveru bola dňa 13.04.2013. Premlčacia doba
v zmysle ustanovenia § 101 v spojení s § 103 OZ je 3 ročná a začína plynúť dňom nasledujúcim po
splatnosti splátky. Žaloba bola podaná na súd dňa 22.09.2015, teda pred uplynutím premlčacej doby.
Pri posudzovaní premlčania aplikoval súd na daný spotrebiteľský právny vzťah trojročnú premlčaciu
dobu podľa ustanovení §§ 101, 103 Občianskeho zákonníka, a to v súlade s rozhodovacou praxou

NS SR (napr. rozsudky NS SR, č.k. 3 MCdo 14/2014 a 3 M Cdo 12/2014). Z vykovaného dokazovania
po právnom posúdení veci má súd za preukázané, že celý žalobou dôvodne uplatnený nárok nie je
premlčaný, preto súd podanej žalobe, v rozsahu, ktorý súd posúdil ako dôvodný, vyhovel.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom

na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný na 10,75 % (65,78/611,94). Žalovaný bol
úspešný na 89,25 % (100-10,75). Právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému v rozsahu 78,50

% (89,25 - 10,75), ktorý mal v konaní úspech vo väčšej miere než žalobca.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanienevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).