Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816208980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, IČO: 37927795, proti žalovanej: A. G., E.. XX.XX.XXXX, I. X.,Č.
XXXX/XX, o zaplatenie 1.362,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v sume 5,28 eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.156,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z uvedenej sumy, za čas od 20.02.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súdpriznávažalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu70 %,ktorúbudepovinnázaplatiťžalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.362,- eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 20.02.2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 03.05.2013 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 20426496. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej sumu pôžičky 1.969,92 eur, na
kúpu spotrebného tovaru. Túto pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 48 mesačných splátkach vo výške
41,04 eur. Žalovaná zaplatila len sumu 193,12 eur ku dňu podania žaloby. Keďže žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bola vyzvaná listom zo dňa 01.01.2014 k
okamžitej úhrade dlžných splátok. Žalovaná neuhradila dlžné splátky ani po predžalobnej upomienke, z

toho dôvodu dňa 19.02.2014 žalobca zosplatnil úver. Jej celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby
sumu 1.362,- eur. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná zaplatiť sumu 1.699,84 eur, táto suma zahŕňa
akontáciu vo výške 150,- eur a celkovú sumu predpísaných splátok ku dňu zániku zmluvného vzťahu, vo
výške 1.549,84 eur. Akontácia bola uhradená žalovanou pri podpise zmluvy. Súčasne si žalobca uplatnil
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 5,28 eur. Zmluvnú pokutu si neuplatnil.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší

súd návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe
návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova
48, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/101/2016-39 zo dňa 27.10.2017, právoplatným dňa 22.11.2017,
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na návrh pôvodného žalobcu a v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016. Súčasne bola pripojená identifikácia postúpenej pohľadávky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca zobral späť čiastočne žalobcu, pred prvým pojednávaním vo veci, v časti zaplatenia

zmluvných poplatkov vo výške 5,28 eur. Naďalej trval po úprave žaloby na zaplatení sumy 1.356,72
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej sumy, za čas od 20.02.2014 do
zaplatenia.

7. V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

8. Žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby. Postup právneho predchodcu žalobcu
považovala za nekalý, pretože ako dôchodcovia boli pozvaní na prezentáciu, na radnicu do X., kde
sa predvádzali výrobky - vysávač, robot. Na základe predvedenia ich funkcie, výrobky vyzerali naozaj
veľmi dobre. Keď predvádzajúci videli určitý záujem z ich strany, tak od dôchodcov, ktorí tam boli, si

vyžiadali občianske preukazy a potom im oznámili, že vyhrali zlatú kartu. V zmysle toho mali dostať
výrobky zadarmo. Žalovaná sa potešila, pretože boli to naozaj dobré výrobky, avšak predpokladala, že
tieto výrobky sú poskytnuté zadarmo, na základe karty, ktorú vyhrali. Následne jej dali podpísať listiny,
keď vychádzali von z predvádzacej miestnosti. Na dotaz žalovanej, čoho sa týkajú, bola informovaná v
tom zmysle, že to nie je nič dôležité, že to treba podpísať, že je to formalita, aby mohli odovzdať výrobky.

Na základe toho podpísala listiny, až dodatočne zistila, že aj údaje o výške dôchodku boli absolútne
nesprávne,pretožejejvýškadôchodkubola128,-eur,nie260,-eur,pretožetoboldôchodokjejmanžela,
ktorý žiadnu zmluvu nepodpisoval. Napriek tomu, že mala pocit, že sa jedná o podvod, nepodávala
trestné oznámenie, len napísala uvedenej spoločnosti, že platiť nebude, pretože aj samotné výrobky,
ktoré jej boli poskytnuté, boli vadné (vysávač a robot). Spoločne jej nedala žiadnu odpoveď, len naliehali

telefonicky, aby riadne platila. Spočiatku aj platila, ale potom sa rozhodla, že za taký šmejd nebude platiť.
Dokonca považovala aj úhradu akontácie 150,- eur za vymyslenú, pretože na prezentáciu by si nikdy
nezobrala so sebou 150,- eur, pretože pri svojom príjme by si to nemohla dovoliť. Až vtedy zistila, že
bola zaplatená nejaká akontácia, keď jej prišli listiny. Za týchto okolností považovala celú túto zmluvu za
podvodnú, nevedela však preukázať, že skutočne došlo k podvodu, pretože následne ani nepodávala

trestné oznámenie, komunikovala len s právnym predchodcom žalobcu.

9. Zo Žiadosti a zmluvy o pôžičke č. 20426496 (ďalej len „Zmluva“) vyplynulo, že dňa 03.05.2013 bola
uzavretá medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou. Pôžička predstavovala
výšku 1.350,- eur a bola určená na financovanie domácich spotrebičov a kuchynského robota. Kúpna

cena za uvedený tovar bola uvedená vo výške 1.500,- eur. Poskytnutú pôžičku mala zaplatiť žalovaná
ako fyzická osoba - spotrebiteľka v 48. mesačných splátkach po 41,04 eur. Zo zmluvy tiež vyplynulo,
že pri uzavretí Zmluvy bola zaplatená akontácia vo výške 150,- eur. RPMN predstavovalo 21,87 %,
priemerná hodnota RPMN 47,29 % a fixná ročná úroková sadzba 21,87 %. Celková čiastka, ktorú mala
žalovaná zaplatiť, bola 1.969,92 eur. Termín konečnej splatnosti: 05/2017.

10. Súčasťou zmluvy boli Zmluvné podmienky, kde v bode 6.1 bolo uvedené, že „klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v Zmluve a v termínoch
uvedených v Zmluve a v termínoch uvedenom v bode 6.2 týchto Zmluvných podmienok.“ Podľa bodu
6.2 a 6.3, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve stanovené inak, sú splatné splátky do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 01.01.2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie nedoplatku na
splátkach vo výške 143,36 eur s tým, že súčasne bola upozornená, že ak nebude uhradená dlžná suma

do 06.02.2014, spoločnosť bude oprávnená úver zosplatniť.12.Zprehľadusplátokaúhradnamenožalovanejvyplynulo,žezaobdobieod03.05.2013do03.11.2016
zaplatila žalovaná celkovo sumu na úver vo výške 193,12 eur, posledná úhrada bola vykonaná dňa
19.09.2014.

13. V danom prípade sa jedná nepochybne o spotrebiteľský úver, preto súd pri jeho posudzovaní
aplikoval príslušné ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

14. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa ust. § 7 ods. 1 uvedeného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

21. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o pôžičke č. 20426496 dňa 03.05.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo

výške 1.350,- eur. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje
náležitosti zákonom vyžadované. V Zmluve bola uvedená RPMN vo výške 21,87 %. RPMN je v súlade
s prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku, s odkazom zo stránky Národnej banky
Slovenska(NBS)pre výpočet RPMNaročnéhoúroku,ato„Ekonomika€sme.sk“a„FinančnécentrumO
peniazoch.Zoznam.sk“. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 21,87 %, súd považuje za neprimeranú, keďže

presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených
NBS pri nových obchodoch v máji roku 2013, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal
z uvedených priemerných úrokových mier, zistil, že v období poskytnutia úveru, v máji 2013, bola
priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti preobdobie 1-5 rokov, vo výške 10,68 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť dvojnásobok
miery, tzn. v danom prípade 21,36 %, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v Zmluve túto mieru
prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 písm.

i.) Zákona č. 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Neprimeraná vysoká
úroková sadzba, je sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom a z týchto dôvodov je takýto právny úkon
sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ust. § 39 OZ.

24. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i.)
uvedeného zákona. Je nesporné, že veriteľ si nesplnil riadne povinnosť vyplývajúcu z ust. § 9 ods. 2
písm. i.) uvedeného zákona, neoboznámil podmienky, za ktorých sa stanovuje úroková sadzba, akým
spôsobom sa uplatňuje, pričom ročná úroková sadzba bola do Zmluvy zahrnutá v neprimeranej výške,
nakoľko presahovala dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami. Toto
dojednanie súd považuje za neplatné, s poukazom na ust. § 39 OZ. Súd dáva do pozornosti aj povinnosť

veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Súčasťou toho je zhodnotenie, či výška úveru, príjem spotrebiteľa, zaručujú plnenie v zmysle úverovej
zmluvy. Takáto povinnosť je splnená vtedy, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu
zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi. Podľa názoru súdu, veriteľ vôbec
nesplnil uvedenú povinnosť, pretože rozhodne nemal preukázaný dostatok finančných prostriedkov zo

strany žalovanej. Žalovaná, tak ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, mala v čase podpísania
Zmluvy dôchodok vo výške 128,- eur. Je skutočne nereálne predpokladať pri takomto príjme, aj pri
započítaní príjmu jej manžela - dôchodcu vo výške 260,- eur, že by bola schopná uhrádzať bez
problémov úver podľa úverových podmienok v Zmluve uvedených, tzn. celkový úver vo výške 1.969,92
eur. Skôr uvedená situácia navodzuje skutočnosť, že okolnosti uzavierania Zmluvy rozhodne neboli

transparentné. Žalovaná sa domnievala, že „tovar“ vyhrala prostredníctvom zlatej karty. Nedostatočná
informovanosť žalovanej pri uzatváraní zmlúv takéhoto typu, nepochybne napomohla k podpísaniu
predmetnej Zmluvy. Žalovanej bola predložená Zmluva len k podpisu, ako formálna vec, čo potvrdila vo
svojej výpovedi. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že vzhľadom k prezentovaným pomerom, rozhodne by
bolo nad možnosti žalovanej (a to aj po započítaní dôchodku manžela), zaplatiť za kúpu kuchynského

robota a vysávača sumu 1.969,92 eur. Žalovaná začala uhrádzať splátky a nevyužila možnosť
odstúpenia od Zmluvy, ktorá bola zahrnutá v bode 12.2 Zmluvných podmienok, ktoré boli súčasťou
Zmluvy.

25. S poukazom na to, že daný úver vyhodnotil súd ako bezpoplatkový a bezúročný, priznal žalobcovi

sumu vo výške 1.156,88 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 1.350,- eur a sumou,
ktorú zaplatila žalovaná na úver,vo výške 193,12 eur (bez akontácie).

26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením súdom priznanej dlžnej sumy, z toho dôvodu súd
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
28. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.".

30. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,25 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, od ktorého si
žalobca uplatnil nárok, od 20.02.2014 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru), predstavovala základná

sadzba ECB 0,25 %, ktorá bola zvýšená o 5 percentuálnych bodov.

31. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi istinu 1.156,88 eur, spolu s priznaným
zákonným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 85 %, žalovaná v rozsahu 15 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 70 % (85-15). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,
ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).