Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12P/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204739
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204739.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci starostlivosti súdu maloleté deti: O. Ž., nar. XX. XX. XXXX, a L. Ž.,
nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, deti rodičov: matka M.. Q. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. K.,
B. XXX/X, a otec T.. M. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. K., B. XXX/X, zastúpený: Mgr. Jaroslava
Krajčovičová Šoková, advokátka, SNP 10, Hlohovec, o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia

o úprave styku, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01. 06. 2018 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh otca na vydanie uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia o úprave styku k maloletým O. Ž., nar. XX. XX. XXXX, a L. Ž., nar. XX. XX.
XXXX, tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým O. Ž., nar. XX. XX. XXXX, a maloletým L. Ž.,

nar. XX. XX. XXXX, každý párny kalendárny týždeň vždy v čase od piatka od 15.00 hod do pondelka
do 7.30, kedy si otec maloleté deti prevezme zo starostlivosti matky a po skončení styku deti odvedie
do Základnej školy v B.Ý. K., ktorú maloleté deti navštevujú a každý nepárny kalendárny týždeň vždy
v čase od stredy od 15.00 hod do piatka do 20.00 hod, kedy si otec maloleté deti prevezme zo a
odovzdá do starostlivosti matky. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý nepárny kalendárny týždeň mesiaca júl a august (27., 29., 31., 33. kalendárny týždeň)

vždy od nedele, ktorá predchádza tomuto nepárnemu kalendárnemu týždňu v čase od 19.00 hod do
nedele tohto nepárneho kalendárneho týždňa do 19.00 hod. nepretržite. Matka je povinná maloleté deti
na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí sú manželia, z ich manželstva pochádzajú
obemaloletédetiO.aL..Vsúčasnejdobesapredtunajšímsúdompodsp.zn.27P/2/2018vediekonanie

o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.
Vzhľadom k tomu, že medzi rodičmi nedošlo v tomto konaní k uzatvoreniu rodičovskej dohody v otázke
úpravy práv a povinností k maloletým na čas po rozvode, kde otec žiada zverenie maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo matka detí striktne, bez uvedenia racionálnych
dôvodov, odmieta, bude do konania prizvaný znalec z odboru detskej psychológie, takže je predpoklad,
že konanie bude trvať dlhší čas.

Uznesením Okresného súdu Trnava na návrh matky bolo dňa 02. 03. 2018, sp. zn. 11P/16/2018,
rozhodnuté tak, že súd nariadil neodkladné opatrenie v trvaní do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej tak, že dočasne ponecháva maloletého O. a L. v osobnej starostlivosti matky. Proti uvedenému
uzneseniu podal otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie, vec ešte nie je právoplatne
skončená.
Rodičia maloletých detí spolu žili v rodinnom dome v B. K., matka sa niekoľkokrát, naposledy dna 10. 04.

2018, odsťahovala zo spoločnej domácnosti a spolu s deťmi odišla bývať k jej rodičom do L.. Uvedeným
konaním matky trpí najmä mladší syn, maloletý L., a to najmä vytrhnutím z prostredia, v ktorom vyrastal,kde má kamarátov, školu, futbal a milujúceho otca, s ktorým nemôže tráviť toľko času, koľko by chcel
a koľko b pre jeho priaznivý a všestranný vývoj bolo vhodné a potrebné. Obe maloleté deti matka
manipuluje, najmä však starší syn O. je veľmi ovplyvňovaný matkou a podporovaný v otázke tzv. „zjavení

Panny Márie“, ktoré veľmi ovplyvňujú jeho život a vlastne prispeli k rozvratu rodiny, čo sa veľmi podrobne
riešilo a rieši v oboch prebiehajúcich vyššie uvedených súdnych konaniach. Matka odmieta O. „videnia
a zjavenia“ odborne riešiť, otec na túto skutočnosť upozorňuje a má záujem o objektívne prešetrenie a
ďalšie riešenie u maloletého O., matka však odmieta a účelovo súdu aj okoliu uvádza, že maloletý O.
má z otca strach. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, je to iba obrana matky a maloletého O. pred

tým, že otec sa snaží zistiť, či sa u maloletého jedná o zvýšenú fantáziu a manipuláciou s okolím (je to
veľmi inteligentný chlapec) alebo uvedené dosahuje intenzitu duševnej poruchy, pričom oboje je veľmi
potrebné urýchlene a odborne riešiť. Tým, že matka opustila spoločnú domácnosť, nemá otec možnosť
aktívne ovplyvňovať výchovu a vývoj detí v potrebnom rozsahu svojej rodičovskej kompetencie.
Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, vyvstala potreba upraviť stretávanie sa otca s
maloletými deťmi, a to najmä z dôvodu, že zo strany matky maloletých detí je otcovi bránené v stretávaní

sa so svojimi deťmi. Od uvedeného dátumu, kedy sa matka spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej
domácnosti (10. 04. 2018), sa otec s O. stretol len mimo domu a veľmi krátko, maloletý L. strávil s
otcom čas nasledovne: 15. 4. od 12.00 do 19.00 hod., 18. 4. (po škole) - 21. 4. (19.00 hod.), 30. 4.
(14.00 hod.) - 10. 5. (po škole ho už otec nenašiel doma, matka ho zobrala), 25. 5. (13.00 hod.) - 27. 5.
(19.00 hod.). Stretávanie otca s maloletými deťmi je aktuálne závislé na rozhodnutí matky, tá s otcom

prestala komunikovať, v telefóne si zablokovala jeho číslo, teda nie je možné ju telefonicky kontaktovať,
otcovi neodpovedá, resp. veľmi málo, na sms správy, otec nemá možnosť dohodnúť si s ňou stretnutie
s maloletými deťmi.
Maloletý L. je s otcom rád a vždy, keď sa má zo starostlivosti otca vrátiť k matke do L., sa snaží
vyjednávať,abymoholzostaťeštedlhšiesotcom,očomsvedčíajsmskomunikáciamedzisúrodencami.

L. má u otca vytvorené vhodné prostredie, kamarátov, s ktorými vyrastal, a v neposlednom rade zohráva
v tejto veci úlohu aj tá skutočnosť, že dochádzanie do školy v B. K. z L. (30 km) je pre maloletého
zaťažujúce. Matka však tieto argumenty odmieta a trvá na tom, aby maloleté deti žili s ňou v L..
Doterajšie správanie sa otca s deťmi je veľmi nedostačujúce na to, aby sa udržali a upevnili väzby medzi
deťmi a otcom, z dôvodu silného vplyvu matky (a dočasného zverenia maloletých detí do jej osobnej

starostlivosti) otec stráca možnosť aktívne sa podieľať na ich výchove, pričom potreba mužského vzoru
v živote chlapcov je veľmi podstatná. Otec má možnosť upraviť si svoje pracovné povinnosti tak,
aby mohol zabezpečovať starostlivosť o svoje deti, k dňu spísania návrhu má 33 dní dovolenky, so
zamestnávateľom má dohodnuté čerpanie dovolenky počas letných prázdnin tak, aby mohol byť so
svojimi deťmi každý nepárny kalendárny týždeň letných prázdnin nepretržite.

V súlade s vyššie uvedeným je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú značne narušené, ich partnerské
nezhody sa prejavuj najmä vo vzťahoch týkajúcich sa maloletých detí. Tým, že v konaní starostlivosti
o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z
príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa, je
potrebné s prihliadnutím na prvoradý záujem dieťaťa upraviť stretávanie sa otca s maloletými deťmi

nariadením neodkladného opatrenia, ktoré bude platné do rozhodnutia súdu vo veci samej.
Hodnota a funkcia matky je pre dieťa neodmysliteľná a nevyhnutná. Netreba však zabúdať ani na
otca, ktorého absencia vo výchove môže ovplyvniť duševné zdravie detí a tiež ich sociálnu budúcnosť.
Vzhľadom na vek detí je potrebné kontakt s otcom zachovať tak, aby sa nenarušil vzťah maloletých k
otcov, ktorého vo svojom živote potrebujú ako mužský vzor a majú právo tráviť s ním čas.

Je preto dôvodná potreba upraviť práva a povinnosti rodičov maloletých detí a vzhľadom k tomu, že
otcovi nie je umožnené stretávať sa s maloletými ako i z dôvodu, že je predpoklad, že súdne konanie
bude trvať dlhší čas, čím by mohol byť priaznivý vývoj maloletých detí ohrozený, navrhuje nariadiť
neodkladné opatrenie.

3. Súčasťou návrhu otca je potvrdenie zamestnávateľa otca o čerpaní dovolenky počas letných prázdnin
2018, prepis komunikácie s matkou ako aj zoznam hovor s matkou. Otec priložil aj vyjadrenie p. M.,
ktorá bola svedkom incidentu dňa 02. 05. 2018, kedy maloletý L. chcel zostať v starostlivosti otca a v
ktorom p. M.Á., podrobne popisuje reakciu a správanie sa (typické) matky, popisuje tiež vzťah otca a
maloletého Lukáša, podporu a záujem zo strany otca o maloleté deti.

4. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu otca zo dňa 14. 06. 2018 uviedla, že s úpravou styku otca s
maloletými deťmi neodkladným opatrením nesúhlasí, a to z dôvodu, že otec sa s maloletým L. od mája
2018 stýka v dostatočnom rozsahu, a to tak, že maloletého má u seba každý druhý víkend v mesiaciod piatka po vyučovaní do nedele do 19.00 hod, pričom do mája 2018 mával maloletého aj častejšie.
Maloletému L. za súčasného stavu styk s otcom vyhovuje, čomu zodpovedá aj vyjadrenie pred kolíznou
opatrovníčkou dňa 12. 06. 2018.

Pokiaľ ide o maloletého O., vzťahy medzi ním a otcom s silne narušené, maloletý má pred otcom strach
a styk s ním odmieta. Maloletý sám cíti, že pokiaľ sa aj sám otec dožaduje styku s maloletým, zo strany
otca sa jedná iba o formálny záujem, nakoľko v skutočnosti o maloletého záujem nejaví, čo tiež vyplýva
z výpovede maloletého pred kolíznou opatrovníčkou dňa 12. 06. 2008. Pokiaľ by súd aj upravil styk otca
s maloletým O., je predpoklad, že tento by sa v skutočnosti vzhľadom na postoj maloletého nemohol ani

realizovať a už samotné rozhodnutie o styku otca s maloletým O. by vážne narušilo jeho psychický stav.
Matka navrhuje, aby súd neodkladným opatrením dočasne upravil iba styk otca s maloletým L., a to v
takom rozsahu, ako sa aj realizuje, teda každý druhý víkend v mesiaci od piatka poobedňajších hodín
do nedele 19.00 hod. Na čas letných prázdnin navrhuje, aby bol styk otca s maloletým L. upravený na
dobu jedného týždňa v mesiaci júl a na dobu jedného týždňa v mesiaci august, pričom ponecháva na
úvahu súdu, ktoré týždne počas letných prázdnin určí.

5. Procesný opatrovník vo svojom podaní zo dňa 13. 06. 2018 uviedol, že z vykonaného dokazovania
v rámci prebiehajúcich konaní vedených na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 11P/16/2018 a
27P/2/2018,akoajzpohovorusmatkoumaloletýchdetíasmaloletýmideťmidňa12.06.2018jezrejmé,
že pre odmietavý postoj maloletého O. a nezáujem otca detí sa maloletý O. so svojím otcom nestretáva

a styk otca s maloletým L. sa realizuje v štandardnom rozsahu každý druhý víkend od piatku do nedele.
Za daných okolností ponecháva na úvahe súdu, či je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
dôvodný alebo je potrebné súčasný stav ohľadom úpravy styku zákonne ustanoviť v rozhodnutí o
neodkladnom opatrení.

6. Z uznesenia Okresného súdu Trnava, č. k. 11P/16/2018-10 zo dňa 02. 03. 2018, vyplýva, že súd
nariadil neodkladné opatrenie v trvaní do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej tak, že dočasne
ponecháva maloletého O. a L. v osobnej starostlivosti matky. Súd tiež poučil účastníkov, že majú
možnosť podať návrh na začatie konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu manželstva. Súčasne súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava za

procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého O. a L. v tomto konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia. Proti výroku I. uznesenia podal otec odvolanie.

7. Súd sa oboznámil s podaným návrhom ako i s jeho prílohami, s vyjadrením matky a opatrovníka
maloletých detí, s pripojeným uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. 11P/16/2018, ako aj so

zápisnicami o pojednávaní zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 27P/2/2018 zo dňa 21. 02. 2018 a 16. 05.
2015, a uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. 27P/2/2018-132 zo dňa 12. 06. 2018.

8. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa m poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.14.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa čl. 5 písm. g) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

23. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je teda riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na
právach niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je,
aby sa aspoň osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,
pričom táto dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo

veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim
jeho rozhodnutie, najlepší záujem maloletého dieťaťa. K vydaniu neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého alebo nie je
zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého.24. V danom prípade má súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný,
keď otec v návrhu neuviedol také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť úpravy rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom neodkladným opatrením.

25. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým O. ako aj úpravu styku na čas letných prázdnin, súd zistil,
že maloletý O. má k otcovi odmietavý prístup a rovnako aj otec nejaví záujem sa s O. stretávať,
ktorú skutočnosť potvrdzuje nielen vyjadrenie procesného opatrovníka a matky maloletých detí, ale

tiež samotné vyjadrenie otca na pojednávaní v rámci konania o rozvode a úpravy práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, keď otec sám uviedol, že je v kontakte len s mladším synom, chcel
sa kontaktovať aj so starším synom, ale nešlo to, pretože syn sa s ním nechce stretnúť. Pri príležitosti
stretu otca s maloletým O., tento sa mu otočil chrbtom, s otcom nekomunikoval. Keď prišiel za deťmi na
ihrisko, kde hrá mladší L. futbal za obec, bol prítomný aj starší syn, ale on otca odmietal a nerozprával
sa s ním, preto už ani otec za ním nechodí.

26. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca prihliadol aj na uznesenie tunajšieho súdu, č. k. 27P/2/2018-132
zo dňa 12. 06. 2018, z ktorého je zrejmé, že v rámci konania o rozvode manželstva a úprav práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská

psychológia, pričom úlohou znalca bude zodpovedať i na otázku vzťahu maloletých detí k rodičov a
rodičov k maloletým deťom, teda aj na to, z akého dôvodu starší syn otca odmieta.

27. Navyše súd poukazuje aj na čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, kedy štáty, ktoré sú zmluvnými
stranami tohto Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory,

právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí
musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu
musí predovšetkým poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom
pojednávaní,ktorésahodotýka,atobuďpriamoaleboprostredníctvomzástupcualebojehopríslušného
orgánu, a spôsobom, ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva. Dieťa má právo

vyjadriť slobodne svoj názor, jeho požiadavky majú byť brané do úvahy v každej záležitosti alebo
postupne, ktoré sa ho týkajú.

28. Možno teda konštatovať, že vzťah medzi otcom a maloletým O. je vážne narušený, pričom otec aj
vzhľadom na vek maloletého O. by jeho názor v otázke styku mal rešpektovať.

29. Čo sa týka styku otca s maloletým L., matka ako aj procesný opatrovník potvrdili, že otec sa v
súčasnosti s maloletým L. stretáva v bežnom rozsahu každý druhý víkend od piatku do nedele. Teda styk
s L. reálne prebieha. To znamená, že matka otcovi v styku s maloletým L. nebráni, tento mu umožňuje,
čo je zrejmé i z vyjadrenia matky, keď táto sama navrhla, aby bol styk otca s maloletým L.Á. upravený

počasletnýchprázdninnadobujednéhotýždňavmesiacijúlanadobujednéhotýždňavmesiaciaugust.
Z uvedeného vyplýva, že matka otcovi v styku s maloletým L. nebráni, jeho starostlivosť o maloletého L.
nenarúša, vyjadrila ochotu dohodnúť sa na styku otca s maloletým L.. Za tejto situácie je potom návrh
otcananariadenieneodkladnéhoopatreniavčastiúpravystykusmaloletýmL.neopodstatnený,nakoľko
matka styk s maloletým L. otcovi riadne umožňuje a je len vecou dohody oboch rodičov, pokiaľ ide o

styk s maloletým počas letných prázdnin.

30. Po posúdení danej veci a s poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca nie sú splnené zákonné predpoklady, keď súd nemal
preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých detí

alebo maloleté deti samotné sú ohrozené, alebo že by utrpeli, prípadne by im hrozila nejaká ujma
v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené, a teda sa neosvedčila potreba okamžitého
riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutá otcom, a preto súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).