Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716212470.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. R. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.325,40
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný Y. L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.325,40 Eur s 5,50% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 1.325,40 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovaných 4% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.325,40 Eur
od 25.10.2013 do zaplatenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu,spoločnosťConsumerFinanceHolding, a.s.Kežmarokžaloboupodanou
14.10.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.325,40 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

žalovaná suma predstavuje dlh žalovaného na základe Zmluvy o pôžičke č. 20427842 zo dňa 10.5.2013.
Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal splatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1.620 Eur v 54
mesačných splátkach po 30 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu - pôvodný žalobca dňa 16.10.2013
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, čím došlo k zosplatneniu celého
dlhu. Žalovaný ani napriek zosplatneniu dlhu nezaplatil žalobcovi nič. V žalobe bolo uvedené, že ku
dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 1.375,40 Eur, z čoho ako akontáciu zaplatil len 50 Eur

a potom už nezaplatil žiadnu splátku na základe zmluvy o pôžičke. Žalovaná suma predstavuje dlh
žalovaného ku dňu zosplatnenia dlhu.

2. Uznesením sp.zn. 11Csp/73/2016-26 zo dňa 5.9.2017, právoplatným od 19.9.2017, súd pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila obchodná spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok a na jej miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
Bratislava.

3. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods.2 CSP oznámením o doručení písomností súdu
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke zo dňa 15.11.2017.4. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na každom pojednávaní. Žiadal v spore
rozhodnúť vo svojej neprítomnosti, keď žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.325,40 Eur s 5,50%
úrokmi z omeškania ročne z tejto sumy od 16.10.2013 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 8.2.2018 dostavil riadne a včas, rovnako ako na pojednávanie dňa
15.3.2018. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že akceptuje skutočnosť, že uzavrel Zmluvu o pôžičke.
Objednal si matrace na manželskú posteľ aj s vankúšmi. Doviezli mu však paplóny, ktoré si neobjednal.
Tieto paplóny neprevzal a pán, ktorý mu ich doviezol, to odviezol potom späť s tým, že mu dovezú

matrace. K tomuto nedošlo. Uviedol, že on sám už potom na to zabudol. Podľa jeho názoru boli potom
prefinancované paplóny, ktoré si on neprevzal a nedostal. Cenu za obidva matrace vtedy považoval za
primeranú. Mal a má problémy s chrbticou a objednané matrace považoval pre seba za dobré. Dovezené
paplóny aj videl keď ich doviezli, ale sa ich ani nedotkol, boli to antialergické paplóny. Povedal, že
paplóny nechce, lebo si objednal matrace. Oni mu tvrdili, že taká bola objednávka. Objednávku podpísal,
ale nemá ju k dispozícii, lebo to už považoval za bezpredmetné. Žiadal prešetriť čo bolo pôžičkou

prefinancované. Paplóny vtedy doviezli na aute, zavolali ho pred dom, ukázali mu paplóny, ale on im
povedal, že si objednal matrace a paplóny nechce, preto ich ani neprevzal. Uviedol, že jemu žiadne
peniaze neboli vyplatené. Peniaze boli vyplácané za tovar, ktorý mal byť dodaný, ale tovar mu dodaný
nebol.

6. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení 17.5.2018 uviedol, že na základe výzvy súdu predkladá
doklad o poskytnutí úveru na základe žiadosti žalovaného vo výške 1.250 Eur vo forme výpisu z účtu.
Z tohto výpisu z účtu je preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver na
základe jeho žiadosti za účelom prefinancovania predmetu úveru označeného ako „zdravotné pomôcky
- lôžkoviny“. S prihliadnutím na konsenzuálny charakter úverovej zmluvy došlo k vzniku úverového

vzťahu samotným uzavretím úverovej zmluvy. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť z úverového
vzťahu splnil riadne a včas, žalovanému úver poskytol, čo bolo preukázané predloženým výpisom z
účtu. Žalovaný úver nesplatil, povinnosti z úverového vzťahu si nesplnil. Preto žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie dlhovanej sumy z titulu nesplateného úveru. Zmluvný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou
Biovitals.r.o.jebezprávnejrelevancievovzťahukuplatnenémunárokuztituluzlyhanejúverovejzmluvy.

7. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie aj podľa § 204 CSP oboznámením obsahu predložených
listinných dôkazov.

8. Z predloženej Zmluvy o pôžičke č. 20427842 zo dňa 10.5.2013 bolo zistené, že medzi právnym

predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o pôžičke, ktorá je spotrebiteľským úverom. Žalovanému bol poskytnutý úver na tovar
označený ako zdravotné pomôcky - lôžkoviny, ktorého kúpna cena bola 1.300 Eur. Žalovaný podľa
zmluvy zaplatil akontáciu vo výške 50 Eur a požičanú sumu 1.250 Eur sa zaviazal splácať s 12,56%
úrokmi v 54 mesačných splátkach, čo je spolu 1.620 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli 370 Eur,

RPMN 12,56%, priemerná hodnota RPMN 47,29%, termín konečnej splatnosti úveru bol 11/2017.

9. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, pričom podľa článku 6. bod 6.2 obchodných podmienok
pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo podmienkach stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Na základe tohto by bol termínom konečnej

splatnosti deň 20.11.2017.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013 došlo k zosplatneniu dlhu a žalovaný bol vyzvaný
zaplatiť celkovú istinu vo výške 1.629 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

11.Zpredloženéhoprehľadusplátokaúhradbolozistené,žežalovanýokremakontácie50Eurnezaplatil
nič.

12. Právny zástupca žalobcu do spisu predložil aj Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
20.12.2016 adresované žalovanému Y. L..

13. Podľa predloženého výpisu z účtu bola pôžička - úver vyplatená 14.5.2013.14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

20. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

24. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

26. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok uzavrel so žalovaným Y. L. Zmluvu o pôžičke č. 20427842 zo dňa 10.5.2013,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.250 Eur na kúpu zdravotných pomôcok -

lôžkovín. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť s 12,56% úrokmi ročne v 54. mesačných splátkach po
30 Eur, čo je spolu 1.620 Eur. Na základe zmluvy o pôžičke a obchodných podmienok mala byť táto
suma splácaná každý mesiac do 20. dňa v mesiaci. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol 20.11.2017.
Na základe neplnenia povinností žalovaného došlo k zosplatneniu dlhu dňom 16.10.2013. Žalobcapreukázal, že žalovanému bola vyplatená pôžička (úver) vo výške 1.250 Eur dňa 14.5.2013. Podľa
predloženej zmluvy o pôžičke, objednaný tovar mal žalovanému dodať spoločnosť BIOVITAL s.r.o.
Badín, Tajovského 33/8, IČO: 46 922 091. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. Kežmarok nezabezpečovala dodanie objednaného tovaru. Pôvodný žalobca poskytol
žalovanému pôžičku na kúpu objednaného tovaru. Pokiaľ žalovanému nebol dodaný objednaný tovar,
ale bol mu dodávaný iný tovar, žalovaný si toto mal doriešiť s dodávateľom - sprostredkovateľom, ktorým
bola obchodná spoločnosť Biovital s.r.o. Badín. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť na základe
Zmluvy o pôžičke splnil, keď vyplatil - požičal žalovanému sumu 1.250 Eur. Žalovaná suma predstavuje

požičanú a stále dlhovanú istinu 1.250 Eur so zmluvne dohodnutými úrokmi 12,56% od uzavretia zmluvy
o pôžičke do zosplatnenia dlhu.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 1.325,40 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu keď dlhovanú sumu nezaplatil ani na základe predžalobnej upomienky zo dňa

16.10.2013. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie 5,50% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej
sumy od 25.10.2013 do zaplatenia. Žalobou žiadal právny predchodca žalobcu zaviazať žalovaného na
zaplatenie 9,50% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, čo je o 4%
viac ako sú zákonné úroky z omeškania. Preto súd zároveň aj žalobu zamietol v časti žalovaných 4%
úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy.

35. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. S prihliadnutím na to, že žalobca mal úspech v plnom rozsahu predmetu sporu (čo do žalovanej
istiny), súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

38. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).