Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200288
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918200288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, IČO: 37927795, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: U. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 213,74 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,74 Eur s 8% p. a. úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 213,74 Eur spolu s 8 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 213,74 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty J., a.s. uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX, ku ktorej viedol účet č. K..

2. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril so žalobcom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol záväzok

postupcu postúpiť na postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe č.3 Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá tvorí neoddeliteľnú časť tejto Zmluvy, ako aj záväzok postupníka zaplatiť postupcovi
za postúpenie pohľadávok dohodnutú odplatu. Na základe predložených dokumentov súd rozhodol
o zmene strany sporu na strane oprávneného zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO:
35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

3. Súd dňa XX.XX.XXXX doručil žalovanému žalobu, aby sa v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v lehote určenej
súdom písomne vyjadril k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP dňa
XX.XX.XXXX. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
zverejnené na webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Žiadosťou o vydanie
Pôžičkovej karty X. zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci sospoločnosťou Consumer finance holding, a.s., Výpismi z Pôžičkovej karty X. š. X/XX až XX/XX a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Súd zisťuje, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty J., a.s., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú
platobnú kartu ako platobný prostriedok, ktorým žalovaný mohol vykonávať platobné operácie na ťarchu
prideleného kartového účtu do výšky nevyčerpaného úverového rámca. Z Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných J. úverovou bankou, a.s. v spolupráci so

spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., a to z článku I. súd zisťuje, že úverový rámec predstavuje
celková suma peňažných prostriedkov poskytnutá žalovanému ako revolvingový úver, do výšky ktorej
možno realizovať transakcie použitím karty a účtovať príslušné poplatky a úroky spojené so správou a
používaním karty v súlade s podmienkami Zmluvy.

7. Z Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., a to z
článku I. súd ďalej zisťuje, že revolvingový úver je spotrebiteľský úver poskytovaný na základe Zmluvy,
ktorého úverový rámec sa obnovuje každou došlou úhradou.

8. Z prvej časti bodu XX. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding, a.s., súd konštatuje, že banka je oprávnená od Zmluvy kedykoľvek odstúpiť. Dôvodom
odstúpenia od Zmluvy je porušenie Zmluvy zo strany klienta, resp. iný objektívny dôvod, o ktorom banka
klienta informuje v oznámení o odstúpení.

9. Z prvej časti bodu XX. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding, a.s., súd konštatuje, že klient sa zaväzuje po zániku Zmluvy vyrovnať všetky záväzky plynúce
z používania karty a vedenia kartového účtu, zároveň je zodpovedný za vrátenie karty.

10. Z výpisov z Pôžičkovej karty X. č. X/XX až XX/XX súd zisťuje, že v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX žalovaný uskutočnil debetné transakcie v celkovej hodnote 563,74 Eur, pričom kreditné
transakcie boli realizované vo výške 350,00 Eur. Takto konečný stav k XX.XX.XXXX predstavoval sumu
213,74 Eur.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.17. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty J., a.s., dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným zmluvný vzťah v zmysel ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca
nesporne preukázal, že žalovanému na základe predmetnej Zmluvy bol pravidelne obnovovaný úverový

rámec, z ktorého žalovaný pravidelne čerpal, no svoj dlh riadne a v čas nezaplatil, preto mu súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 213,74 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
nezaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd jej súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom úroky z omeškania boli
priznané v zmysle ust. § 10 c nariadenia, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred XX.XX.XXXX.

.
23. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.