Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010237
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010237.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 18.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. N., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom Ž. D. D. Č.. XX, okres A., prechodne bytom H.
Č.. XX, okres D., robotník S. H..

je vinný, že

ako otec mal. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, si v období od apríla 2012 až do súčasnej doby dňa hlavného
pojednávania 18.10.2017 neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62
a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov, a ktorá mu bola
deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XP XXX/XXXX zo dňa 21.03.2012,

právoplatným dňa 14.04.2012, ktorým bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 50,-€
mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého R. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ž. D. C., A. Z. XX/XX, Ž. D. C., avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť v
mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval riadne a včas neplnil, čím mu za vyššie
uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 3.353,-€, pričom matka mal. Z. N. nemala finančné

prostriedky na zabezpečenie jeho základných potrieb a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu,
že trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 10.11.2010, práv.
11.03.2011bolzaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,3písm.a/,c/,Tr.zák.odsúdený,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, spáchal taký čin, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva
núdze,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/, c/ Trestného zákona č.
300/2005 Z. z., s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m/, § 38 ods. 1, 2 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka (jedného) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 3.5.2016 obžalobu na obvineného R. N. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/, c/ Tr. zákona s poukazom na § 138

písm. b/ Trestného zákona.

NahlavnompojednávaníbolovykonanédokazovanievýsluchomobžalovanéhoR.N.prečítanímpodľa§
269 Trestného poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov Okresného
súdu v Žiari nad Hronom spisovej značky XT/XXX/XXXX a XT/XXX/XXXX.

Obžalovaný R. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods.
2, 5, 8 Trestného poriadku uviedol : „Nepopieram spáchanie skutku uvedeného v obžalobe“. Na otázky
podľa§333ods.3Trestnéhoporiadkupísm.c/,čirozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladieza
vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d/, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe

obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f/, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
obžalovaný uviedol áno, písm. g/, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h/, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
zaspáchanýskutok,ktorýsakvalifikujeakourčitýtrestnýčin,obžalovanýuviedoláno.Prokurátornavrhol
prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného

prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil
zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas spáchal

taký čin, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin odsúdený a vydal oprávnenú osobu do
nebezpečenstva núdze, právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. a/, b/, c/ Trestného zákona. Súd upravil skutkovú vetu v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona.

Podľa § 138 písm. b/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu po dlhší čas.

Obžalovaný R. N. je vyučený. Obec Ž. D. D. v správe o povesti uviedla, že v mieste bydliska nepožíva
dobrú povesť, pochádza z viac početnej rodiny, kde jeden brat sa vráti z výkonu trestu a druhý nastupuje.
Doposiaľ bol 2 krát priestupkovo postihovaný, naposledy Okresným úradom, odborom všeobecnej

vnútornej správy A. 5.5.2016 pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ Zákona SNR č. 372/1990 Zb. v platnom znení, pričom mu bola uložená pokuta vo výške 20 €. Doposiaľ
bol 7 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Partizánske z 1.4.2015, spisovej
značky XT/XXX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trenčín z 19.10.2015, spisovej značky
XXTo XX/XXXX pre prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona k trestu povinnej práce v trvaní 200 hodín, trest vykonal 14.10.2016, na páchateľa sa
hľadí podľa § 92 ods. 2, § 32 písm. c/ Trestného zákona, ako keby nebol odsúdený.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Trestného zákona,
pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona súd ustálil, že obžalovaný sa

priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona ustálil, že bol za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/, c/ Trestného zákona

možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa názoru súdu s poukazom na § 46 Trestného zákona postačuje uložiť obžalovanému v zmysle §
36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 1, 2 Trestného zákona R. N. trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní jedného roka.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10-tich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.