Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209996
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. P., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom P. XXXX, XXX XX H., M. S., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom vo výške
XXX,XX Eur, úrokom z omeškania vo výške X,XX Eur, úrokom vo výške XX,XX % ročne z nezaplatenej
istiny X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X % ročne z
nezaplatenej istiny X.XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X %
ročne z nezaplatených úrokov XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nezaplatené poplatky

za poistenie vo výške X,XX Eur, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu X.XXX,XX Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške X.XXX,- Eur. Po vyčerpaní

poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, tzn. prestal uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas a z uvedeného dôvodu žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol
o predčasnej splatnosti úveru podaním zo dňa X.X.XXXX, a to po zaslaní opätovnej upomienky zo dňa
XX.X.XXXX, ktorou upozornil žalovaného na omeškanie a možnosť predčasného splácania. Z dôvodu,
že žalovaný riadne a včas neplnil úver, ktorý mu poskytol žalobca, tento sa žalobou domáha zaplatenia
sumy X.XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa X.X.XXXX, nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa X.X.XXXX, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti strán
sporu, keďže žalobca sa z pojednávania riadne a včas ospravedlnil a žalovaný sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas dňa
XX.X.XXXX v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX, úverovou zmluvou č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnýmipodmienkami, druhou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
X.X.XXXX, sadzobníkom poplatkov a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške X.XXX,- Eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po XX,XX Eur a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do XX.XX.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého
úveružalovanýporušilsvojezmluvnépovinnosti,keďžeúverriadneavčasnesplácalapretobollistomzo

dňa X.X.XXXX vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola pohľadávka
žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby uhradená a pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu
predčasného zosplatnenia úveru sumu X.XXX,XX Eur, ktorá pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo
výške X.XXX,XX Eur, úrokov v sume XXX,XX Eur (predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bolžalovanýpovinnýsplatiťvrámcianuitnýchsplátokposkytnutéhoúverudopredčasnéhozosplatnenia,
úroková sadzba vo výške XX,XX % p.a. vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania X,XX Eur (každá

omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo
výške X % p.a., úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), a to v článku následky porušenia zmluvných povinností: „ak
klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku
z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“). Z poplatkov

vo výške XX,- Eur za upomienky (XX,- Eur za každú) a výzvy na predčasné splatenie úveru (XX,- Eur)
sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu
úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom
konaníneuplatňuje,poplatkovzapoistenieschopnostisplácaťúverX,XXEur.Tietoskutočnostivyplývajú
z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, z obchodných podmienok, z výpisu z účtu, z výzvy na predčasné

splatenie úveru a z podaní žalobcu.

7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

8. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 506 ObZ , ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškania s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.14. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Súd vychádzal z vyššie uvedených citovaných právnych ustanovení a z vyššie uvedených zistení
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru a úrokov z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej sa zaviazal v zmluve, úroky z omeškania z

nezaplatených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, a to po tom, čo súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými
dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 C.s.p.,
preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré
by súd, vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol

priznať.

19. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z nesplateného
úveru, úrokov z úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti odkedy celý dlh sa stal splatným
a žalovaný je v omeškaní so splácaním dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP a priznal žalobcovi plnú
náhradu trov konania, lebo mal v konaní úspech. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.