Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515205783
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2515205783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: AB 2 B.V. so

sídlom Strawinskylaan 933, 107XX Amsterdam, Holandské Kráľovstvo, registračné číslo 572 79 proti
žalovanému: H. P., nar .XX.XX.XXXX, bytom L..M.. J. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 3.771,93 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.429,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.429,59 eur od 14.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
28,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 14.08.2015, doručenou súdu dňa 24.08.2015,
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3771,93 Eur, vyčíslený úrok z
omeškaniavovýške64,80euraúrokzomeškaniavovýške 5,05% ročnezosumy3771,93 Eurododňa
15.08.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.04.2014 uzatvoril
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 3600 Eur. Žalovaný sa v predmetnej zmluve zaviazal uhradiť úver v 66

mesačných splátkach po 129,49 Eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok,
žalobca mu dňa 26.03.2015 zaslal výzvu k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Žalobca uviedol, že požaduje úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.04.2015. Žalovaná
suma 3771,93 Eur pozostáva z istiny vo výške 45,99 Eur, úroku vo výške 320,40 zospolatnená istina
vo výške 3393,54 eur, vrátane poplatku za upomienku II 12 eur.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Nakoľko v priebehu konania došlo k zániku pôvodného žalobcu súd uznesením č.k. 9c/160/2015-61

zo dňa 08.09.2017 rozhodol že pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu -
spoločnosťou AB 2 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 107XX Amsterdam, Holandské Kráľovstvo,
registračné číslo 572 79 667.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.05.2018 na ktoré sa nedostavili PZ žalobcu a žalovaný -
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie v zmysle §
178 ods. 2 C.s.p. bola zachovaná. PZ žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania
nežiadal. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil o odročenie pojednávania nežiadala. Súd preto

pojednávanie vykonal v neprítomnosti PZ žalobcu a žalovanej.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä:, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 11.04.2014, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvouk splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2015, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, , ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.04.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

na základe ktorej spoločnosť Home Credit, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 3600 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v 66 mesačných splátkach po 129,49 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou
36,85 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 44,5 % , celkovo sa žalovaný podľa bodu 49 zmluvy
zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 8546,34 Eur. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný mal počnúc dňom 06.05.2014
začať splácať splátky úveru po 129,49 Eur mesačne. Žalovaný z titulu poskytnutého úveru zaplatil
žalobcovi spolu sumu 1170,41 Eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu z úverovej
zmluvy.
1. Žalobca listom zo dňa 26.03.2015 vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
čiastky vo výške 4030,91 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Ako vyplýva z poštového

podacieho hárku, uvedená výzva bola zaslaná žalovanému dňa 30.03.2015
2. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

3. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
4. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
6. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
7. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom(resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným je

od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola
medzi stranami konania uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred
pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jejsúčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., ktoré boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal

žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzavretia
zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný
bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak

tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa
preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon
o ochrane spotrebiteľa).
8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne nedôvodná. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany uzavreli dňa 11.04.2014 úverovú

zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3600 Eur, pričom z právneho
hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.
9. Po preskúmaní zmluvy o splátkovom úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 11.04.2014, súd zistil, že zmluva

neobsahujevymedzenievýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(§9ods.2písm.
k/ citovaného zákona). Právny predchodca navrhovateľa vymedzil v zmluve výšku splátky len jednou
sumou vo výške 129,49 Eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na
úroky a iné poplatky. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. a to
základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
10. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa náležitosti

stanovené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona, keď v zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k)
a f) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože
neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 129,49 eur bez bližšej špecifikácie, t. j. nie je
uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých

čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho
bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je
v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods.

2 písm. k) ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho
platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno
nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a
poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s

jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené
údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti
zmluvy.
11. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť úveru, v zmluve je vymedzená lehota splatnosti 66 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci, v zmluve však nie je presne vymedzené, ktorý

deň sa považuje za deň poskytnutia úveru (čo môže byť pre žalovaného ako spotrebiteľa mätúce a
odôvodnene v ňom vyvolávať pochybnosti v otázke konečnej splatnosti úveru). Podľa názoru súdu, je
požiadavka na uvedenie konečnej splatnosti v zmluve splnená vtedy ak je presne a jasne identifikovaný
dátum - deň, mesiac a rok
12. Konečnou splatnosťou sa teda rozumie konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má

byť úver splatný. Takýto dátum v zmluve ani jej všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie
je .Absentuje. Nestačí, že je dohodnutý počet splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná
splatnosť. Nestačí, ani že v zmluve je uvedený dátum prvej splátky a počet splátok a to by si prípadnemohol žalovaný konečnú splatnosť vypočítať. Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o
konečnej splatnosti úveru a taký údaj v zmluve absentuje.
13. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa taktiež

náležitosť stanovenú v § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, , pretože neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov, resp. je v nej uvedená nesprávna suma ročnej percentuálnej miery nákladov. V bode 55.
zmluvy je totiž v kolónke označenej ako RPMN, uvedená RPMN 44,5 %, avšak táto suma nie je správna.
Žalovaný sa totiž predmetnou zmluvou zaviazala uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 3600 Eur
v 66 mesačných splátkach po 129,49 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 36,85 %, pri ktorých údajoch je

RPMN vo výške 43,45 %. Výška RPMN uvedená v zmluve je tak nesprávna. Vzhľadom na uvedené, v
zmysle ustanovenia 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, sa uvedený poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
14. Súd navyše poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o výšku dohodnutého úroku, jeho sadzba v
danom prípade predstavovala 36,85 % ročne
15. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v apríli 2014 činil úrok 11,78 % p.a. Z toho je zrejmé,
že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami v danom prípade viac ako 3 - násobne prevyšuje
mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.
16. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).
17. Dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

18. V danom prípade ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi,
preto je s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke v časti odplaty
neplatným právnym úkonom.
19. Právnou normou vyžadované obligatórne splnenie týchto náležitosti je motivované osobitným
cieľom zákonodarcu, vyplývajúcim z pozitívneho záväzku štátu v oblasti ochrany spotrebiteľa, a to

zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií pre rozhodnutie o ne/uzavretí zmluvného
záväzku. Záujemca o úverový produkt musí byť správne a zrozumiteľne informovaný, z čoho pozostáva
splátka a aká je celková čiastka na zaplatenie, keďže táto informácia ho môže zásadne ovplyvniť pri
voľbe, či zmluvu uzatvorí alebo nie.
16. Vzhľadom na uvedené, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, sa

uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo doloženými listinnými
dôkazmi preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3600 Eur. Keďže žalovaný na
základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a
bez poplatkov, zaplatil celkovo sumu 1070,41 Eur, Dlžná istina teda predstavuje 2429,59 eur (3600
- 1070,41) na ktorej zaplatenie súd zaviazal žalovaného spolu s príslušným zákonným úrokom z

omeškania. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.
20. Pokiaľ ide o nárok na poplatok za upomienku súd zistil, že tento nárok nie je individuálne
dojednaný. Úverovú zmluvu strany sporu síce podpísali na prvej strane, tá však neobsahuje dojednanie
o poplatkoch za upomienky. O poplatkoch za upomienky sa pojednáva až v predtlačenom formulári
úverových podmienok, na ktorom chýba podpis účastníkov, aby súd mohol dojednania považovať za

platné. Uvedené úverové podmienky sú vyhotovené na predtlačených formulároch a nie sú podpísané
účastníkmi a vzhľadom k tomu nespĺňajú formálne náležitosti platného právneho úkonu v zmysle §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V rozhodovacej praxi súdov bol ustálený záver, že ide o nekalú
obchodnú praktiku žalobcu, keď na prvej strane zmluvy, kde sa nachádza podpis účastníka, neuvedie
základné náležitosti v zmysle citovaného zákona, ale odkazuje na pripojené listiny, ktoré účastník už

nepodpisujeavktorýchjetieždrobnýmpísmom,formouzhustenéhotextuuvedenémnožstvoinformácií,
ktoré priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si pri podpise zmluvy naštudovať alebo pochopiť. Z tohto
dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods.
1 C.s.p., nakoľko súd podanej žalobe vyhovel len čiastočne. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy celkom vo výške 3771,93 eur, pričom súd vyhovel žalobe v časti istiny vo výške 2429,59

eur. Úspech žalobcu predstavuje teda 63,41%, úspech žalovaného predstavuje 35,59%, t.j. čistý úspech
žalobcu je vo výške 28,82% ( 63,41% - 35,59%). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
e)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie