Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212095
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212095.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
zastúpená advokátom JUDr. Ján Šoltés, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 37927795, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ján Šoltés, proti žalovanej D.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. XXX, XXX XX R. U., o zaplatenie 5.456,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.665,30 € spolu s 8,05% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 20.12.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 150,-- € mesačne, splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalovanej sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
5.456,55 € spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 20.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o pôžičke

evidenčné č. 5014356 dňa 25.5.2012, na základe ktorej mala poskytnutú pôžičku vo výške 5.644,34 €
a túto sa zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v sume 153,04 €. Ku dňu podania žaloby
žalovaná uhradila z poskytnutej pôžičky 3.979,04 €, pričom pri 86 mesačných splátkach sa zaviazala
vrátiť 13.161,44 €. Žalobca dňa 29.10.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti. Nakoľko nedošlo ani v dodatočnej lehote
k úhrade dlžných splátok dňom 19.12.2014 úver žalobca zosplatnil o čom informoval žalovanú listom
zo dňa 31.12.2014. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.456,55 €. Okrem

dlžnej istiny si uplatňuje žalobca aj úroky z omeškania.

1.1. V priebehu konania po podaní žaloby na tunajšom súde došlo k zániku žalobcu spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. v dôsledku rozdelenia. Právnymi nástupcami zaniknutej spoločnosti
bolaVšeobecnáúverovábanka,a.s.aVÚBLeasing,a.s..Podľaoznámeniaprávnychnástupcovdlhvoči
žalovanej prevzala spoločnosť VÚB, a.s. Bratislava. Uznesením zo dňa 19.2.2018 súd s poukazom na
ustanovenie § 64 Civilného sporového poriadku rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom

pôvodného žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding. Následne v priebehu konania došlo k
postúpeniupohľadávkyzVÚB,a.s.nažalobcuspoločnosťIntrumSlovakia,s.r.o..Súduznesenímzodňa
7.5.2018 pripustil zmenu strán sporu tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka a do konaniavstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. Súd rozhodoval v súlade s ustanovením § 80 Civilného
sporového poriadku.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 29.5.2018 sa dostavil splnomocnený
zástupca C. G., ktorý žalovanú v konaní zastupoval. Splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že
je jej svokrom. Žalovaná si je vedomá uvedenej pôžičky s tým, že mala viaceré pôžičky spolu s jeho
synom. Obidvaja aj syn splnomocneného zástupcu, ako aj žalovaná sú nepočujúci. Ani jeden z nich
nemá načúvací prístroj a dorozumievajú sa len písomne alebo posunkovou rečou. Aj pri uzatváraní

uvedenej zmluvy o úvere sa mohli dorozumievať len písomne. Žalovaná si je vedomá, že to podpísala
a že peniaze musí vrátiť. Peniaze potrebovala spolu s manželom na rekonštrukciu rodinného domu, v
ktorom žijú. Potrebovali si spraviť kúpeľňu, toaletu a prispôsobiť starý rodinný dom na bývanie. Žalovaná
poberá invalidný dôchodok vo výške 396,-- € a spolu s manželom, ktorý poberá invalidný dôchodok
v sume 296,-- € je to ich jediný príjem. Majú jedno maloleté dieťa vo veku 14 rokov, ktorý navštevuje
Základnú školu v S.. O dieťa žalovanej sa stará splnomocnený zástupca, ktorý je zdravý a rovnako aj

dieťa žalovanej je zdravé. Splnomocnený zástupca požiadal o možnosť splatenia dlžnej sumy vo forme
splátok s tým, že z príjmu, ktorý má žalovaná spolu s manželom sú schopní splácať dlh v splátkach
maximálne 150,-- € mesačne. Bližšie sa k okolnostiam uzatvárania zmluvy o pôžičke vyjadriť nevedel.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí, č. zmluvy 5014356, ktorá bola uzatváraná medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou. V časti II. boli údaje o schválenej výške
pôžičky, kde výška pôžičky bola 5.644,34 €, splátok 86, termín konečnej splatnosti 7/2019, celková
suma pôžičky 13.161,44 €, celkové náklady spotrebiteľa 7.517,10 €, výška mesačnej splátky 153,04
€, RPMN 32%, ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 19,59%. V časti III. je účel
uzavretia pôžičky, z ktorého vyplýva, že podpisom zmluvy žalovaná žiadala, aby sa z poskytnutej

pôžičky uhradili záväzky voči spoločnosti a záväzky voči VÚB, a.s., kde spoločnosť vystupuje ako
správca Slovenská požičovňa z 5.3.2010, z 9.9.2011 a HT bez bližšej identifikácie 1.500,--. Zmluva bola
podpísaná 14.5.2012. Ďalej zmluva v časti IV. s označením klient obsahuje rôzne prehlásenia uvedené
drobným písmom.

4. Súčasťou žaloby je predžalobná upomienka zo dňa 29.10.2014, ktorou oznámil právny predchodca
žalobcu, že evidujú k dátumu vystavenia upomienky nedoplatok na splátkach, ktorý žiadajú bezodkladne
uhradiť. Súčasne upozornili žalovanú, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej 20.8.2014 bude
spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Pripojili aj doručenku o zasielaní predžalobnej upomienky s
poznámkou zásielka neprevzatá v úložnej lehote a vrátená 19.11.2014.

5. Súčasťou žaloby je aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014, z ktorého
sa zisťuje, že sa dlh z úverovej zmluvy č. 5014356 stal splatným v celom rozsahu, nakoľko splátky v
lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neboli uhradené.

6. Žalobca k žalobe pripojil podmienky k zmluve o pôžičke, z ktorých nie je zrejmé, či boli súčasťou
zmluvy o pôžičke, či bola s nimi žalovaná oboznámená. Rovnako nie je zrejmé odkedy sú tieto
podmienky k zmluve o pôžičke účinné. Súčasne sú pripojené aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré
sú platné od 11.6.2010.

7. Na výzvu súdu doložil žalobca do spisu prehľad splátok a úhrad, ako aj vyjadrenie s tým, že z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že posledná úhrada uskutočnená žalovanou bola 18.8.2014. Následne úhrady
splátok v auguste, septembri, októbri a novembri 2014 v sume 153,04 € zostali neuhradené. 19.12.2014
je zosplatnenie 4.844,39 € na splátkach. Spolu so štyrmi nezaplatenými splátkami 612,16 €, tak dlh
predstavuje 5.456,55 €, ktoré požaduje žalobca priznať v tomto konaní. Z prehľadu splátok vyplýva, že

celkovo na úvere žalovaná zaplatila 3.979,04 €.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkáchvznení31.12.2012zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení do 31.12.2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení do 31.12.2012 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský záväzkový vzťah, kde žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ

a právny predchodca žalobcu konal v rámci svojej obchodnej podnikateľskej činnosti s tým, že má
postavenie dodávateľa. Vzhľadom k tomu súd podrobil zmluvu uzavretú medzi stranami sporu súdnej
kontrole s poukazom na ustanovenia občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu ako aj
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpísania zmluvy
a to ku dňu 25.5.2012. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne upravuje čo všetko má zmluva

o úvere obsahovať. V prípade absencie zákonom požadovaných náležitostí sa takýto úver považuje
za bezúročný a bezpoplatný. Na prvý pohľad je zrejmé, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá a
podpísaná žalovanou 14.5.2012, žalobcom 11.5.2012 je formulárovou vopred pripravenou zmluvou,
ktorá obsahuje v časti II. schválenie výšky pôžičky. Je tu uvedený dátum začatia splácania s počtom
splátok, výškou splátok. Pri RPMN a ročnej úrokovej sadzbe je uvedená rovnaká výška, pričom pri

RPMN je odkaz s hviezdičkou drobne čitateľný s poznámkou: sadzba RPMN môže byť upravená
vzhľadom k termínu poskytnutia pôžičky. Už z uvedeného je zrejmé, že je to zmluva formulárová,
písaná drobným písmom, navyše v prípade žalovanej nepočujúcej, ktorá komunikuje len písomne,
prípadne posunkovou rečou nie je zrejmé, či boli tieto skutočnosti vysvetlené a ozrejmené. Podľa názoru
súdu zmluva o úvere neobsahovala obligatórne náležitosti vyžadované § 9 ods. 2, písm. k/ Zákona o

spotrebiteľských úveroch a to rozloženie splátok, pričom je tu bez jasnej a určitej špecifikácie uvedené
aká suma pripadá na istinu, aká na úroky, aká na poplatky. Zo zmluvy nie je zrejmé z čoho sa splátka
úveru skladá, koľko zo splátok tvoria jednotlivé plnenia zákonom požadované. Rovnako v prípade
zmluvy o pôžičke táto podľa názoru súdu neobsahuje správnu výšku RPMN. Rovná percentuálna miera
nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom už v

samotnejzmluvejeodkaz,žetátomôžebyťvzhľadomktermínuposkytnutiapôžičkymenená.Vzhľadom
na výšku odplaty, ktorá prevyšuje celkovú výšku pôžičky (výška pôžičky 5.644,34 €, výška odplaty
7.517,10 €) je zrejmé, že táto výška RPMN uvedená v zmluve nezodpovedá skutočnej výške RPMN pri
uzatváranízmluvy.Toznamená,žežalovanáužpriuzatváranízmluvynepoznalaskutočnúvýšku,pričomuž v samotnom texte je poznámka, že môže byť upravená vzhľadom k termínu poskytnutia pôžičky.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, či a ako oboznámil žalovanú so skutočnou výškou RPMN ku
dňu poskytnutia pôžičky, čím nie je splnená ďalšia z obligatórnych náležitostí vyžadovaná zákonom o

spotrebiteľských úveroch. Už samé tieto skutočnosti spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatnosť pôžičky
poskytnutej žalovanej. Navyše súd bol toho názoru, že poskytnutá odplata žalobcovi dojednaná v zmysle
zmluvy o pôžičke je v rozpore s § 3, t.j. dobrými mravmi, navyše pri zohľadnení zdravotného handicapu
žalovanej, ktorá je absolútne nepočujúca a s okolitým prostredím komunikuje len písomne, prípadne
prostredníctvom splnomocneného zástupcu alebo posunkovou rečou. Vzhľadom k týmto skutočnostiam

súd dospel k záveru, že pôžička, ktorú mala žalovaná od právneho predchodcu žalobcu poskytnutú je
bezúročná a bez poplatkov. Celkovo bolo poskytnutých žalovanej 5.644,34 € a podľa prehľadu úhrad
zaplatila 3.979,04 €. Zostáva teda uhradiť 1.665,30 € čo predstavuje rozdiel medzi tým čo žalovaná
dostala a tým čo zaplatila. V prevyšujúcej časti súd považoval žalobu za nedôvodnú a zamietol ju.
Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od
20.12.2014 do zaplatenia. V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že

žalovanú vyzval predžalobnou upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy do 5.12.2014. Pripojil aj zásielku,
ktorá sa vrátila späť neprevzatá v odbernej lehote. Následne došlo k zosplatneniu dlžnej sumy s tým, že
dlh bol zosplatnený k 19.12., dňom nasledujúcim požadoval priznať úrok z omeškania. Úrok z omeškania
bol priznaný v zákonom prípustnej maximálnej výške podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 v spojení s
ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

16.1. Splnomocnený zástupca žalovanej žiadal o možnosť splácania dlžnej sumy vo forme splátok
vzhľadom na osobné, majetkové a rodinné pomery žalovanej. Žalovaná je nepočujúca, starajúca sa o
jedno maloleté dieťa a poberá invalidný dôchodok. Rovnako aj manžel je nepočujúci a jediným príjmom
manžela je tiež invalidný dôchodok. Popri bežných výdavkoch na stravu, domácnosť a starostlivosť o

dieťa podľa oznámenia splnomocneného zástupcu iné vážnejšie výdavky nemajú. S prihliadnutím na
príjem žalovanej starostlivosť o maloleté dieťa zdravotný handicap a výdavkoch súd dospel k záveru,
že sú splnené podmienky pre umožnenie splácania dlžnej sumy vo forme splátok, pričom určil výšku
splátok, ako aj splatnosť a následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou. Pri výške splátok
prihliadol na výšku dlhu, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z pomeru úspechu strán sporu. V konaní bola
úspešnejšia žalovaná, preto by jej prináležalo právo na náhradu trov konania. Pomer úspechu k
neúspechu bol v nepatrnej časti a zároveň súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že žalovanej v konaní
žiadne trovy nevznikli. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol tak, že sa nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi žalovanej nepriznáva. Vzhľadom k tomu, že súd nárok na náhradu trov konania

žalovanej nepriznal, o výške trov nebude potrebné rozhodovať (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).