Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209909
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému: C. L., U.. XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX I. D., o zaplatenie
2.286,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky sumy 388,22 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej
sumy, za čas od 21.09.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.060,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne z uvedenej sumy, za čas od 21.09.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.286,13 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.286,13 eur, za čas od 21.09.2017 do zaplatenia a náhrady

trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“)
uzavrela so žalovaným dňa 12.02.2014 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. 45185627. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 14 %.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu, mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.200,-
eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,- eur. Žalovaný si neplnil

svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jeho platobnú disciplínu nebolo možné obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 13.09.2017 nový výpis z
bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 31.08.2017. Bankovú knihu bol žalobca povinný viesť v
zmysle ust. § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v znení neskorších predpisov. Nový výpis z
bankovej knihy obsahoval súhrn debetných položiek: istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného
úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu 2.286,13 eur.
Keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť a peňažný záväzok neuhradil v lehote splatnosti určenej vo

výpise, ktorá bola stanovená do 20.09.2017, žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, tzn. od 21.09.2017.3. Pôvodný žalobca písomným podaním zo dňa 20.12.2017 podal návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu, a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu, VÚB, a.s., vstúpila do konania spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Tunajší súd uznesením

č. k. 12Csp/191/2017-28 zo dňa 04.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 01.02.2018, pripustil
zmenu strany sporu na strane žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej, písomný podaním zo dňa 29.05.2018, zobral
žalobu čiastočne späť do výšky sumy 388,22 eur (poplatky a sankčný úrok), s prislúchajúcim úrokom z
omeškania a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Naďalej trval na zaplatení sumy 1.897,91 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy, za čas od 21.09.2017 do zaplatenia.
V posudzovanej veci zdôraznil, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.200 eur, s

ročným úrokom vo výške 14 % ročne, s tým, že žalovaný dňa 24.02.2014 začal čerpať úverový rámec.
Keďže sa jednalo o typ revolvingového spotrebiteľského úveru, podľa názoru žalobcu nebolo možné
určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne sa veriteľom dopĺňa, čím sa
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Za predpokladu, že nie je možné určiť RPMN v zmysle
ust. § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z., musí byť spotrebiteľ písomne informovaný o úverovom limite,

ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Výška
ročnej úrokovej sadzby predstavovala 14 % a bola označená vo výpise ako štandardná ročná úroková
sadzba. Výpis z kreditnej karty bol zasielaný mesačne. Žalovaný vyčerpal v rámci debetných transakcií
celkovo sumu 1.220,- eur a zaplatil spolu sumu 160,- eur. Celkovo uplatňovaná suma tvorila jednak
istinu 1.158,90 eur, poplatky 153,50 eur, štandardný úrok 739,01 eur a sankčný úrok 234,72 eur.

6. V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, avšak nesúhlasil so žalobou, predovšetkým

nesúhlasil s výškou uplatneného nároku. K okolnostiam uzavretia Zmluvy uviedol, že úver riešil na
základe určitej ponuky na prijatie karty. Akceptoval to, ale v danom období ako prípadnú finančnú
rezervu, pokiaľ by si to vyžadovala situácia. So spoločnosťou komunikoval cez internet, elektronicky. Z
doručenej Zmluvy vyplynul úverový rámec, mesačná splátka, čo aj podpísal a vrátil to danej spoločnosti.
Už v minulosti mal skúsenosť s úverom z banky, avšak tam boli riadne uvedené všetky údaje a neboli

žiadne problémy so splácaním. Čo sa týka preverovania schopnosti žalovaného uhrádzať úver, uviedol,
že neposkytoval žiadne údaje, len tie, ktoré sú uvedené v Zmluve. Zdôraznil, že je ochotný splatiť
poskytnuté prostriedky, ale len vo výške, ktorá zodpovedá zákonu.

8. Zo Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 12.02.2014, uzavretej medzi pôvodným

žalobcom a žalovaným vyplynulo, že bol poskytnutý úverový rámec v sume 1.200,- eur, so štandardnou
mesačnou splátkou 40,- eur a štandardnou úrokovou sadzbou 1,9 % mesačne/22,80 % ročne. Za bodom
20 čl. V Zmluvy bolo zaznamenané „Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky, sa táto Žiadosť
stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH.
Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy“. Do čl. V bodu 1 bol zahrnutý indikatívny

výpočet RPMN, pričom sa vychádzalo z predpokladu, že štandardná úroková sadzba a poplatky ostanú
nezmenené. Bol tam uvedený určitý vzorec, so zadanými číslami, ktorý je však za týchto okolností len
veľmi ťažko možné hodnotiť ako riadny výpočet konkrétnej RPMN a vôbec spôsob jeho výpočtu nie je
zrejmý a už zjavne nebol zrejmý pre bežného spotrebiteľa, klienta, ktorý, pokiaľ by si chcel preveriť
informácie, musel by disponovať určitými matematickými schopnosťami, nie na bežnej úrovni.

9. Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od 25.02.2014 do 31.08.2017, vystaveného
ku dňu 13.09.2017 vyplynulo, že žalovaný vyčerpal v dvoch výberoch celkom sumu 1.220,- eur, a to dňa
24.02.2014 a 24.04.2014. Na úhradu čerpaného úveru zaplatil spolu sumu 160,- eur, dňa 14.03.2014
vo výške 40,- Eur a 24.06.2014 vo výške 120,- eur. Celkove z uvedenej karty však bola uvedená suma

v rámci debetných transakcií vo výške 2.446,13 eur. Tieto transakcie zahŕňali jednak štandardné úroky,
sankčné úroky, náklady vymáhania. V uvedenom výpise bola vedená ako štandardná úroková sadzba
1,17 % mesačne, ročne 14 %, sankčná úroková sadzba 5 % ročne a štandardná splátka 40,- eur.10. V danom prípade sa jedná nepochybne o spotrebiteľský úver, preto súd pri jeho posudzovaní
aplikoval príslušné ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi pôvodným žalobcom, VÚB, a.s. a žalovaným bola
podaná Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, dňa 07.02.2014. Žiadosť v nezmenenom znení bola

podpísaná veriteľom dňa 12. 02. 2014. V zmysle textu za bodom 20. čl. V Žiadosti, prijatím a schválením
Žiadosti zo strany Banky, sa Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. Existencia Potvrdzujúceho listu ako podmienka účinnosti Zmluvy nebola preukázaná a nebolo ju
možné zistiť ani od žalovaného. Súd z následného postupu predchodcu žalobcu vyvodil, že Zmluva
nadobudla účinnosť po splnení odkladacej podmienky, pretože v opačnom prípade by nebolo umožnené

žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov. Zo Zmluvy vyplynul len poskytnutý úverový rámec vo
výške 1.200,- eur, so štandardnou mesačnou splátkou 40,- eur a štandardnou úrokovou sadzbou 1,9
% mesačne/22,80 % ročne.

20. Zmluvné podmienky súd posudzoval v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy, a to Zákona č.

129/2010 Z.z., nie Zákona č. 258/2001 Z.z., od ktorej odvodzoval práva žalobca (vyplýva z obsahu
žaloby). Absenciu RPMN v Zmluve, ktorú vyžaduje Zákon č. 129/2010 Z.z. ako podstatnú náležitosť
zmluvy, nie je možné odôvodniť tým, že v prípade revolvingového úveru nie je možné určiť RPMN.
Pokiaľ sú známe už pri uzavretí Zmluvy údaje o výške úverového rámca, výške splátky, vychádzajúc zo
základného jednoročného obdobia a tiež ročná úroková sadzba, je možné určiť výšku RPMN. Pokiaľ

by to nebolo možné, určite by zákonodarca túto odlišnosť zohľadnil a pripustil výnimku z uplatňovania
ust. 9 ods. 2 písm. j.) uvedeného zákona. Zo znenia uvedeného ustanovenia však vyplýva striktne, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať uvedený údaj o RPMN.
21. Ďalším zisteným nedostatkom v Zmluve bola ročná úroková sadzba. Z uzavretej Zmluvy vyplýval
údaj o štandardnej úrokovej sadzbe vo výške 1,9 % mesačne, čo zodpovedá ročnej úrokovej sadzbe

22,80 %. Žalobca v žalobe uvádzal 14 % ročnú úrokovú sadzbu a preukazoval ju Výpisom z Pôžičkovej
karty Quatro. Z dokazovania nevyplynulo, že by došlo k zmene informácie o ročnej úrokovej sadzbe,
tak ako to uvádzal žalobca, pretože jediná štandardná úroková sadzba v čase uzavretia Zmluvy, bola
úroková sadzba vo výške 22,80 % ročne. Túto úrokovú sadzbu súd považuje za neprimeranú, pretože včaseuzavretiaZmluvypresahovala uvedenáročnáúrokovásadzbatrojnásobokpriemernýchúrokových
mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch vo februári roku 2014,
platnýchajprespotrebiteľskéúvery.Vdanomobdobípredstavovalapriemernáúrokovámieravýšku6,99

%, pričom ročná úroková sadzba uvedená v Zmluve predstavovala výšku 22,80%. Naviac poskytovateľ
úveru si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 písm. i.) Zákona 129/2010 Z.z. a
neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba,
ktorá sa prieči dobrým mravom, a z týchto dôvodov je takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou
v zmysle ust. § 39 OZ.

22. Za týchto okolností súd konštatuje, že už samotná absencia RPMN v Zmluve, vedie k bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b.) Zákona č. 129/2010 Z. z. Plnenie v
zmysle Zmluvy bolo žalovanému poskytnuté, čo vyplýva z výpisov z Pôžičkovej karty Quatro. Žalovaný
vyčerpal sumu 1.220,- eur, zaplatil 160,- eur a preto v prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
je jeho povinnosťou zaplatiť rozdiel medzi čerpanou a zaplatenou sumou, vo výške 1.060,- eur.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania. V danom prípade si žalobca uplatnil úroky od 21.09.2017, ktorý

bol prvým dňom po uplynutí lehoty splatnosti vyplývajúcej z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro za obdobie
25.02.2014 do 31.08.2017. K uvedenému dňu výška úroku z omeškania bola priznaná podľa ust. § 3
Nariadenia vlády 20/2013 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania uplatneného žalobcom, predstavoval úrok z omeškania

výšku 5 % (5 % + 0,00 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska.

26. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1.060,- eur s priznaným úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej
sumy. V tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 46 % a žalovaný vo výške 54 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mal žalovaný v rozsahu 8 %, ktorý si neuplatnil žiadne trovy konania. Do neúspechu žalobcu
súd započítal aj čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré zavinil žalobca. Z toho dôvodu súd nepriznal žiadnej
zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).