Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200080
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200080.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: J. Š., X..
XX.XX.XXXX, L. R. XXX/XX, XXX XX J., B. R. B.: J. Š., X.. X.XX.XXXX, L. F. XX/XX, XXX XX H., proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 47234679, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovanému súd voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania

bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č. 4304041256 celkom vo výške 1 383,68 eur. V odôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že medzi ním ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 10.04.2013
uzatvorená úverová zmluva, ktorá je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, ktorá však neobsahuje
náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o RPMN. V
zmysle uvedeného je úver poskytnutý mu žalovaným bezúročný a bez poplatkov. Žalobca ďalej uviedol,

že na základe úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 3 000,- eur, žalobca uhradil sumu
celkom vo výške 4 383,68 eur, t.j. preplatok nad istinu je celkom vo výške 1 383,68 eur. Žalobca zároveň
poukázal na konanie žalovaného, ako poskytovateľa spotrebiteľských úverov, ktoré je zamerané na
získanie bezdôvodného obohatenia, preto by mal súd brať do úvahy 10 premlčaciu dobu, nakoľko ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie sa. Žalobca v podanej žalobe, na preukázanie svojich tvrdení, citoval
z niekoľkých rozhodnutí odvolacích súdov v obdobných prípadoch.

2. Dňa 31.01.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, v ktorom
tento k absencii údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uviedol,
že súčasťou úverovej zmluvy je presný údaj o výške splátky (bod 43 zmluvy), o počte splátok (bod
53 zmluvy), o lehote splatnosti (bod 53 zmluvy) a tiež o termínoch splátok. Žalovaný má za to, že
údaj o výške, počte a termínoch splátok je v zmluve uvedený v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z.,

ako aj v súlade so znením smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti úveru, ten je v zmluve vyjadrený lehotou
84mesiacovpoposkytnutíúveru,atodo15.dňavposlednommesiaci.Ajkeďtermínkonečnejsplatnosti
úveru nie je určený presným dátumom, z jednotlivých náležitostí zmluvy musela byť spotrebiteľovi doba
trvania zmluvy o úvere a konečná splatnosť úveru jasná. Žalovaný ďalej uviedol, že súčasťou uzavretej
zmluvy je aj údaj o RPMN, rozmedzie RPMN od 35,4 % do 36,9 %, na základe ktorého si klient mohol

porovnať poskytnutý úver s produktami ostatných finančných subjektov na finančnom trhu. Žalovaný tiež
uviedol, že na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu, tak ako to uvádza žalobca v podanej žalobe,nedošlo, nakoľko od žalobcu prijímal platby na základe platne uzavretej zmluvy o úvere v súlade s riadne
dohodnutými zmluvnými podmienkami. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v tomto prípade nie sú
splnené zákonné predpoklady bezdôvodného obohatenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.03.2018, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca
žalobcu osobne. Žalovaný a právny zástupca žalovaného požiadali o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 20.03.2018. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
žalobcu, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho zmocnený zástupca, žalovaného a jeho

právneho zástupcu. Zmocnený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá
tak, ako bola súdu doručená a žiada, aby súd určil poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a
žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1 383,68 eur. Zmluva
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.04.2013 je zmluvou spotrebiteľskou, preto v zmysle ust.
§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z. musí obsahovať údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, termín konečnej splatnosti úveru a údaj o RPMN. Poskytnutý úver bol vo výške 3 000,-

eur, zo strany žalobcu došlo k úhrade sumy vo výške 3 000,- eur a naviac k úhrade sumy, ktorú žiada
vydať ako bezdôvodné obohatenie vo výške 1 383,68 eur. Žalobca súdu predložil poštové poukážky o
úhrade jednotlivých splátok.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou

č.4304041256 zo dňa 10.4.2013, výpisom platieb od žalovaného, kópiou ústrižkov, mimosúdnou
dohodou so žalovaným odpoveďou žalovaného zo dňa 20.9.2017 na mimosúdnu dohodu žalobcu a
posledným pokusom o zmier. Súd pojednávanie odročil na 25.4.2018 za účelom vyhlásenia rozsudku.

5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu súd zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci: Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa
10.04.2013 uzavretá Úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalobcovi
celkom vo výške 3 000,- eur, ktorý sa tento zaviazal vrátiť žalovanému v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 88,57 eur. Žalobca sa voči žalovanému podanou žalobou domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo plnením žalovanému nad rámec poskytnutej istiny úveru.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobca odôvodnil tým, že úver poskytnutý mu žalovaným
je, z dôvodu absencie údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ďalej
údaju o termíne konečnej splatnosti úveru a údaju o RPMN, t.j. údajov vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplývajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
bezúročný a bez poplatkov

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskomúvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho

riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa

§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

10. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
§ 454

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pri uzatváraní jednotlivých zmlúv o úvere vystupoval
žalobca ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako právnická osoba, ktorá ponúka úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Na základe uzavretých zmlúv žalovaný poskytol žalobcovi úver, ktorý sa tento

zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok. Uzavreté zmluvy sú v zmysle citovaného ust. §
52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardné formulárové zmluvy uzavreté medzi žalovaným
ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, zmluvami spotrebiteľskými. V zmysle uvedeného súd uzavreté
zmluvy posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

12. Súd po preskúmaní veci zistil, že Úverová zmluva uzavretá dňa 10.04.2013 medzi žalobcom
ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom, ktorá je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, spĺňa
všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., za účinnosti ktorého bola
zmluva uzavretá. K údajom, na absenciu ktorých poukázal žalobca v podanej žalobe súd uvádza
nasledovné: Úverová zmluva obsahuje údaj o výške, počte, ako aj termínoch jednotlivých splátok (§

9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.) - výška splátky jednoznačne vyplýva z bodu 43 zmluvy
(88,57 eur), počet splátok jednoznačne vyplýva z bodu 44 zmluvy (84 splátok) a termíny splátok
sú priamo v Úverovej zmluve určené nasledovne: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.

Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy k 15. deň v kalendárnom mesiaci.“ V súvislosti
so žalobcom namietaným chýbajúcim rozpisom splátky na splátku istiny, úrokov a iných poplatkov
súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa
22.02.2018, v ktorom tento konštatoval, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda

rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“, je, za použitia eurokonformného výkladu, nevyhnutné dospieť k záveru, že
toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Eurokonformný výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. ďalej umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva

o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká
časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.
Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v
číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná)
pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Úverová zmluva ďalej obsahuje údaj o termíne konečnej

splatnosti úveru (9 ods. 2 písm. f), ktorý je určený nasledovne: „ Lehota splatnosti je 84 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Súd má, v zmysle uvedeného, za to, že každý
priemerne inteligentný spotrebiteľ, podľa údajov uvedených v Úverovej zmluve, vie termín konečnej
splatnosti úveru. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje tiež na skutočnosť, že z výkladu citovaného ust.
§9ods.2písm.f)zákonač.129/2010Z.z. nevyplýva,žetermínkonečnejsplatnostiúverumábyťurčený

konkrétnym dátumom. Ak sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere kritéria, na základe ktorých je
spotrebiteľ objektívne spôsobilý určiť termín konečnej splatnosti úveru, nemožno hovoriť o absencii tohto
údaju, ktorý by mal následne spôsobovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. K absencii údaju o
hodnote RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j), ktorá je v Úverovej zmluve určená rozmedzím od 35,4% do 36,9
% súd uvádza, že v prípade takéhoto určenia hodnoty RPMN, uvedenej v zmluve v správnej výške,

nemožno hovoriť o absencii tejto obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takéto určenie
hodnoty RPMN nie je v rozpore s citovaným ustanovením. Nakoľko súd poskytnutý úver nepovažuje za
bezúročný a bez poplatkov, plnením žalovanému nad rámec poskytnutej istiny úveru, žalobcovi nárokna vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia nevznikol. V zmysle uvedeného súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, nakoľko súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
plnej výške. O výške náhrady trov konania súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p., rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.