Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/332/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213856
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917213856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti
žalovanému: Z. I., E.. X.X.XXXX, I. Ľ.. Z. XXXX/X, XXX XX J. v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhaluloženiapovinnosti,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiťmusumuXXX,XXEurspolusúrokomzomeškaniavovýške X%ročnezosumyXXX,XXEurod
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava uzavreli

dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalovanému pôžičku vo výške XXX,- Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v
týždenných splátkach po dobu XX splátok a posledná splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Súčasne
so zmluvou žalovaný uzavrel zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá zahŕňala výber splátok každý
týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident
a to na žalovanou určenom mieste. Za túto službu sa zaviazal žalovaný uhradiť odmenu vo výške
XXX,- Eur, ktorú sa zaviazala splácať v celkovom počte XX splátok po X,XX Eur. Žalovaný pôvodnému

veriteľovi uhradil XXX,XX Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu. Podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spolu s prílohami a všeobecným poučením
pre spotrebiteľa nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od XX.XX.XXXX.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky,
čiastočným späťvzatím návrhu a zistil nasledovný skutkový stav:

8.PrávnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmdňaXX.XX.XXXXzmluvuospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Provident poskytla žalovanému spotrebiteľský úver v
sume XXX,- Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške XX,XX %, zo sumy úveru, t. j. vo výške
XX,XX Eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou XX,XX Eur. RPMN vo výške XX,XX %,
priemerná RPMN vo výške XX,XX %. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť predstavovala

sumu XXX,- Eura. Žalovaný podľa zmluvy bol povinný spotrebiteľský úver splácať v XX týždenných
splátkach s výškou splátky X,XX Eur. V ten istý deň t. j. XX.XX.XXXX uzatvoril pôvodný žalobca so
žalovaným zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.j.
žalovanému za odmenu počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý

na základe zmluvy č. XXXXXXXXX. Prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v
mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou
zmluvných strán. Žalovaný ako zákazník sa zaviazal za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi
celkovú odmenu vo výške XXX,- Eur a to v XX týždenných pravidelných splátkach po X,XX Eura a
poslednú splátku splatiť vo výške X,XX Eur. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti pri

prevzatí splátky. Žalovaný celkovo uhradil sumu XXX,XX Eur.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Provident Financial s.r.o.
postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa predpodpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

16. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za
to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Ďalej mal súd za preukázané, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške XXX,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v XX týždenných splátkach po X,XX Eur. Celkom mal takto uhradiť XXX,- Eur. Spolu so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v ten istý deň žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby právnym predchodcom žalobcu,
ktorá spočívala v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto

službu mal žalovaný zaplatiť celkovú odmenu XXX,- Eur.

18. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu za
dôvodnú v celom rozsahu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu obsahuje všetky
všeobecné aj osobitné náležitosti ktoré sa na ňu vzťahujú podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

v znení účinnom v času jej uzavretia. Pokiaľ ide o sumu vo výške XXX,- Eur predstavujúcu odmenu
za poskytnutie služby podľa ods. 1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd túto porovnal s odplatou
požadovanou v obdobných prípadoch u bankových subjektov a zistil, že odplata v prípade žalobcu je
síce vyššia, avšak k uvedenému súd považuje za potrebné poznamenať, že žalobca je nebankovou
spoločnosťou, pričom z úradnej činnosti je známe, že nebankové spoločnosti sa stávajú zmluvnými

partnermi osôb, ktoré nie sú úspešní so žiadosťou o úver v bankách. Vstupné parametre bonity sú tu
pre žiadateľov o úver oveľa miernejšie ako u bánk, čím sa však pre veriteľa zvyšuje riziko návratnosti
poskytnutých prostriedkov. Za toto riziko sa naopak dlžník musí podriadiť vyššiemu spoplatneniu daných
služieb a to aj napriek tomu, že cena nimi poskytovaných plnení a služieb je vyššia ako u bánk. Práve
preto nie je možné uvažovať v tom zmysle, že odmena, ktorú si stanovil žalobca ako jednu zložku odplaty

za poskytnutie úveru, mala byť v porovnaní s poplatkom resp. poplatkami bánk, v neprijateľnej výške.

19. Uzavretím zmluvy o zabezpečení splátok úveru podľa čl. I., ods. 1.1 sa žalobca zaviazal žalovanej,
teda zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č.

XXXXXXXXX. Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo
na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Súd je toho názoru,
že odmena dohoda určená dohodu strán je primeraná a v súlade s dobrými mravmi. V plnej miere
zodpovedá náročnosti toho, že okrem iného obchodný zástupca sa spravidla 60-krát musí dostaviť domiesta určeného žalovaným za účelom plnenia zmluvy o zabezpečení splátok úvere, z čoho prirodzene
vznikajú žalobcovi aj značné náklady spočívajúce predovšetkým v cestovných nákladoch a amortizácií,
rovnako tak aj náklady súvisiace so stratou času a zabezpečovaním úhrad osobám, ktoré tieto činnosti v

mene žalobcu vykonávajú. Žalobca tak žalovanej poskytoval reálne a ekonomicky náročné protiplnenie,
ktoré ale žalobca dokázal racionalizovať na pre spotrebiteľov primeranú výšku.

20. Žalovaný doposiaľ uhradil len časť svojho záväzku. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a
v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu a následne na náklady spojené s úverom. Žalovaný

súčasnému veriteľovi neuhradil na danú pohľadávku žiadnu sumu.

21. Žalobca podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX
Eur zobral žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP,
súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti
o zaplatenie istiny XXX,XX eur v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím
súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP
neprihliadal.

24. Keďže žalobca v prevyšujúcej časti súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku,
splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v rozsahu o zaplatenie
sumy XXX,XX Eur vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nemohol priznať. Súd preto

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur.

25. Keďže sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy istiny XXX,XX Eur vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení

s nariadením vlády.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V tomto konaní žalobca pôvodne uplatňoval sumu XXX,XX Eur, v časti o zaplatenie sumy
XXX,XX Eur zobral žalobu späť, čo možno považovať za úspech žalovaného, pričom bol úspešný
do sumy XXX,XX Eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu v
percentuálnom vyjadrení predstavuje XX,XX % a úspech žalovaného XX,XX %. Z uvedeného vyplýva,
že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok

na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.