Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214341
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31

340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom 821 01 Bratislava, Martinčekova 13, proti žalovaným: v rade
1/ N. F., nar. XX.X.XXXX a v rade 2/ Y. F., nar. X.X.XXXX, obaja bytom M., M. C. XXXX/X, o zaplatenie
3.234,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.915,28 EUR s úrokom z
omeškania v sume 2,86 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.915,28 EUR
od 20.3.2015 do zaplatenia, v splátkach po 25,- EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do

konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného
mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných, aby mu
spoločne a nerozdielne zaplatili istinu 3234,43 EUR s úrokmi vo výške 1.561,70 EUR, úrokmi vo

výške 318,22 EUR, úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 3.234,43 EUR vo výške 14,9%
ročne od 1.11.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.234,43
EUR od 1.11.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.4.2014 bola medzi žalobcom v
právnom postavení veriteľa a žalovanými v právnom postavení dlžníkov, uzavretá zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.
Na základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 3.300,-EUR. Žalovaní sa zaviazali
vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy, výška každej splátky, vrátane skladby

a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. Žalovaní splatili svoj záväzok
len čiastočne. V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s
platením splátok, veriteľovi vznikol nárok požadovať od dlžníka predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru zaslal žalovaným upozornenie, že sú viac ako tri
mesiace po lehote splatnosti pohľadávky žalobcu voči žalovaným zo zmluvy o úvere. Vzhľadom nato,
že žalovaní úhradu pohľadávky nevykonali do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia žalobcu,
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní ani napriek

zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatili dlžnú pohľadávku. Nárok si žalobca v konaní uplatňuje v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovaným
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo
výške 14,9% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru“. Vzmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatnil aj príslušné úroky z
omeškania. Dátum začatie úročenia percentom z dlžnej istiny od 1.11.2017 je daný dňom nasledujúcim

po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017, nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky
(zmluvné aj sankčné) vyčíslené.

2. Súd doručil žalovaným žalobu do vlastných rúk. Žalovaní sa k nej písomne nevyjadrili.

3. Žalobca doručil súdu dňa 15.6.2018 písomné vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol, že výška
uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav úver“. Špecifikovaná
výška čerpania žalovaným sa nachádza na poslednej strane pri položke „Uskutočnené čerpania“. Listina
Aktuálny stav úveru je výpis z „Bankovej knihy“ je vyhotovovaný priamo z bankového informačného
systému, ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska, na základe čoho daný systém zabezpečuje
dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Údaje z neho ako výstupný dokument -

„Banková kniha“ tvorí podklad pre účtovníctvo. Na základe uvedených argumentov je výpis z „Bankovej
knihy“ považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca
povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje
výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovaným uhrádzané, sú

špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1. a 2. strane pri položke „Zaplatené splátky“.
Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky a spôsob jej započítania, tzn. aká
výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola započítaná na istinu. Žalovaní uhradili
celkovo sumu vo výške 384,72 EUR, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými
podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 49,57 EUR na poplatky, suma vo výške 269,58

EUR na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 65,57 EUR na istinu. Celková výška poplatkov
je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a
spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v
súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli
žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto poplatkov je daná

najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 454,81 EUR a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2,86 EUR, teda spolu vo výške 457,67 EUR, od ktorej
žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 259,19 EUR. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 198,48 EUR.

Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.263,58
EUR a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 428,26
EUR, teda spolu vo výške 1.691,84 EUR, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 10,39
EUR. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru tak predstavuje sumu vo výške 1.681,45 EUR. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru (198,48 EUR) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.10.2017 (1.681,45
EUR predstavujú sumu vo výške 1.879,93 EUR, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania do dňa 31.10.2017.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť

vopred písomne ospravedlnil. Bol prítomný žalovaný v rade 1/, ktorý zároveň ospravedlnil neprítomnosť
žalovanej v rade 2/ tým, že jej zdravotný stav je vážny a vyžaduje si dvadsaťštyrihodinovú opateru.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v rade 2/.

6. Žalovaný v rade 1/ uviedol, že sa pokúšal dohodnúť sa s bankami, v ktorých mal úver na splátkach
svojich dlhov, no banky s tým nesúhlasili. Má tri úvery, a bol by ochotný podľa jeho možností platiť splátku
len vo výške 20,- EUR mesačne. Má dôchodok 248,- EUR a žalovaná v rade 2/ 162,- EUR. Sumu 100,-
EUR dávajú na stravu, na lieky im takmer nevychádza. Platia ešte aj elektrinu. On je po ťažkom infarkte.
Lekárka mu povedala, že môže kedykoľvek náhle umrieť. Kardiológ mu povedal, že v jeho zdravotnom

stave nemôže na robotu ani pomyslieť. Tým, že mu poskytli úver mu veľmi pomohli, zakúpil si plastové
okná do bytu, avšak momentálny zdravotný stav mu neumožňuje aby úver splácal.7. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: podací hárok č. l. 4, nedoručená zásielka adresovaná
žalovanej v rade 2/ č. l. 5, doručenka č. l. 6, OP žalobcu č. l. 7 až 9 a č. l. 10 až 12, predpis splátok č.
l. 13, sadzobník poplatkov žalobcu č. l. 15, podací hárok č. l. 16, upozornenie č. l. 17, VOP žalobcu č.

l. 18, nedoručená zásielka pre žalovanú v rade 2/, doručenka od žalovaného v rade 1/, zmluva o úvere
č. l. 29, písomné podanie žalovaného v rade 1/, označené ako „výpoveď“.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalobca ako veriteľ
a žalovaní v rade 1/a 2/ ako dlžníci uzatvorili dňa 10.4.2011 Zmluvu o úvere-lepšia splátka, číslo

XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver 3.300,- EUR.
Počet mesačných splátok bol 120, výška mesačnej splátky bola 54,- EUR, ročná úroková sadzba 14,9%,
RPMN 16,59%, celková výška nákladov 2.996,74 EUR. Termín konečnej splatnosti úveru bol 10.4.2024,
termíny jednotlivých splátok boli vždy k 10. dňu v mesiaci. Listom zo dňa 2.3.2015 označeným ako
„Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej suma 215,24 EUR
s ktorou boli žalovaní v omeškaní a poplatkov vo výške 36,11 EUR. Žalovaní na výzvu nereagovali,

žalobca preto úver zosplatnil ku dňu 19.3.2015. Žalovaní uhradili žalobcovi na základe zmluvy doteraz
spolu sumu 384,72 EUR.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom čase uzavretia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva,
uzavretá medzi žalobcom a žalovanými je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu

účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah
medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkmi (žalovaní) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského
práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.
Okrem základných náležitostí, upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti

vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má
za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je
aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

21. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že v zmluve chýba presný údaj (uvedenie konkrétnej sumy) o

celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je len drobným písmom, výrazne menším, ako
sú uvedené ostatné podstatné náležitosti (tie sú uvedené v tabuľke) uvedené, že: „Celkovú čiastku úveru
predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom“. Podľa názoru súdu, takto
formulovaný údaj nie je v súlade s požiadavkou vyjadrenou v zákone, keďže celková čiastka úveru má
byť uvedená konkrétnou sumou, aby mal spotrebiteľ ako dlžník úplnú informáciu o svojich povinnostiach,

ktoré mu vyplývajú z úverovej zmluvy. Zároveň nie je možné od dlžníka žiadať, aby si tento dôležitý
údaj vypočítaval sám. Táto informácia musí zo znenia zmluvy jednoznačne a presne vyplývať a obom
zmluvným stranám musí byť nepochybne zrejmá už v okamihu uzatvárania úverovej zmluvy.

22. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd konštatuje, že v danom prípade je splnená podmienka

ustanovená v § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver
je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní by si teda boli v celom rozsahu
splnili svoju povinnosť voči žalobcovi už uhradením samotnej istiny úveru bez úroku a prípadných
ostatných poplatkov. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaní doposiaľ uhradili sumu 384,72 EUR. Po
odrátaní uhradenej sumy od sumy poskytnutého úveru 3.300,- EUR sú teda žalovaní povinní uhradiť

ešte 2.915,28 EUR. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú, zaviazal žalovaných na úhradu
uvedenej sumy spoločne a nerozdielne.

23. Žalovaní boli povinný uhradiť dlžnú sumu v lehote, ktorú im určil žalobca. Uvedenú povinnosť
žalovaný nedodržali, preto vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z

omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške 2,86 EUR (vyjadrenie na č.l.52). Predčasná
splatnosť úveru nastala ku dňu 19.3.2015, t.j. od nasledujúceho dňa boli žalovaní v omeškaní. Súd teda
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne aj na zaplatenie úroku z omeškania v výške 2,86 EUR a
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 2.915,28 EUR od 20.3.2015 do zaplatenia.

24. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

25. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovaného v rade 1/ a povolil žalovaným splátky a to z dôvodu,
že ich majetkové a osobné pomery im neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz. Vzhľadom na ich
aktuálnu situáciu im určil splátky vo výške 25,-EUR, tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca. Súd
zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej
sumy.26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na istinu v sume 3.234,43 EUR. Súd mu priznal sumu 2.915,28
EUR a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca bol tak úspešný v 90% svojho nároku a neúspešný
v 10%. Mal by tak nárok na náhradu trov v rozsahu jeho čistého úspechu, t.j. 80%. Súd však dospel k

záveru, že na strane žalovaných, najmä vzhľadom na ich aktuálnu nepriaznivú sociálnu situáciu a ťažký
zdravotný stav a s tým súvisiacu nemožnosť zvýšiť si svoj príjem vlastnou aktivitou sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré bolo možné výnimočne nepriznať žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.