Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116216258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116216258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35968079, Kolárska 6, Bratislava,
zastúpený: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Žižkova 7803/9, Bratislava proti
žalovanému: P. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XE, M., o zaplatenie 517,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 517,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 517,60 eur od 28.03.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2016, domáhal
zaplatenia sumy 517,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 517,60 eur od
28.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odvodnil tým, že žalovaný uzatvoril
dňa 13.04.2012 so žalobcom poistnú zmluvu pre vozidlá Y. Y. č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Poistné podmienky pre poistenie vozidiel Y.. Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanému
zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 23.4.2012. Žalovaný sa na základe Zmluvy zaviazal k

úhrade M. poistenia s pripoistením asistencie v pravidelných ročných splátkach vo výške 1.263,60 EUR.
Prvá splátka poistného bola splatná prvý deň poistného obdobia, t.j. 27.3.2012. Každá ďalšia splátka
potom v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom počiatku poistenia v nasledujúcom roku. S ohľadom na
skutočnosť, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne a včas, bol žalobcom upomínaný a to a
Upomienkou dlžného poistného zo dňa 3.6.2013. Upomienkou bol žalovaný upozornený na skutočnosť,
že k vyššie uvedenej poistnej Zmluve je evidovaný nedoplatok poistného vo výške 1.642,60 EUR. V
prípade neuhradenia dlžnej čiastky poistného bol žalovaný upozornený na zánik Zmluvy. Žalovaný však

dlžnú čiastku poistného nevyrovnal, čím došlo k zániku Zmluvy ku dňu 19.7.2013. O tejto skutočnosti
bol žalovaný informovaný oznámením o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistenia, v ktorom
bol opätovne upozornený na nedoplatok poistného, ktorý ku dňu zániku poistenia činil čiastku vo výške
517,60 EUR. Táto čiastka pozostáva z jednej neuhradenej splátky vo výške 517,60 EUR (vzhľadom
k tomu, že vzťah zo Zmluvy zanikol ku dňu 26.6.2013, teda skôr než stačil uplynúť koniec doby
poistenia stanovený v Zmluve, je výška poslednej splátky vypočítaná pomerne ku dňu, kedy poistenie
zaniklo). Žalobca tak eviduje pohľadávku v celkovej výške 517,60 EUR. Žalobca z tejto čiastky požaduje

úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti riadne
nezaplatenejsplátkydozaplatenia.Príslušenstvopretopredstavujezákonnýúrokzomeškaniazdlžných
splátok poistného, ktorý sa skladá z úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 517,60 eurod 28.03.2013 (t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje
náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 21Csp/16/2016-19 zo dňa
29.06.2017, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 21Csp/16/2016-32 zo dňa 20.02.2018 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Trnava č.k. 21Csp/16/2016-19 zo dňa 29.06.2017 v plnom rozsahu.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 08.03.2018, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so Žalobou
zo 12.07.2016, poistnou zmluvou pre vozidlá č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Poistnými

podmienkami pre poistenie vozidiel Y., Oznámením o dlžnom poistnom zo dňa 30.04.2013, Upomienkou
dlžného poistného zo dňa 03.06.2013, Doručenkou č.l. 23, oznámením o zániku poistenia zo dňa
02.08.2013, predžalobnou upomienkou, obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote,

strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné), ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobný návrh, ktorým sa žalobca domáha
zaplatenia sumy 517,60 eur bol podaný dôvodne, keď strany sporu uzavreli platne poistnú zmluvu

pre vozidlá Y. Y. č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie s
pripoistenímasistencie.Žalovanýsavpredmetnejpoistnejzmluvezaviazalzaplatiťžalobcovidohodnuté
poistné v pravidelných ročných splátkach vo výške 1.263,60 EUR. Prvá splátka poistného bola splatná
prvý deň poistného obdobia, t.j. 27.3.2012. Každá ďalšia splátka potom v deň, ktorý sa číslom zhodujes dňom počiatku poistenia v nasledujúcom roku. Žalovaný dohodnuté poistné neuhradil riadne a
včas, preto ho žalobca upomienkou zo dňa 03.06.2013 vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo
výške 1.642,60 eur a zároveň ho informoval, že v prípade nezaplatenia celého poistného do jedného

mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný dlžné poistné do jedného mesiaca nezaplatil, preto poistenie zaniklo ku dňu 19.07.2013
v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca má v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný neuhradil dlžné poistné
od 27.03.2013 do zániku poistenia, teda do dňa 19.07.2013 vo 517,60 eur, preto súd žalobe žalobcu

vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

14. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania v tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, keď sa
stotožnil aj s vznikom omeškania s úhradou sumy 517,60 eur od 28.03.2013 do zaplatenia. Poistné
bolo splatné dňa 27.03.2013 a žalovaný sa jeho nezaplatením dostal nasledujúci deň do omeškania
s úhradou žalovanej sumy. Súd sa stotožnil s výškou úroku z omeškania 5,75 % ročne, keď mal

preukázané, že ku dňu vzniku omeškania 28.03.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,75 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,75 % + 5 bodov, spolu výška 5,75 % ročne.
Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 517,60 eur od 28.03.2013
do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.