Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010163
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.Miroslava Osifa a sudcov JUDr.

Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.
mája 2018, v trestnej veci proti P. U.E., obžalovaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/
Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 20.12.2017
sp.zn. 3T/50/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. obžalovanému P. U., A.. X.XX.XXXX Q. F., Č. H., prechodne bytom W. - H.,
N. XX, podľa § 364 ods.1 Tr.zák., s použitím § 36 písm.j/ Tr.zák., § 38 ods.2,3 Tr.zák. a § 56 ods.1,2
Tr.zák. u k l a d á peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
mu ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 20.12.2017 sp.zn. 3T/50/2017 bol obžalovaný P. U.
uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 29.05.2016 v dopoludňajších hodinách v H., A. A. W. Q. F. I. O. O., F. J. E.B., po predchádzajúcom
nedorozumení, fyzicky napadol druha svojej manželky, s ktorou je v rozvodovom konaní, P. T. tak,
že ho opakovane udrel päsťou do oblasti tváre a krku, čím mu spôsobil pomliaždenie hlavy - ľavej
čelovo-temennej oblasti, pomliaždenie krku vľavo s krvnou podliatinou, pomliaždenie ľavého ramena,

podozrenie na otras mozgu ľahkého stupňa s dobou liečby v trvaní do 7 dní a zobral mu mobilný telefón
zn. G. X. W., ktorý pri konflikte spadol na zem a bezprostredne po konflikte ho zahodil, čím P. T. spôsobil
škodu vo výške najmenej 150,- €.

Obžalovanému P. U. za to bol podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2,3 Tr.zák. s prihliadnutím
na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. j) Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v
trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd výkon tohto trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd uložil obvinenému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému P.
T., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., N. X, prechodne bytom H., U. XX, zastúpenému splnomocneným

zástupcom poškodeného U.. D. I., vo výške 150,- € (stopäťdesiat eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. súd poškodeného P. T. so zvyškom nároku na náhradu spôsobenej škody
odkázal na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodenú Q. N. F., Y.. X.., P. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, N. U..
W. P., s nárokom na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť odkázal na civilný proces.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný P. U., v ktorom navrhol
napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a jeho podľa § 285 ods.1 písm.b/ Tr.por. oslobodiť spod
obžaloby prokurátora, pretože nebolo preukázané, že skutok je trestným činom.

Tento svoj návrh obžalovaný P. U. odôvodnil tým, že v prípravnom konaní boli porušené ustanovenia
Trestného poriadku, t.j. jeho obhajkyňa nebola riadne a včas upovedomená o úkone - preštudovanie
vyšetrovacieho spisu a aj zaslanie kópie vyšetrovacieho spisu bolo urobené až po termíne oboznámenia
sa s výsledkami vyšetrovania. Vzhľadom na vyššie uvádzané pochybenia nemohol aktívne uplatniť svoje

právo na obhajobu pred orgánmi činnými v trestnom konaní.

Napadnutý rozsudok trpí procesnými nedostatkami, ku ktorým došlo v konaní pred súdom prvého
stupňa, ale aj nedostatkami pri zistení skutkového stavu veci. Toto všetko malo za následok nesprávne
rozhodnutie okresného súdu o otázke viny a v dôsledku toho aj vo výrokoch o uloženom treste, resp.

náhrade škody.

Obžalovaný P. U. predovšetkým poukázal, že jeho správanie bolo len formou obrany pred útokom
zo strany poškodeného P. T.. Navyše ku skutku došlo síce na mieste prístupnom verejnosti, ale nie
každé fyzické napadnutie občana na verejnosti, resp. na mieste prístupnom verejnosti podľa rozhodnutia

najvyššieho súdu, je vždy potrebné subsumovať pod ustanovenie skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods.1 písm.a/ Tr.zák. Z pohľadu materiálneho korektívu, a to § 10 ods.2 Tr.zák. má za to,
že jeho konanie, keďže konal v obrane, nie je možné právne kvalifikovať ako prečin výtržníctva tak, ako
to urobil okresný súd.

NapodkladeodvolaniaobžalovanéhoP.U.krajskýsúdpodľa §317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťa
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné len vo výroku
o uloženom treste.

Na vecne a miestne príslušnom súde bola dňa 5.5.2017 podaná na obžalovaného P. U. obžaloba pre
skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 29. mája 2016 v dopoludňajších hodinách v H. A. A. W., Q. F. I. O.
O. F. J. E.. Toto konanie bolo obžalobou právne kvalifikované ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1
písm.a/ Tr.zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák., nakoľko podľa obžaloby zranenie
poškodeného P. T. si vyžadovalo práceneschopnosť s dobou liečby v trvaní najmenej 14 dní.

Vpísomnýchdôvodochnapadnutéhorozsudku,akojetozrejméajzobsahutrestnéhospisunapodklade
zápisníc o hlavnom pojednávaní, okresný súd dospel k správnemu záveru, že konanie obžalovaného P.
U. nenaplnilo aj znaky prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 156 ods.1 Tr.zák. Okresný súd úpravu
skutku a zmenu právnej kvalifikácie oproti obžalobe v písomných dôvodoch napadnutého rozsudku

náležitýmspôsobomvyjadrilastýmtopostupom,akoajprávnymnázoromvcelomrozsahusastotožňuje
odvolací krajský súd.

Pokiaľ obžalovaný P. U. vytýkal viacero procesných pochybení, ku ktorým malo dôjsť v štádiu
prípravného konania, považuje krajský súd za nutné uviesť, že podľa § 278 ods.2 Tr.por. súd môže pri

svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať
sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.Z vyššie uvádzaného preto nepochybne vyplýva, keďže súd prvého stupňa neodmietol prijatie obžaloby,
že s procesnými pochybeniami v štádiu prípravného konania sa vysporiadal tak, že tieto nemali vplyv
na zákonnosť rozhodnutia súdu v zmysle ustanovenia § 278 ods.1, 2, 3 Tr.por.

Neobstojí preto ani argumentácia obžalovaného P. U., že svojím konaním nenaplnil ani znaky prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ Tr.zák. Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne
vyplýva, že k napadnutiu P. T. došlo na mieste prístupnom verejnosti a v dôsledku opakovaných úderov
päsťou do oblasti tváre a krku boli spôsobené poškodenému P. T. poranenia, ako sú uvedené v skutkovej

vete napadnutého rozsudku, t.j. s dobou liečby do 7 dní.

Rovnako neobstojí ani tvrdenie obžalovaného P. U., že toto konanie nebolo možné sledovať inými
osobami, nakoľko priamou svedkyňou, okrem maloletej dcéry obžalovaného bola svedkyňa P.. Q. U. Y.
U. Q.. V žiadnom prípade preto nebolo možné v danom prípade uplatniť korektív v zmysle ustanovenia
§ 10 ods.2 Tr.zák., ako na to poukazoval v dôvodoch svojho odvolania obžalovaný P. U., a to vzhľadom

aj na následok jeho konania.

Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku v celom rozsahu odvolací súd však dospel k záveru, že
vzhľadom na ustanovenie § 34 Tr.zák., predovšetkým vzhľadom na odstup času, ku ktorému došlo od
spáchania skutku, až po rozhodnutie odvolacím súdom, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý

doposiaľ trestne stíhaný a odsúdený nebol, že v danom prípade na dosiahnutie účelu trestu formou
individuálnej prevýchovy, ako aj generálnej prevencie postačí uloženie peňažného trestu vo výmere
400,- eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený obžalovaným P. U.,
bol mu uložený aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov.

Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil len vo výroku o uloženom treste, čo znamená, že výrok o vine,
ako aj výroky o náhrade škody v rozsudku súdu prvého stupňa ostali nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.