Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200353
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky K. A., rod. G.,

bytom F. XX, A., zastúpenej JUDr. Mikulášom Buzgóm, advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti
odporcovi Okresnému úradu Košice - okolie, pozemkovému a lesnému odboru, so sídlom Hroncova
13, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-KS-PLO-2016/000346/28
zo dňa 17.02.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-KS-PLO-2016/000346/28 zo dňa 17.02.2016.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-KS-PLO-2016/000346/28 zo dňa 17.02.2016 podľa § 5 zákona NR SR č.

503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.
z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon) v súlade s ust. § 9 zákona NR SR č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov po preskúmaní návrhu vo veci účastníčky konania K. A., rod. G.,
trvale bytom F. XX, A., ktorá si uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zákona po
právnych predchodcoch a pôvodných vlastníkoch P. G., zomrelom dňa XX.XX.XXXX a P. G., zomrelom
dňa XX.XX.XXXX na pozemok pôvodne zapísaných v pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č.

XX/XX v k. ú. B. rozhodol tak, že oprávnená osoba K. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/
XXX, trvale bytom F. XX, A., štátny občan Q. spĺňa podmienky uvedené v ust. § 3 ods. 1 písm. m/ zákona.

Oprávnenej osobe K. A., rod. G. sa rozhodnutím priznáva právo na náhradu v zmysle ust. § 6 ods. 2
zákona za pozemok pôvodne zapísaný v k. ú. B. v pozemno-knižnej vložke č. XXX, ako parcela č. XX/
XX, druh pozemku lúka v pôvodnej výmere XXX m2, z vyvlastnenej výmery XXX m2, v podiele X/X, z
dôvodu, že pozemok tvorí vodnú plochu a zároveň pozemok je vo vlastníctve právnickej osoby, ktorý

nie je povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona, a teda podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona
k pozemku nie je možné navrátiť vlastníctvo.

Oprávnenej osobe sa prevedie do vlastníctva náhradný pozemok, alebo sa jej poskytne finančná
náhrada v zmysle ust. § 6 ods. 2 zákona za pozemok pôvodne zapísaný v pzkn. vl. č. XXX ako parcela
č. XX/XX v podiele X/X.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že podaním doručeným právnemu
predchodcovi tunajšieho správneho orgánu Obvodnému pozemkovému úradu Košice - okolie dňa
22.12.2004 si K. A., rod. G. (ďalej len účastníčka konania) uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k
pozemkupodľazákonaakooprávnenáosobavzmysleust.§2ods.2zákonapoprávnychpredchodcocha pôvodných vlastníkoch P. G., zomrelom dňa XX.XX.XXXX a P. G., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, a to
na pozemky v k. ú. B..

Z predložených dokladov a z podkladov, ktoré si obstaral správny orgán, zistil podľa ust. § 32 ods. 1, 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tento skutkový a právny stav:

V pozemno-knižnej vložke č. XXX v k. ú. B. je uvedené, že vlastníkom pozemku parcely č. XX/XX, druh
pozemku lúka v pôvodnej výmere XXX m2 je pod B./ P. G. v podiele X/X a pod B./ P. G. v podiele

X/X. Vyvlastňovacím rozhodnutím Okresného národného výboru Košice - vidiek, odboru výstavby a
územného plánovania č. V.. XXXX/XX zo dňa 30.11.1978 sa pod položkou č. XXa/ P. G. v podiele X/X a
pod položkou č. XXb/ P. G. v podiele X/X vyvlastnila výmera XXX m2. Podľa písomnej identifikácie č. A.:
XXX/XXXX vypracovanej Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym odborom zo dňa 25.06.2015
je parcela č. XX/XX, druh pozemku lúka pôvodne zapísaná v pzkn. vl. č. XXX v k. ú. B. v súčasnosti
vedená na LV XX ako CKN parcela č. XX/XX, druh pozemku vodné plochy vo vlastníctve U.S.Steel

Košice, s.r.o..

V odôvodnení rozhodnutia odporca citoval ust. § 3 ods. 1 písm. m/ zákona a uviedol, že správny orgán
po preskúmaní podkladov k správnemu konaniu nezistil, že by pôvodnému vlastníkovi bola poskytnutá
finančná náhrada za vyvlastnený pozemok a oprávnená osoba vo svojom čestnom vyhlásení uviedla,

že ani jej, ani právnemu predchodcovi nebola poskytnutá žiadna náhrada za vyvlastnené pozemky. Z
uvedeného vyplýva, že boli splnené podmienky uvedené v ust. § 3 ods. 1 písm. m/ zákona.

Odporca ďalej citoval ust. § 2 ods. 2 zákona a uviedol, že správny orgán zistil, že na parcelu č. XX/XX,
pôvodne zapísanú v pkn. vl. č. XXX v k. ú. B. bol uplatnený nárok aj inou oprávnenou osobou podľa

zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku
v znení neskorších predpisov, a to na podiel pod B./ v X/X.

Odporca konštatoval, že vzhľadom na to, že pozemok tvorí vodnú plochu a zároveň pozemok je vo
vlastníctve právnickej osoby, ktorá nie je povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona, a teda podľa

ust. § 6 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona k pozemku nie je možné navrátiť vlastníctvo, oprávnenej osobe sa
prevedie do vlastníctva náhradný pozemok, alebo sa jej poskytne finančná náhrada v zmysle ust. § 6
ods. 2 zákona.

Odporca ďalej citoval ust. § 33 ods. 2 zákona NR SR č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení

neskorších predpisov a poukázal na to, že listom č. OU-KS-PLO-2015/000224/24 zo dňa 01.10.2015
správny orgán vyzval účastníka konania na vyjadrenie sa k zisteným podkladom v konaní pred vydaním
rozhodnutia v zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní, pričom účastník konania nevyužil
možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne
navrhnúť jeho doplnenie.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej citoval ust. § 6 ods. 2, 5, 6, 7 zákona a uviedol, že
podľa ust. § 6 zákona priznané právo na náhradu zaniká, ak sa neuplatní do troch rokov od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vzávereodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiaodporcakonštatoval,žezozistenéhoskutočnéhostavu
veci, doloženého príslušnými podkladmi, ktoré sú v súlade so zákonom rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti vyššie

citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že aj keď je pravdou, že pôvodná PK parcela m.p.č. XX, t.
č. zapísaná v LV č. XX katastrálneho odboru Košice - okolie, obec B., kat. úz. B. ako parc. č. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, je vo vlastníctve U.S.Steel Košice s.r.o., so sídlom
Vstupný areál U.S.Steel, Košice, je vodnou plochou - vodná nádrž Sokoľany II (čistička). Tvrdila, že nie
je pravda, že tento pozemok bol jej právnemu predchodcovi - otcovi P. G. vyvlastnený.

Navrhovateľka poukázala na to, že dôvodom uplatnenia nároku podľa zák. č. 503/2003 Z. z. bola
skutočnosť, že pozemok je v súčasnosti vodnou plochou (po zaplavení) a nie je ho možné vydať.
Považovala za nepravdivé, že bol vyvlastnený ešte za života jej otca P. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorýzomrel XX.XX.XXXX, vyvlastňovacím rozhodnutím ONV Košice - vidiek, odborom výstavby a územného
plánovania č. V.. XXXX/XX zo dňa 30.11.1978 pod položkou XXa P. G. v podiele X/X a pod položkou XXb
P. G. v podiele X/X v celej výmere XXX m2. Konštatovala, že tomuto tvrdeniu, že predmetné rozhodnutie

ONV sa nestalo právoplatným, nasvedčuje skutočnosť obsiahnutá v návrhu na vyvlastnenie a uvedené
aj v rozhodnutí o vyvlastnení „že vyvlastniteľovi sa nepodarilo získať právo k nehnuteľnostiam k. ú.
B. a Q.Ľ. ... dotknutým výstavbou vodnej nádrže Q. D. dobrovoľnou dohodou s vlastníkmi z dôvodu
nesúhlasu s navrhovanou náhradou, resp. z dôvodu, že časť vlastníkov sa zdržiava na neznámom
mieste, alebo už nie je nažive, pričom sa nepodarilo zistiť ich právnych zástupcov, bol ...“ (str. 20, ods. 2

odôvodnenia).Poukázalanato,žejejnebohémuotcovi,anibratoviP.vyvlastňovacierozhodnutienebolo
doručené a s ponúkanou náhradou od VSŽ za 1 m2 nesúhlasili. Právni nástupcovia (nie zástupcovia)
mali mať ustanovených opatrovníkov, čo ale z uvedeného rozhodnutia ONV nevyplýva a malo sa konať
s nimi a im bolo potrebné uvedené rozhodnutie doručiť. Nestalo sa tak vo vyvlastňovacom konaní.
Preto v identifikácii zo dňa 06.04.1993 vyhotovenou Správou katastra Košice - vidiek, je uvedené
užívanie sporných nehnuteľností VSŽ, bez vyznačenia správy národného majetku, resp. neobsahuje

odkaz na vyvlastňovací titul. Uviedla, že podstatná je ale tá skutočnosť, ktorú namieta a to, že predmetné
rozhodnutie nebolo doručené, pričom túto skutočnosť zistila v archívnych materiáloch príslušného
odboru ONV Košice - okolie a tvrdí, že pečiatka právoplatnosti je v rozpore so zdokumentovanou
skutočnosťou - neexistujú doručenky od jednotlivých subjektov, ktorým rozhodnutie malo byť doručené.
Tiežzničoho,zrelevantnýchdokumentovnevyplýva,žebyONVKošice-okoliekonalomiestozomrelých

účastníkov s nástupcami.

V podanom opravnom prostriedku navrhovateľka ďalej uviedla, že za tohto dôkazného stavu je potrebné
uviesť, že v pozemno-knižných vložkách, aj keď zápisy do vložiek štátne notárstva už nerobili, na
obale konkrétnej vložky vyznačili skutočnosť, že nehnuteľnosť bola dotknutá rozhodnutím v dedičskom

konaní, resp. vyvlastňovacom. Nestalo sa tak, a preto v r. 1992 Okresný súd Košice - vidiek pod č. D
1391/92 konal a dňa 29.09.1995 vydal rozhodnutie, v ktorom bolo dodatočne rozhodnuté o dedičstve
aj k spornej nehnuteľnosti bez obmedzenia. Aj keď celá, t.j. vo výmere XXX m2 mala byť vyvlastnená,
bola predmetom rozhodnutia o dedičstve po neb. P. G..

Navrhovateľka ďalej uviedla, že pokiaľ by bolo vyvlastnenie v zdokumentovanom rozsahu, bol by
vyvlastniteľ uložil v depozite, čo sa ale nestalo, ako sa to uvádza aj v napadnutom rozhodnutí, že
„finančná náhrada poskytnutá nebola“. Táto skutočnosť tiež potvrdzuje ňou uvádzané námietky, že pre
prípad právoplatného rozhodnutia o vyvlastnení, nemal vyvlastniteľ, resp. VSŽ dôvod takú bagateľnú
náhradu neposkytnúť.

Navrhovateľka poukázala na to, že skutočnosť neexistencie doručeniek konfrontuje s inými
vyvlastňovacími rozhodnutiami, v ktorých sú predmetom archivácie existujúce doručenky. Namietaná
skutočnosť má svoj význam z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie z výmery XXX m2 jej priznáva podiel X/
X. Rozhodnutie nerešpektuje rozhodnutie Okresného súdu Košice - vidiek D 1391/92 zo dňa 29.09.1995

nakoľko po nebohom P. G. nehnuteľnosť v pk. vl. č. XXX dedila ona v podiele X/X k celku, t.j. dedila
celý otcov podiel. Zvyšný podiel X/X predmetnej parcely patrila P. G., prechod ktorého podiel pred
rozhodnutím o reštitučnom nároku predložila správnemu orgánu, a preto nebol dôvod krátiť podiel, ktorý
postup správny orgán vo svojom rozhodnutí nijako neodôvodnil. Konštatovala, že táto skutočnosť má
svoj vplyv na poskytnutie náhradného plnenia, nakoľko sa rozhodla pre náhradný pozemok, čomu ale

bráni spôsob rozhodnutia, resp. má vplyv na výšku celkového plnenia. Uviedla, že peňažnú náhradu
nechce, aj keď táto fáza reštitučného konania nie je predmetom tohto rozhodnutia správneho orgánu.

V závere podaného opravného prostriedku navrhovateľka uviedla, že z dôvodu, že predmetný pozemok
nebol vyvlastnený a vyvlastňovacia náhrada vo výške 870,40 Kčs nebola nikomu vyplatená, tento

pozemok bol predmetom dedičstva a celý podiel po P. a P. G. nadobudla ona, nebol dôvod, aby správny
orgán takto rozhodol a nepriznal náhradu za parc. č. v pk. vl. č. XXX kar. úz. B. ako parc. č. XX/XX v
celosti. Z uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie odporcu Okresného
úraduKošice-okolie,pozemkovýalesnýodborpodč.OU-KS-PLO-2016/000346/28zodňa17.februára
2016 a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň žiadala priznať náhradu trov právneho zastupovania.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.05.2016 poukázal na dôvody, ktoré korešpondujú s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K tvrdeniam uvedeným v odvolaní, že predmetný pozemok
nebol vyvlastnený, uviedol, že navrhovateľka si uplatnila nárok na uplatnenie vlastníctva k pozemkom,pričom uviedla, že pozemky prešli na štát, resp. inú právnickú osobu na základe vyvlastnenia. Poukázal
na to, že z písomnej identifikácie zo dňa 25.06.2016 vypracovanej Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálnym odborom vyplýva, že parcela č. XX/XX je v súčasnosti vedená na LV č. XX ako CKN parcela

č. XX/XX vo vlastníctve U.S.Steel, ktorý vlastníctvo k pozemku získal na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia Okresného národného výboru Košice - vidiek, odboru výstavby a územného plánovania č.
V.. XXXX/XX zo dňa 30.11.1978, kde sa pod položkou č. XXa/ P. G. v podiele X/X a pod položkou č.
XXb/ P. G. v podiele X/X vyvlastnila výmera XXX m2. Uviedol, že pochybnosti o právoplatnosti vyššie
uvedeného vyvlastňovacieho rozhodnutia aj o samotnom vyvlastnení predmetného pozemku sú teda

neopodstatnené, keďže na základe uvedeného rozhodnutia došlo k zápisu vlastníckych práv v katastri
nehnuteľností.

K spochybneniu vyvlastneného pozemku navrhovateľkou z dôvodu, že pôvodným majiteľom nebola
vyplatená finančná náhrada od VSŽ, odporca poukázal na to, že v minulosti sa vyvlastňovali pozemky
aj bez toho, aby pôvodným vlastníkom bola vyplatená priznaná náhrada uvedená vo vyvlastňovacích

rozhodnutiach, pričom túto krivdu spôsobenú pôvodným vlastníkom rieši § 3 ods. 1 písm. m/ zákona.

K námietke navrhovateľky, že dôvodom uplatnenia nároku nebolo vyvlastnenie, ale skutočnosť, že
pozemok je v súčasnosti vodnou plochou a nie je ho možné vydať. odporca uviedol, že reštitučný nárok
si podľa zákona mohli uplatniť oprávnené osoby podľa § 2 zákona, ktorých pozemok v zmysle § 3 zákona

prešiel na štát alebo právnickú osobu aspoň jedným z taxatívne vymedzených dôvodov v § 3 ods. 1,
resp. z dôvodov uvedených v § 3 ods. 2 a 3. Skutočnosť, že pozemok je v súčasnosti vodnou plochou, by
nezakladal reštitučný nárok v zmysle zákona, takýto dôvod ani nebol uvedený v podaní navrhovateľky,
pretože navrhovateľka uviedla v podaní ako dôvod uplatnenia reštitučného nároku vyvlastnenie.

K námietke navrhovateľky, že napadnuté rozhodnutie nerešpektuje dedičské rozhodnutie č. D 1391/92
zo dňa 29.09.1995 odporca uviedol, že pôvodná parcela č. XX/XX bola na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia č. V.. XXX/XX zo dňa 30.11.1978 vyvlastnená vo výmere XXX m2 (v celosti) a v súčasnosti
je vo vlastníctve právnickej osoby. Dedičské rozhodnutie, o ktoré sa navrhovateľka vo svojom odvolaní
opiera bolo vydané dňa 29.09.1995. Odporca poukázal na to, že v dedičskom konaní sa nevychádzalo

z aktuálneho zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností, o čom svedčí aj fakt, že v katastri
nehnuteľností nebol takýto zápis vykonaný. V čase vydania dedičského rozhodnutia bol vyššie uvedený
pozemok vo vlastníctve VSŽ, nemohol byť teda predmetom dedičského konania po P. G..

K podanej námietke, že správny orgán v napadnutom rozhodnutí nepriznal právo na náhradu v podiele

X/X po P. G., pričom tento postup v rozhodnutí neodôvodnil, odporca uviedol, že takéto tvrdenie sa
nezakladá na pravde. Poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia na str. 2 a 3 uvádza, že na parcelu
č. XX/XX, pôvodne zapísanú v pkn. vl. č. XXX v k. ú. B. bol uplatnený nárok aj inou oprávnenou osobou
podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku v znení neskorších predpisov, a to na podiel pod B./ v X/X po P. G.. O uvedenom nároku sa

momentálne stále rozhoduje na Okresnom úrade Košice, pozemkovom a lesnom odbore. Poukázal na
to, že túto skutočnosť zistil na základe oznámenia č. OU-KS-PLO-2016/000224/22 od Okresného úradu
Košice, pozemkového a lesného odboru, zo dňa 30.09.2015, č. záznamu 0030912/2015. Na základe
tejto skutočnosti nemohol byť navrhovateľke priznaný celkový podiel po P. G., keďže by týmto došlo k
porušeniu ustanovenia § 2 ods. 2 zákona, ktorý jasne vymedzuje oprávnené osoby v zmysle zákona.

V písomnom vyjadrení odporca ďalej uviedol, že oprávnená osoba v konaní preukázala, že je
oprávnenou osobu v zmysle § 2 ods. 2 písm. c/, e/ zákona po pôvodných vlastníkoch P. G. a P. G..
Správny orgán zistil, že na parcelu č. XX/XX bol uplatnený nárok aj inou oprávnenou osobou podľa
zákona č. 229/1991 Zb. a preto navrhovateľke nemohol byť priznaný podiel po P. G. v celosti. Na podiel

P. G. správny orgán neevidoval ďalší uplatnený nárok, preto tento podiel bol navrhovateľke priznaný v
celosti po P.Z. G. v zmysle § 2 zákona.

V závere písomného vyjadrenia odporca s poukazom na ust. § 6 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona uviedol, že
k pozemku nie je možné navrátiť vlastníctvo, a preto bolo oprávnenej osobe priznané právo na náhradný

pozemok, alebo finančnú náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona. Z týchto dôvodov navrhol odporca, aby
krajský súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil.

Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa

dokončia podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, pretože opravný prostriedok navrhovateľky bol doručený
tunajšiemu súdu dňa 22.03.2016, postupoval súd podľa doterajších predpisov, teda v zmysle ustanovení

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky
nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 14. októbra 2016 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že rozhodnutie
odporcu bolo vydané predčasne z dôvodu, že dedičské rozhodnutie, ktoré je uvedené aj v podanom
opravnom prostriedku, bolo obsahovo adresné. V zmysle uvedeného dedičského rozhodnutia má sa
za to, že k vyvlastneniu v zmysle rozhodnutia o vyvlastnení, ktoré bolo vydané v roku 1978 nedošlo.
Ďalej uviedol, že po tom, čo bolo odporcovi doručené dedičské rozhodnutie, odporca mal skúmať,

či rozhodnutie o vyvlastnení zo dňa 30.11.1978 nadobudlo právoplatnosť, a to už z toho dôvodu,
že v administratívnom spise sa nenachádza žiadna doručenka. V tomto smere právny zástupca
navrhovateľky poukázal na obdobný prípad, kedy ONV Košice - vidiek nezapísalo rozhodnutie o
vyvlastnení zo dňa 06.03.1975, na ktorom bola vyznačená doložka právoplatnosti, takže takáto listina do
katastra nebola zapísaná. Právny zástupca navrhovateľky ďalej poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3Sžo/166/2010.

Zástupca odporcu uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané odporcom na základe
navrhovateľkou uplatneného nároku. Poukázal na to, že navrhovateľka splnila zákonné podmienky,
a preto jej bolo priznané právo na náhradu. Ďalej uviedol, že v zmysle § 33 Správneho poriadku jej

bola doručená výzva, aby sa vyjadrila k podkladom rozhodnutia, pričom navrhovateľka túto možnosť
nevyužila a k podkladom rozhodnutia sa nevyjadrila, pričom odporca až z podaného opravného
prostriedku sa dozvedel o jej nesúhlase s vydaným rozhodnutím a nie je mu jasné, z akého
dôvodu by malo byť rozhodnutie odporcu tak, ako to požaduje navrhovateľka, zrušené. Poukázal
na to, že v dedičskom konaní boli prejednané tie parcely, ktoré neboli predmetom vyvlastňovacieho

rozhodnutia, pričom dedičské konanie je pre odporcu záväzné len do tej miery, že preukazuje, že
navrhovateľka sa stala oprávnenou osobou po jej predchodcoch. Konštatoval, že v čase, kedy bolo
vydané rozhodnutie o dedičstve, bol už na liste vlastníctva zapísaný U.S.Steel, a to na základe už
spomínaného vyvlastňovacieho rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľky k prednesu zástupcu odporcu uviedol, že predmetom dedičského
konania boli tie parcely, ktoré boli aj predmetom vyvlastňovacieho rozhodnutia, o čom predkladá
rozhodnutie Okresného súdu Košice - vidiek v Košiciach, ktorým bolo prejednané dedičstvo po
poručiteľovi P. G..

Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene
a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.
z.“), ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo
inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej

v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami
štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci
rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste
oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti.

Podľa § 3 ods. 1 písm. m/ zákona č. 503/2003 Z. z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k
pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia
náhrady.Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú
bezodplatnedovlastníctvainépozemkyvovlastníctveštátu(ďalejlen„náhradnýpozemok“)vprimeranej
výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to

a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v
inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,
b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej
katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo

c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba
súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným
pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie
na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za
spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok
v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na

náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z. z., pozemky, ktoré sa prevedú oprávneným osobám za
ich pôvodný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond, ak pôvodný pozemok bol súčasťou
poľnohospodárskehopôdnehofondualebospoločnejnehnuteľnosti,aleboichposkytnesprávcalesného

majetku vo vlastníctve štátu 23) (ďalej len „správca“), ak pôvodný pozemok bol súčasťou lesného
pôdneho fondu. Ak ide o bezodplatný prevod pozemku z vlastníctva štátu do vlastníctva oprávnenej
osoby, ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka sa nepoužije. Finančnú náhradu za pôvodné
pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, poskytne
Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo inú právnickú

osobu.

Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z., oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový fond
alebo správcu na vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
obvodného pozemkového úradu. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch

alebo formou náhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do jedného
roka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo
oprávnenej osoby na náhradu zaniká.

Podľa § 6 ods. 7 zákona č. 503/2003 Z. z., o ponuke náhradného pozemku sa uskutočňuje prerokovanie,

ktorého podrobnosti upravuje nariadenie vlády Slovenskej republiky vydané podľa odseku 10. Ak
oprávnená osoba požaduje náhradu v primeranom náhradnom pozemku, môže sama takýto pozemok
navrhnúť písomne najneskôr päť pracovných dní pred prerokovaním ponuky náhradného pozemku
Slovenským pozemkovým fondom. Na návrhy doručené po tejto lehote Slovenský pozemkový fond
neprihliada. Navrhnutý pozemok musí byť

a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v
inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,
b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej
katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo

c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok.

Prílohou k žiadosti je výpis z katastra nehnuteľností obsahujúci údaje o náhradnom pozemku.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z., na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy

o správnom konaní.

Podľa§33ods.2Správnehoporiadku,správnyorgánjepovinnýdaťúčastníkomkonaniaazúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Súd po oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu k odvolacím námietkam navrhovateľky
uvádza nasledovné.Písomným podaním zo dňa 27.12.2004 doručeným Obvodnému pozemkovému úradu Košice - okolie
si navrhovateľka uplatnila nárok na vrátenie vlastníctva k pozemku podľa zákona č. 503/2003 Z. z. ako
oprávnená osoba v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. po právnych predchodcoch a pôvodných

vlastníkoch P. G., zomrelom dňa XX.XX.XXXX a P. G., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, a to na pozemky v
katastrálnom území B.. V uplatnenom nároku na navrátenie vlastníctva v bode II. ako reštitučný titul za
pozemky, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu navrhovateľka uviedla vyvlastnenie.

Navrhovateľka uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom doplnila v zápisnici spísanej na

Okresnom úrade Košice - okolie, pozemkový a lesný odbor dňa 03.06.2015, v ktorej uviedla, že svoj
nárok si naďalej uplatňuje na parc. č. XX/XX pôvodne zapísané v pzkn. vl. č. XXX, v k. ú. B. a na parc.
č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X pôvodne zapísané v pzkn. vl. č. X, v k. ú. Q. a na parc. č. XXX, XXX,
XXX/X, XX/X pôvodne zapísané v pzkn. vl. č. X, v k. ú. Q.. Navrhovateľka upresnila reštitučný nárok aj
v zápisnici o vykonanom procesnom úkone v správnom konaní dňa 21.09.2015.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu taktiež vyplýva, že odporca písomným podaním č. OU-KS-
PLO-2015/000224/24 zo dňa 01.10.2015 vyzval navrhovateľku podľa ust. § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadrila k
jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhla jeho doplnenie s tým, že odporca vyzval
navrhovateľku, aby uvedené vyjadrenie zaslala v lehote sedem dní od doručenia výzvy, nakoľko v

opačnom prípade vydá rozhodnutie na základe vyššie uvedených zistení a podkladov. Navrhovateľka
sa v zmysle uvedenej výzvy odporcu k podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu i k spôsobu
ich zistenia nevyjadrila a taktiež nenavrhla ich doplnenie, pričom až v podanom opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu odporcu navrhovateľka sama spochybňuje svoj uplatnený reštitučný nárok. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že aj zo spomínanej zápisnice o vykonanom procesnom úkone spísanej

dňa21.09.2015naOkresnomúradeKošice-okolie,pozemkovýalesnýodborvyplýva,ženavrhovateľka
upresňuje, že reštitučný nárok, ktorý si uplatnila na parcelu č. XX/XX pôvodne zapísanú v pkn. vl. č.
XXX, v k. ú. B., si uplatňuje po P. G. v podiele pod B./ X/X a tiež po strýkovi P. G. v podiele pod B./ X/X.

V podanom opravnom prostriedku navrhovateľka namietala, že nie je pravdou, že pozemok bol

vyvlastnený ešte za života jej otca P. G. vyvlastňovacím rozhodnutím ONV Košice - vidiek, odborom
výstavby a územného plánovania č. V.. XXXX/XX zo dňa 30.11.1978 pod položkou XXa/. P. G. v podiele
X/X a pod položkou XXb/. P. G. v podiele X/X v celej výmere XXX m2, pričom podstatnou skutočnosťou,
ktorú namietala bolo, že predmetné rozhodnutie im nebolo doručené a s ponúkanou náhradou od VSŽ
za 1 m2 nesúhlasili. Ďalej uviedla, že pokiaľ by bolo vyvlastnenie v zdokumentovanom rozsahu, bol

by vyvlastniteľ uložil v depozite, čo sa ale nestalo, pričom pre prípad právoplatného rozhodnutia o
vyvlastnení nemal vyvlastniteľ, resp. VSŽ dôvod takú bagateľnú náhradu neposkytnúť.

Kuvedenejnámietkesúduvádza,žeOkresnýnárodnývýborKošice-vidiek,odborvýstavbyaúzemného
plánovania rozhodnutím č. V.. XXXX/XX-Q..A. zo dňa 30.11.1978 vyvlastnil v prospech Čs. štátu,

zastúpeného VSŽ, n.p. Košice, ktorý bude vykonávať správu národného majetku (ďalej len „vyvlastniteľ“)
vlastnícke práva k nehnuteľnostiam k. ú. B. a Q., obce Hutníky a k. ú. Q., pričom predmetom tohto
vyvlastňovacieho rozhodnutia sú aj pozemky, na ktoré si uplatnila navrhovateľka nárok v reštitučnom
konaní po P. G. a P. G.. Citované rozhodnutie Okresného národného výboru Košice - vidiek, odbor
výstavby a územného plánovania je opatrené doložkou právoplatnosti dňa 18.07.1979. Z uvedeného

dôvodu nezodpovedá skutočnosti tvrdenie navrhovateľky v podanom opravnom prostriedku, že nie je
pravdou, že pozemok bol vyvlastnený ešte za života jej otca P. G., ktorý zomrel XX.XX.XXXX.

Námietku navrhovateľky, že predmetné vyvlastňovacie rozhodnutie nie je právoplatné, nakoľko pečiatka
právoplatnosti je rozpore so zdokumentovanou skutočnosťou - neexistujú doručenky od jednotlivých

subjektov, ktorým rozhodnutie malo byť doručené, považuje súd za irelevantnú. Z citovaného
vyvlastňovacieho rozhodnutia je preukázané, že je opatrené doložkou právoplatnosti, pričom podľa
názoru súdu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia odporcu č. OU-KS-PLO-2016/000346/28 zo dňa
17.02.2016 nebolo povinnosťou odporcu skúmať, či vyvlastňovacie rozhodnutie zo dňa 30.11.1978 bolo
doručované všetkým účastníkom, keďže bolo opatrené doložkou právoplatnosti. V tejto súvislosti je

potrebné uviesť, že odporca pri vydávaní napadnutého rozhodnutia ani nemal vedomosť o tom, že
navrhovateľka spochybňuje právoplatnosť tohto vyvlastňovacieho rozhodnutia, pretože ako už bolo
uvedené, sama si v správnom konaní uplatnila reštitučný nárok titulom vyvlastnenia. Súd taktiež
poukazuje na to, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie odporcu č. OU-KS-PLO-2016/000346/28 zo dňa 17.02.2016 a nie vyvlastňovacie rozhodnutie Okresného národného
výboru Košice - vidiek, odboru výstavby a územného plánovania zo dňa 30.11.1978.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky, že pre prípad právoplatného rozhodnutia o vyvlastnení, nemal
vyvlastniteľ, resp. VSŽ dôvod takú bagateľnú náhradu neposkytnúť, k tomu súd uvádza, že odporca
po preskúmaní podkladov k správnemu konaniu nezistil, žeby pôvodnému vlastníkovi bola poskytnutá
finančná náhrada za vyvlastnený pozemok, pričom aj samotná navrhovateľka v písomnom prehlásení
zo dňa 02.06.2015, ktorý sa nachádza v administratívnom spise, čestne prehlásila, že za vyvlastnené

pozemky nebola poskytnutá náhrada jej, ani jej právnym predchodcom. Z uvedeného dôvodu považuje
súd aj túto námietku za neopodstatnenú. Z obsahu administratívneho spisu teda vyplýva, že pozemok
pôvodne zapísaný ako parc. č. XX/XX v pozemno-knižnej vložke č. XXX, v k. ú. B., bol pôvodným
majiteľom vyvlastnený bez poskytnutia náhrady, čím boli splnené podmienky v ust. § 3 ods. 1 písm. m/
zákona č. 503/2003 Z. z..

K námietke navrhovateľky týkajúcej sa nevyvlastnenia pozemku súd ďalej uvádza, že neopodstatnenosť
tejto námietky je preukázaná aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise odporcu,
a to najmä písomnej identifikácie č. K2: 209/2015 vypracovanej Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálnym odborom zo dňa 25.06.2015, ako aj písomnej identifikácie zo dňa 10.06.2005, ktorú
navrhovateľkapredložilaodporcovidňa03.06.2015,zktorejvyplýva,žeparcelač.XX/XX,druhpozemku

E., pôvodne zapísaná v pzkn. vl. č. XXX, v k. ú. B., v súčasnosti vedená na LV XX ako CKN parcela č. XX/
XX, druh pozemku V. X., je vo vlastníctve U.S.Steel Košice s.r.o.. Uvedené preukazuje, že pochybnosti
navrhovateľky o právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 30.11.1978, ako aj o samotnom
vyvlastnení predmetného pozemku sú neopodstatnené, keďže na základe uvedeného vyvlastňovacieho
rozhodnutia došlo k zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. V tomto smere súd poukazuje aj

na ust. § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.

Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku ďalej uviedla, že dôvodom uplatnenia nároku podľa
zák. č. 503/2003 Z. z. bola skutočnosť, že pozemok je v súčasnosti vodnou plochou (po zaplavení) a

nie je ho možné vydať. K uvedenej námietke je potrebné uviesť, že reštitučný nárok si podľa zákona
mohli uplatniť oprávnené osoby podľa § 2 zák. č. 503/2003 Z. z., ktorých pozemok v zmysle § 3 zákona
prešiel na štát alebo právnickú osobu aspoň jedným z taxatívne vymedzených dôvodov v § 3 ods. 1,
resp. z dôvodov uvedených v § 3 ods. 2 a 3. Skutočnosť, že pozemok je v súčasnosti vodnou plochou by
nezakladal reštitučný nárok v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z., pričom takýto dôvod ani nebol uplatnený

navrhovateľkou, nakoľko navrhovateľka ako dôvod uplatnenia reštitučného nároku uviedla vyvlastnenie.

K námietke navrhovateľky, že napadnuté rozhodnutie odporcu nerešpektuje rozhodnutie Okresného
súdu Košice - vidiek D 1391/92 zo dňa 29.09.1995, nakoľko po nebohom P. G. nehnuteľnosť v pkn.
vl. č. XXX dedila navrhovateľka v podiele X/X k celku, t.j. dedila celý otcov podiel a zvyšný podiel X/X

predmetnej parcely patrila P. G., a preto nebol dôvod krátiť podiel, ktorý postup správny orgán vo svojom
rozhodnutí nijako neodôvodnil, súd uvádza nasledovné.

Pôvodná parcela č. XX/XX bola na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. V.. XXXX/XX zo dňa
30.11.1978 vyvlastnená vo výmere XXX m2 a v súčasnosti je vo vlastníctve právnickej osoby. Dedičské

rozhodnutie, o ktoré sa navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku opiera, bolo vydané dňa
29.09.1995,tedapotom,čobolovydanécitovanévyvlastňovacierozhodnutie.Zdedičskéhorozhodnutia
Okresného súdu Košice - vidiek zo dňa 29.09.1995 vyplýva, že navrhovateľka dedí podiel P. G. X/X k
pozemku parcely č. XX/XX - lúka vo výmere XXX m2 zapísanej v pkn. vl. č. XXX, v k. ú. B.. Pozemok,
ktorý mal byť predmetom dedenia bol už zapísaný na liste vlastníctva a nie v pozemno-knižnej vložke,

pričom uvedené dedičské rozhodnutie nevychádzalo z aktuálneho zápisu vlastníckych práv v katastri
nehnuteľností, čo preukazuje aj tá skutočnosť, že v katastri nehnuteľnosti takýto zápis vykonaný nebol.
V čase vydania dedičského rozhodnutia bol vyššie uvedený pozemok vo vlastníctve VSŽ. V tomto
smere súd opätovne poukazuje na ustanovenie § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplýva, že údaje
katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Z uvedených dôvodov považuje súd

túto námietku navrhovateľky za neopodstatnenú.

K námietke navrhovateľky, že odporca v napadnutom rozhodnutí jej nepriznal právo na náhradu v
podiele X/X po P. G., pričom tento postup neodôvodnil, k tomu súd uvádza, že odporca v odôvodnenínapadnutého rozhodnutia uviedol, že na parcelu č. XX/XX, pôvodne zapísanú v pkn. vl. č. XXX, v k.
ú. B. bol uplatnený nárok aj inou oprávnenou osobou podľa zákona č. 229/1991 Zb., a to na podiel
pod B./ v X/X po P. G.. Odporca túto skutočnosť zistil na základe oznámenia Okresného úradu Košice,

pozemkového a lesného odboru č. OU-KS-PLO-2016/000224/22 zo dňa 30.09.2015, ktoré sa nachádza
v administratívnom spise odporcu. Z uvedených dôvodov preto nemohol byť navrhovateľke priznaný
celkový podiel po P. G., nakoľko by odporca týmto porušil ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003
Z. z., ktorý v tomto ustanovení špecifikuje oprávnené osoby. Z uvedených dôvodov považuje súd aj túto
námietku navrhovateľky za neopodstatnenú.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že parcela č. XX/XX, pôvodne zapísaná v pozemno-
knižnej vložke č. XXX, v k. ú. B., bola na základe listinných dôkazov predložených Štátnym archívom v
Košiciach, písomných identifikácií a listinných dôkazov predložených Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálnym odborom, ale aj dôkazmi predloženými samotnou navrhovateľkou, pôvodným vlastníkom
vyvlastnená, pričom pôvodným vlastníkom nebola poskytnutá za vyvlastnený pozemok náhrada, čím

bola splnená podmienka v ust. § 3 ods. 1 písm. m/ zákona č. 503/2003 Z. z. vyvlastnenia bez vyplatenia
náhrady.

Navrhovateľka v konaní preukázala, že je oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 2 písm. c/, e/ zákona
č. 503/2003 Z. z. po pôvodných vlastníkoch P. G. a P. G.. Odporca mal preukázané listom Okresného

úradu Košice, pozemkového a lesného odboru zo dňa 30.09.2015, že na parcelu č. 66/21 bol uplatnený
nárok aj inou oprávnenou osobou podľa zákona č. 229/1991 Zb., a preto navrhovateľke nemohol byť
priznaný podiel po P. G. v celosti. Na podiel P. G. odporca neevidoval ďalší uplatnený nárok, preto tento
podiel bol navrhovateľke priznaný v celosti po P. G. v zmysle § 2 zákona č. 503/2003 Z. z..

Podľa písomnej identifikácie č. K2: 209/2015 vypracovanej Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálnym odborom zo dňa 25.06.2015, pozemok v súčasnosti tvorí vodnú plochu a zároveň pozemok
je vo vlastníctve právnickej osoby, ktorá nie je povinnou osobou v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č.
503/2003 Z. z., a preto podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a/, c/ zákona č. 503/2003 Z. z. k pozemku nie je možné
navrátiť vlastníctvo. Z uvedeného dôvodu bolo navrhovateľke priznané právo na náhradný pozemok

alebo finančnú náhradu podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z..

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu zo dňa 17.02.2016 ako vecne správne
potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal a odporcovi
podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.