Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200473
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan XXXŠpirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317200473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom JUDr. Dušanom Špirekom vo veci starostlivosti o mal. L. O., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: F. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. Z., J. XX a G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, V..Č.. Y. Ú. P. X. J., o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. L. O., narodený XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. L. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Mal. dieťa žiadala
zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné vo výške 50 eur mesačne. V návrhu
uviedla, že s otcom mal. dieťa ukončili vzťah pred dvomi rokmi. Uviedla, že otec pracuje u starostu v V.

a slušne si privyrába opravou a predajom áut, ona pracuje ako čašníčka.

2.Súdrozhodolvneprítomnostiotca,ktorývpísomnomvyjadreníuviedol,žesúdpojednávalarozhodolv
jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky,
pričom ale nesúhlasí s výživným vo výške 50 eur s poukazom na jeho majetkové, zárobkové a osobné
pomery a navrhol určiť minimálne výživné.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu ohľadom úpravy práv a povinností k mal.
dieťaťu trvá, uvedomuje si, že otec je t.č vo výkone trestu a má obmedzené možnosti zárobku. Matka
súhlasila s minimálnym výživným.

4. Kolízny opatrovník navrhol mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať prispievať
výživným v minimálnej výške.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

6. Mal. dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky a otca, ktorí spolužitie prerušili pred dvomi
rokmi.7. Matka žije v rodinnom dome, bytové podmienky má primerané, dieťa je zdravé, navštevuje MŠ v V.Ý.
Z.. Matka je zamestnaná na polovičný úväzok.

8.Otecjeod03.04.2017vovýkonutrestuodňatiaslobody.Naposledyprispelsumou100eurvseptembri
2016. S dieťaťom sa stretával iba za prítomnosti matky, naposledy v januári a februári 2017.

9. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 218 odsek 3 CSP výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným
nezameniteľným spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia, ak to vyplýva
z osobitného predpisu.

17. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že návrh na úpravu práv a povinností rodičov k
mal. dieťaťu matka podala dôvodne, keď rodičia dlhodobo spolu nežijú, teda spoločne nezabezpečujú
výchovu a výživu svojho mal. dieťaťa, pričom takisto bolo preukázané, že otec dobrovoľne na výživu
maloletého neprispieva. Súd mal. L. zveril do osobnej starostlivosti matke prihliadnuc na to, že o
maloletého sa osobne stará od jeho narodenia a otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. V

starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli zo strany kolízneho opatrovníka zistené žiadne nedostatky.
Vzhľadom k tomu, že otec v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody, súd z jeho strany určil tzv.
„minimálne výživné“ v súlade s § 62 odsek 3 Zákona o rodine v zmysle ktorého, takouto výškou
výživného musí na dieťa prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové
pomery.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
nanariadenievýkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).